Новости

«Коммуна» поинтересовалась, что думают об отмене сокращённой рабочей недели для селянок в Воронежской области.

Анна КРАВЦОВА, председатель Воронежского обкома профсоюзов работников АПК:

– У нас отношение к этой инициативе отрицательное. Возможно, в отмене сокращённой рабочей недели заинтересованы работодатели, но, точно, не работники. Мы так долго добивались льготного режима труда для женщин на селе, а теперь его хотят отменить!.. В настоящее время в растениеводстве женщин практически не осталось, да и мужчин, в связи с механизацией труда, становится всё меньше. Поэтому негативные изменения в первую очередь затронут сельских жительниц, занятых в животноводстве, служащих и работников бюджетной сферы.

Татьяна ЗРАЖЕВСКАЯ, уполномоченный по правам человека в Воронежской области, доктор юридических наук, профессор:

– Жизнь и работа на селе имеют свою специфику. Надо брать в расчёт то, что люди на селе живут по-другому, более сложно, и зарплаты у них чаще всего невелики. Селян чаще всего держит на плаву не только работа, но ещё и огород, разведение скота. Для домашних дел нужно дневное время. Например, прополкой ночью не займешься, и корову с козой не подоишь.

Второе. Единицы людей живут рядом с работой. Часто для того, чтобы добраться до сельхозобъекта, требуется немалое время.

Третье. Сельские школьники нередко ездят на учёбу в другие населенные пункты. Собрать детей, встретить, а ещё найти время проконтролировать готовность к урокам, – на это тоже нужно выкроить время.

И перечислять проблемные моменты можно ещё долго…

Согласна с теми, кто говорит о том, что разговор об увеличении продолжительности рабочего дня был бы уместен только в случае высокого качественного уровня жизни на селе. Но пока до этого далеко.

Отмена социальных гарантий – всегда процесс болезненный. А в данном случае отмена сокращенной рабочей недели – в ущерб людям.

Здесь мы имеем дело с тем случаем, когда равенство достигается через своего рода неравенство: точечные гарантии конкретным категориям людей.

Подготовила Ольга СЕМЁНОВА

[~DETAIL_TEXT] => При этом в Минтруде отказались пояснять, с чем связано рассмотрение таких мер. Как сообщило РИА Новости, инициатива включена в план мероприятий Российской трёхсторонней комиссии на первое полугодие 2019-го. Пока консультации по этому вопросу ещё идут, но идея уже получила негативную оценку среди многих российских общественных организаций.

Анна КРАВЦОВА, председатель Воронежского обкома профсоюзов работников АПК:

Подготовила Ольга СЕМЁНОВА

Полностью стенограмма опубликована на сайте Общественной палаты Воронежа.

Андрей Викторович Кухтин:

– Да, действительно, я представляю два института, эти институты связаны с предпринимателями, субъектами предпринимательской деятельности. С одной стороны, это Торгово-промышленная палата, с другой стороны - институт уполномоченного по защите прав предпринимателей. Мы всегда стоим на защите прав предпринимателей; мы за то, чтобы предпринимательская деятельность, в том числе инвестиционная деятельность, развивалась, приносила пользу, предприниматели зарабатывали. Но то, что я сейчас здесь послушал, а уже достаточно сказано, и большое спасибо докладчикам, потому что все доклады выстроены грамотно, достаточно информативны и разложены по тем факторам, по тем угрозам, по тем рискам, которые несет сейчас городская экономика, и не только экономика, но и социальная сфера. Эти риски связаны с подписанным концессионным соглашением.

Вы знаете, то, что я услышал, уважаемый концессионер, такая предпринимательская деятельность и такая инвестиционная деятельность нам не нужна. Вы, наверное, в курсе, что на уровне Правительства Российской Федерации уже более полутора лет проводится мониторинг подписанных концессионных соглашений. Там есть целевые показатели, по которым мониторятся эти концессионные соглашения. В том числе – там два показателя с экономической точки зрения достаточно важные: это объем налоговых и неналоговых поступлений для бюджетов разных уровней, в данном случае – для бюджета муниципального уровня. Я так и не понял, что бюджет муниципальный получает от данного концессионного соглашения? Ведь, в конечном счете, когда мы будем, в том числе на региональном уровне, докладывать о реализации Стратегии социально-экономического развития, в том числе в оперативном плане мы будем мониторить подписанные концессионные соглашения, мы, получается, скажем, что ноль или даже минус у нас по данному концессионному соглашению? Для чего тогда это концессионное соглашение? Его нужно тогда срочно приостанавливать, пересматривать техническое задание, выданное по данному концессионному соглашению и пересматривать концептуальные подходы при подписании таких концессионных соглашений. Мы уже не первый раз сталкиваемся с такого рода проблемами. Спасибо большое.

Галина Александровна Кудрявцева:

– Я, как гражданин города Воронежа, тоже имею право выступить. Это не мнение комиссии, здесь сидящей, это не согласовано с комиссией, с Общественной палатой. Это – моё личное выступление.

При подготовке этих общественных слушаний я от своего имени обращалась в администрацию, в другие организации, я еще обращалась в областную прокуратуру. Я задавала им всего пять вопросов, которые я сформулировала. Я не буду всё зачитывать. В моей преамбуле есть такая фраза: «Не является ли поспешность администрации города Воронежа по заключению концессионного договора умышленной, то есть коррупционной?» Дальше следующие вопросы: кто и из каких соображений распределил соотношение доходов 75 : 25? Как бывший депутат городской Думы, член бюджетной комиссии, знающий что такое бюджет города и защищающий его, этот вопрос меня очень волнует. Почему? У нас всегда были муниципальные предприятия в городе Воронеже, так вот, муниципальные предприятия имели соотношение по доходам: 10% – муниципальные предприятия, 90% – бюджет города. Если муниципальное предприятие по каким-то причинам не укладывалось в 10%, нужна была модернизация, они выходили в городскую Думу, в городскую администрацию – и принималось решение по увеличению доходов муниципальному предприятию. Здесь мне не понятно: представьте, большой супермаркет, кассир получает 75% дохода, а хозяин – 25%? Это уму непостижимо.

Второй вопрос, который меня тоже очень сильно волновал. Не понятно, как администрация города до принятия областного закона, установила льготы отдельным категориям граждан на оплату платных парковок, если этот вопрос относится к компетенции Воронежской областной Думы? Из каких источников концессионеру ООО «Городские парковки» возмещаются расходы по льготному обслуживанию граждан? Поясняю вам. У нас все льготы уже шестнадцать лет монетизированы, всё выражено в деньгах. Все, кому положены социальные льготы, они их получают через соответствующую социальную службу. Можете себе представить, что Абрамович, у которого много детей, как многодетная семья получает талон на бесплатную парковку в городе, это смешно?.. Смешно. Для того, чтобы получить социальную льготу, надо иметь еще очень много всяких показателей, по которым эта льгота предоставляется. Город Воронеж уже шестнадцать лет не занимается социальными вопросами. В Законе «О местном самоуправлении» нет вопроса предоставления льгот; все социальные службы, райсобесы – они давно переданы в область. Там ведется работа, и отвлечение денег из бюджета города на эти нужды является нецелевым расходованием бюджетных средств. Это преследуется по Бюджетному кодексу соответствующими карами. Понятно.

Поэтому я не понимаю, как могут раздавать кому-то какие-то абонементы на парковочные места? Это значит, что те 25%, которые, вроде бы, город должен получать, на самом деле их не будет. Вы знаете, что белгородской организации и париться не надо, какие-то парковки убирать, разметку делать, это лафа, а не жизнь с этими льготами. Пять тысяч у нас только многодетных семей, сегодня уже роздано почти пять тысяч абонементов. Дальше, 10 тысяч с лишним льготников, участников боевых действий и всех остальных ветеранов. А у них всего шесть тысяч парковочных мест, я бы на их месте вообще ничего делать не стала, я просто предъявила бы бюджету города плату за все эти парковочные места. Говорила бы, что каждый день и везде паркуются ваши льготники, и мы бы им платили из бюджета. У них 115 миллионов инвестиционный проект. Они, что, считаю, мы – вообще дураки!.. Посчитайте, абонемент на год стоит 50 тысяч рублей, 6000 парковочных мест, это 300 миллионов рублей, но не 115. Вот о чем речь идет, и они эти 300 млн. рублей в состоянии сдирать с нашего бюджета, не моргнув глазом. Я иду к вам работать, ребята. Я вас научу, как это делать.

Поэтому даже по этому показателю уже должна прокуратура бить во все колокола, а не отписываться на мое обращение: областная прокуратура передала городской, а городская прокуратура отписала городской администрации. Что вы делаете все вместе, ребята?..

Теперь дальше: кого обидели больше всего этими парковками? Самых достойных людей – пенсионеров. У нас Воронеж считается городом пенсионеров, он давно уже не город молодежи, это один из городов пенсионеров, где преимущественно живет население пенсионного возраста. Это малообеспеченные люди, у них даже средней обеспеченности нет. Теперь, чтобы заплатить за парковку, он на своих стареньких «жигулях» подъезжает; ему нужен теперь смартфон, он должен теперь купить себе смартфон. Это еще выгодно теперь для тех, кто сегодня торгует телефонами. Что мы делаем?

Теперь самое главное, законен ли приказ МВД, который вступил в силу сегодня, 15 марта? Здесь все правильно, я объясню почему? Этот приказ пролоббировал мэр Собянин и губернатор Санкт-Петербурга. Им надо собирать деньги, потому что они шесть тсяч парковочных мест у себя не устраивали, у них в пределах двух - трёх тысяч. Это на такие огромные города всего-навсего столько парковочных мест! У них только историческая часть городов вошла в эту зону, которая является платной парковкой. А вокруг этой зоны находится зона бесплатных парковочных мест. Подъезжаешь, оставляешь машины возле метро – и едешь дальше, и вопросов нет, и там никто не возражает. Это всё понятно и просто.

А у нас взяли два района – Центральный и Ленинский, и все эти переулки, улочки, где и асфальта сроду не было, объявили зоной платных парковок. Как это называется? Платные парковки имеют право быть. Я за то, что построили платную парковку на Кирова, паркинг под сквером. Я добивалась чтобы под новым зданием Центрального рынка – спасибо предпринимателям, они меня послушали, голодовку устраивали, – чтобы всё снести и сделать нормальное красивое здание, двухуровневую парковку сделали. Я просила трехуровневую – прекрасно. Пожалуйста, вокруг этих улиц уберите вообще парковки, поехал сюда – спускайся, вопросов нет. Чижов построил, парковку под собой сделал – нет претензий. Правильно? Вот так я понимаю инвестиции, а теперь они вложили такие деньги; сколько стоит построить эти паркинги, которые они сделали, и они берут те же самые деньги, что и эти, которые пришли на асфальт, «козлы пасутся на асфальте» – так же нельзя! Это несуразица, это не поддается никакой логике.

Я понимаю, если бы сказали, чтобы разгрузить центр города, намечаем 20-25 мест земельных участков, которые отдаем инвестору, а он на них построит многоуровневые платные парковки, и это было бы совершенно правильно, потому что люди вложились, люди сделали, принесли пользу городу, – и вопросов нет.

Дальше. Как можно строить новые дома, магазины, первые этажи под магазины отдают, а нигде не учитывают, что кто-то должен к ним подъезжать. Это ведь тоже бьет по малому бизнесу, потому что к нему уже не поедут люди, они поедут в другое место отовариваться, а здесь не будет, потому что ему ещё за парковку заплатить надо. Вот она, обратная медаль того, что происходит.

И ещё такой вопрос. Вот здесь рассуждают, административные комиссии… А скажите, мы сквер или парк отдали в аренду, например «Танаис», там хозяин был, и вот кто-то приходит – и начинает без оплаты пользоваться его аттракционами. Как он будет себя вести? Он, что, в административную комиссию побежит?.. Нет, он сам разберется с этим гражданином, у него есть охрана, у него есть служба соответствующая, он вызовет полицию и разберется с ним. А здесь? Отдали в концессию, появился какой-то арендатор, ему кто-то не платит, и почему-то муниципальная, городская, административная комиссия начинает заниматься вопросами его бизнеса. Вот здесь, товарищ представитель прокуратуры, я и спрашиваю, не является ли это коррупционным моментом?

А сама городская администрация деньги зарабатывать не может? Ко мне много обращаются людей, кроме инициативной группы. Люди говорят: пусть будет эта парковка, но если бы она была муниципальной, если бы деньги пошли в бюджет, если бы они работали на то, чтобы лучше убирать или содержать город. А тут создали очередной бизнес дяде, нас, как овец, стригут. У нас, что, нет проблем?..

Почему Собянин лоббировал вёе это, почему Санкт-Петербург лоббировал? Чтобы ужесточить, штрафы ввести за отказ от оплаты, потому что у них все эти платные парковки находятся в государственных казенных предприятиях. Они это не отдали частнику, туда Белгород не пригласили, не позвали. Они не ликвидировали свои государственные казенные предприятия: метро, трамваи, автобусы, троллейбусы, «Горгаз», «Теплосеть» и всё остальное, всё находится в собственности государственной, по нашему – в муниципальной. Вот в чём дело, понимаете? Здесь начинается коррупция.

Я только одно приветствую, но, к сожалению, это произошло очень поздно, – когда «Квадре» передали в концессию Тепловые сети, но это надо было сделать в 2006 году. Тогда эта концессия была невероятно выгодна городу, но тогда за один миллиард двести миллионов рублей отдали проходимцам с «Новогора»; мне пришлось судиться. Я ещё раз говорю, что и концессия может быть хорошей, когда она просчитана и видна. Но просчитанную и видную концессию и тогда Скрынников – весёлый мэр – не захотел, потому что деньги нужнее всем.

И ещё хочу напомнить: автомобилисты ещё платят транспортный налог; транспортный налог предусматривает в том числе трату денег на бесплатные парковки. Поэтому надо разбираться: куда наши деньги уходят? Для этого надо не стесняться и приходить не только на эти слушания, но и на слушания, когда принимается бюджет города Воронежа. Интересоваться: а куда деньги идут? Мне очень обидно, когда у меня было по 50-60 замечаний к бюджету города, никто из горожан не приходил в этот зал и не поддерживал. Спасибо, я выступила, как гражданин.

[~DETAIL_TEXT] => Читателям «Коммуны» предлагаем выступления без купюр поверенного Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Воронежской области Андрея Викторовича Кухтина и председателя комиссии Общественной палаты Воронежа Галины Александровны Кудрявцевой.

Полностью стенограмма опубликована на сайте Общественной палаты Воронежа.

Андрей Викторович Кухтин:

Галина Александровна Кудрявцева: