Array
(
[SRC] => /local/templates/default2018/img/nophoto.png
)
Array
(
[DETAIL_PICTURE] =>
[~DETAIL_PICTURE] =>
[SHOW_COUNTER] => 4217
[~SHOW_COUNTER] => 4217
[ID] => 201487
[~ID] => 201487
[IBLOCK_ID] => 52
[~IBLOCK_ID] => 52
[IBLOCK_SECTION_ID] => 271
[~IBLOCK_SECTION_ID] => 271
[NAME] => Заметки журналиста…
[~NAME] => Заметки журналиста. Приговор вынесен, но возможны варианты
[ACTIVE_FROM] => 11.07.2008 09:51:51
[~ACTIVE_FROM] => 11.07.2008 09:51:51
[TIMESTAMP_X] => 05.12.2018 13:20:52
[~TIMESTAMP_X] => 05.12.2018 13:20:52
[DETAIL_PAGE_URL] => /pravo/zametki_zhurnalista-_prigovor_vynesen-_no_vozmozhny_varianty/
[~DETAIL_PAGE_URL] => /pravo/zametki_zhurnalista-_prigovor_vynesen-_no_vozmozhny_varianty/
[LIST_PAGE_URL] => /novosti/
[~LIST_PAGE_URL] => /novosti/
[DETAIL_TEXT] =>
За одни и те же преступления бывший глава Таловского района получил три разных наказания
Громогласных заявлений о борьбе с коррупцией во всех ветвях власти слышится в наши дни множество. Провозглашается, что «зло будут выжигать калёным железом», создаются всевозможные комитеты «по противодействию», возбуждаются «громкие» уголовные дела. Вот и действия главы одного из районов Воронежской области попали в поле зрения правоохранительных органов, а потом дошли и до суда.
В борьбе со смертельной для государства ржавчиной именно на суд возлагается серьёзная задача – дать квалифицированную и однозначно-чёткую правовую оценку совершённому преступлению. От этого, в конечном счёте, зависит успех в борьбе со злом. Получен ли однозначный ответ в данном уголовном деле? Увы, нет. Журналист - н следователь, и ему не под силу выяснить сейчас, как всё было на самом деле в таловской криминальной истории. На события гляжу через страницы уголовного дела, думаю – и удивляюсь принципам работы российского правосудия.
Первого декабря 2004 года оперативниками управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД был задержан глава Таловского района Владимир Иевлев. Ему инкриминировались уголовные преступления, связанные с получением взяток, вымогательством, злоупотреблением должностными полномочиями, незаконным хранением оружия. Через 22 дня районный начальник был освобожден под подписку о невыезде. А уголовное дело расследовалось несколько месяцев.
Судебный процесс под председательством судьи областного суда Татьяны Винокуровой начался в июле 2005 года и закончился в феврале 2007 года. В приговоре значилось, что начиная с 1997 года Владимир Иевлев стал тесно общаться с заместителем главного врача районной больницы Евгением Копытиным. Поначалу медработник обратился к районному начальнику с просьбой оказать содействие в выделении земельного участка под строительство аптечного пункта. Иевлев несколько раз отказал просителю в его просьбе, но потом предложил, «чтобы тот передал ему половину построенного здания, оформив право собственности на сына Виктора Иевлева».
Начинающий предприниматель, понимая, что без поддержки главы района ему не получить земельный участок, вынужден был согласиться с таким требованием. Прибыль от работы аптеки договорились делить поровну. После того как аптека в Таловой начала действовать, решили открыть ещё одну – в поселке Абрамовка.
По свидетельским показаниям, глава района, используя своё служебное положение, «надавил» на райпотребсоюз, и Копытину за 35 тысяч рублей было продано здание магазина «Комета», хотя рыночная стоимость его по оценке экспертов составляла 175851 рубль. Радоваться бы столь удачной покупке, да только медик-бизнесмен вновь оказался не единоличным хозяином здания. На этот раз ему пришлось брать в долю ещё одного родственника Владимира Иевлева.
Потом на доходы от двух аптечных пунктов стали строить третью аптеку – снова в районном центре. И опять право собственности на половину построенного здания отходит к сыну Иевлева-старшего. Хотя, по свидетельству Копытина, ни папа, ни сын «никакого участия в строительстве здания не принимали». Но и это не всё: «за покровительство в осуществлении предпринимательской деятельности Копытин передал Владимиру Иевлеву предметы мебели и бытовой техники на сумму 8355 рублей».
Понятно, что на такой почве не могла не родиться неприязнь, и между партнерами мало-помалу возникли острые разногласия. Глава района решил, что его компаньон начал утаивать часть средств. Попытки «образумить» его не принесли успеха. Отношения обострились ещё больше, когда в январе 2004 года Иевлев стал настойчиво требовать от главного врача ЦРБ уволить Копытина из больницы под предлогом его плохой работы. Однако главврач проявил самостоятельность и выполнить эти требования отказался.
Как следует из материалов дела, вечером 4 февраля 2004 года в дом медика-бизнесмена «ворвались зять главы района Игорь Гладун и два не установленных следствием лица. Гладун, применяя физическое насилие, стал удерживать Копытина за шею, после чего из принесенной с собой бутылки облил его дизельным топливом и потребовал передачи денежных средств Иевлеву».
По свидетельству жены Копытина, Гладун громко сказал её мужу: «Отдавай деньги Иевлеву, сучонок, а не то в следующий раз придём, голову оторвём».
Испуганная женщина сумела выскочить на крыльцо, но её схватили и тоже облили соляркой. Через несколько дней в окно и во двор дома Копытиных кто-то четырежды бросал бутылки с зажигательной смесью, отчего однажды возник пожар. Неизвестные лица стали звонить по телефону с угрозами. Не раз Иевлев специально встречался с компаньоном и требовал выплаты всё больших денежных средств. Загнанный в угол предприниматель написал заявление в милицию.
В обвинительном приговоре значится: «В конце февраля 2004 г. вымогаемая сумма достигла 1200000 рублей. Опасаясь за свои жизнь и здоровье и за жизнь своих близких, предприниматель согласился с требованиями и 19 мая 2004г. перевел на банковский счет, открытый Иевлевым Виктором, часть требуемой суммы в 2000 рублей». Через месяц сын главы района был задержан оперативниками. А за несколько дней до этого задержали и Гладуна.
Обвиняемый Владимир Иевлев виновным себя не признал и заявил, что строительство зданий аптек, покупка стройматериалов и оборудования осуществлялась на его личные деньги. Больше того, он даже «дал Копытину или 8000 или 16000 рублей на первую партию медикаментов». Однако суд посчитал эти и другие сведения, сообщенные подсудимым, попыткой оправдать себя. 12 февраля 2007 года судья Винокурова зачитала приговор, в котором назначила Владимиру Иевлеву три года лишения свободы за «незаконное хранение оружия» и «злоупотребление должностными полномочиями», связанными с выдачей разрешений на открытие аптек.
По мнению суда, чиновник, занимающий пост руководителя муниципального района, «не имел права заниматься предпринимательской деятельностью ни сам, ни через третьих лиц, но злоупотребил полномочиями и тем самым опорочил понятие местного самоуправления». Что касается попыток поджога дома Копытиных и «силового воздействия» на пострадавших, то суд посчитал, что вина подсудимых не столь велика, как представило её обвинение. Игорь Гладун получил два года (условно), а Виктор Иевлев был полностью оправдан.
И осужденные, и обвиняемые не согласились с таким приговором и направили кассационные жалобы в Верховный суд. Прокуратура посчитала, что частые угрозы и вымогательство денежных средств, зафиксированные многочисленными аудиозаписями, потом и получение этих сумм, прошедшее под контролем оперативных служб, должны квалифицироваться как взятка должностному лицу. А это уже другая статья и более серьезное наказание. Верховный суд согласился с такой позицией, отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение.
Его и начал в середине 2007 года судья областного суда Иван Шмаков. Снова допрашивались подсудимые и свидетели, изучались финансовые и регистрационные документы, аудиозаписи и вещественные доказательства. Теперь суд более критически отнёсся к показаниям свидетелей защиты, посчитав, что они «являются или родственниками, или близкими друзьями обвиняемых, носят зависимый и заинтересованный характер и направлены на то, чтобы помочь подсудимым уйти от ответственности».
Действия Владимира Иевлева второй суд квалифицировал по ст.290, ч.4 Уголовного кодекса РФ как «получение должностным лицом взятки в виде выгод имущественного характера за действия в пользу взяткодателя» и по ст.163.ч.2 как «вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия…».
За эти деяния глава района был приговорен к лишению свободы на пять лет в колонии строгого режима и штрафу в 150 тысяч рублей. Необходимо отметить, что срок наказания по первой статье Уголовного кодекса – от семи до двенадцати, по второй – от трех до семи лет. Однако суд посчитал заболевания, которые обнаружились у подсудимого, «исключительными обстоятельствами» и назначил наказание ниже низшего предела. Что в этих болезнях было «исключительного», в приговоре не указывалось.
Действия Виктора Иевлева и Игоря Гладуна квалифицировались по ст.163,ч.2. Суд учел, что оба молодых человека имеют малолетних детей и ранее не судимы, тем не менее, посчитал, «что их исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества». Каждый был наказан лишением свободы сроком на три года в колонии общего режима и штрафами в 100 тысяч рублей.
Интересный момент. Первый суд решил, что обвинению не удалось доказать участие подсудимых в организации нескольких нападений на дом Копытиных. Второй суд записал, что «попытки поджога дома Копытиных были направлены на то, чтобы вынудить его передать деньги Иевлевым».
Суд решил также, что вину всех подсудимых доказывают сотни финансовых документов, представленных потерпевшим и подтверждающих оплату им строительных материалов, оборудования, коммунальных услуг и работу строителей. В то время как «подсудимые представили лишь небольшое количество платежных документов по оплате строительных материалов…» Словом, вина всех подсудимых доказана полностью и объективно.
В то же время обвинения в незаконном хранении оружия и злоупотреблении служебным положением были исключены из обвинения, потому что не нашли веского подтверждения. Правда, здесь у стороннего наблюдателя возникает вопрос: если глава района не злоупотреблял своим положением, то чем объяснить тогда действия абрамовских кооператоров, продавших свой магазин «Комета» по цене в пять раз ниже его стоимости? С чего это вдруг такая щедрость?
Как бы там ни было, приговору второго суда тоже не суждено было вступить в законную силу. Осужденные и их защитники обжаловали его. Они посчитали, что «в действиях осужденных отсутствуют признаки инкриминированных им преступлений». Утверждали также, что выводы суда «содержат противоречия и не основаны на исследованных доказательствах». По мнению адвокатов, «объективных и субъективных признаков вымогательства и получения Иевлевым Вл. В. взяток, сопряженных с вымогательством», суд установить не смог. Да и сами отношения между главой района и предпринимателем носили финансово-хозяйственный спор, подведомственный арбитражному суду, а не уголовному преследованию.
Через 10 дней после вынесения приговора кассационные жалобы ушли в Верховный суд. Отец и сын Иевлевы, а также их зять ждали решения своей судьбы на нарах следственного изолятора.
29 мая 2008 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда вынесла кассационное определение. Документ занимает 20 страниц текста. В нём оказался практически перечёркнут весь приговор, вынесенный воронежским судом.
Коллегия Верховного суда не нашла в нём «сведений относительно конкретизации предмета вымогательства – чужого имущества как обязательного признака этого преступления.
…Отсутствуют сведения о том, в чем конкретно выразились вымогательские действия Иевлевых в качестве соучастников Гладуна (но разве он был главным двигателем этого преступления? -прим.Б.В.).
... Не имеется данных о доказанности наличия в содеянном группы лиц по предварительному сговору, о применении всеми соисполнителями насилия или угрозы его применения.
... Факты угроз в адрес Копытиных со стороны неустановленных лиц не доказывают причастности Иевлевых к ним и в целом к вымогательству,
... Данных о том, что неустановленные лица действовали в интересах осужденных, по делу не имеется,
... Отсутствуют доказательства получения Иевлевым квалифицированной взятки, сопряженной с вымогательством.
... Судом не обоснован предмет доказывания по делу, выводы не подтверждаются исследованными доказательствами, а носят предположительный и недостаточно мотивированный характер.
... Показания потерпевших Копытиных не подкреплены показаниями других свидетелей, при этом судом безосновательно отвергнуты показания свидетелей стороны защиты…»
В итоге Верховный суд переквалифицировал действия Владимира Иевлева со статьи «получение взятки» на ст.285, ч.2 «Злоупотребление должностными полномочиями» и назначил ему наказание в виде лишения свободы на 1 год 5 месяцев в колонии общего режима. По мнению верховных судей «Иевлев Вл.В., зная, что как должностное лицо не имеет права заниматься предпринимательством, прилагал усилия по службе к тому, чтобы объекты недвижимости, в том числе аптеки, были скорее построены, оформлены, начинали работать и приносить прибыль. Нарушения указанных требований закона и их последствия сознавались осужденными и выразились в совершенных им действиях, которые были известны жителям населенного пункта, работникам торговых точек и тем самым подрывали авторитет органов местного самоуправления».
(Мимоходом замечу, что юридические формулировки, конечно же, имеют свои особенности, но читатель согласится со мной, что понять этот документ, написанный с грубейшими нарушениями правил русского языка, порой просто невозможно).
Действия Иевлева-младшего были определены как «корыстная заинтересованность». И лицо, участвовавшее в преступлении, «несёт ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя или пособника и квалифицирует его действия как пособничество в злоупотреблении должностными полномочиями лица, занимающего должность главы местного самоуправления, т.е. по ч.5 ст.33 и ч.2 ст.285 УК РФ». Вновь поясню незнающим, что статья 33 определяет «Виды соучастников преступления», и о мерах наказания речь в ней не ведётся. А статья 285 определяет санкции, когда допущено «злоупотребление должностными полномочиями».
Какими должностными полномочиями обладал сын главы района Виктор Иевлев, судьи Верховного суда почему-то не расшифровали. Судебная коллегия назначила ему два года лишения свободы условно. То же самое предстоит «вынести» и Гладуну, который будет «отбывать» условный срок по статье «самоуправство». Именно так теперь должны, очевидно, квалифицироваться в судах дела по избиению упрямых оппонентов, обливанию их соляркой и угрозам убийства. Непонятно только, зачем Верховный суд отменял первый приговор и требовал рассматривать это дело по другой, более суровой, статье?
Сегодня все бывшие осужденные – папа, сын и зять – на свободе.
[~DETAIL_TEXT] =>
За одни и те же преступления бывший глава Таловского района получил три разных наказания
Громогласных заявлений о борьбе с коррупцией во всех ветвях власти слышится в наши дни множество. Провозглашается, что «зло будут выжигать калёным железом», создаются всевозможные комитеты «по противодействию», возбуждаются «громкие» уголовные дела. Вот и действия главы одного из районов Воронежской области попали в поле зрения правоохранительных органов, а потом дошли и до суда.
В борьбе со смертельной для государства ржавчиной именно на суд возлагается серьёзная задача – дать квалифицированную и однозначно-чёткую правовую оценку совершённому преступлению. От этого, в конечном счёте, зависит успех в борьбе со злом. Получен ли однозначный ответ в данном уголовном деле? Увы, нет. Журналист - н следователь, и ему не под силу выяснить сейчас, как всё было на самом деле в таловской криминальной истории. На события гляжу через страницы уголовного дела, думаю – и удивляюсь принципам работы российского правосудия.
Первого декабря 2004 года оперативниками управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД был задержан глава Таловского района Владимир Иевлев. Ему инкриминировались уголовные преступления, связанные с получением взяток, вымогательством, злоупотреблением должностными полномочиями, незаконным хранением оружия. Через 22 дня районный начальник был освобожден под подписку о невыезде. А уголовное дело расследовалось несколько месяцев.
Судебный процесс под председательством судьи областного суда Татьяны Винокуровой начался в июле 2005 года и закончился в феврале 2007 года. В приговоре значилось, что начиная с 1997 года Владимир Иевлев стал тесно общаться с заместителем главного врача районной больницы Евгением Копытиным. Поначалу медработник обратился к районному начальнику с просьбой оказать содействие в выделении земельного участка под строительство аптечного пункта. Иевлев несколько раз отказал просителю в его просьбе, но потом предложил, «чтобы тот передал ему половину построенного здания, оформив право собственности на сына Виктора Иевлева».
Начинающий предприниматель, понимая, что без поддержки главы района ему не получить земельный участок, вынужден был согласиться с таким требованием. Прибыль от работы аптеки договорились делить поровну. После того как аптека в Таловой начала действовать, решили открыть ещё одну – в поселке Абрамовка.
По свидетельским показаниям, глава района, используя своё служебное положение, «надавил» на райпотребсоюз, и Копытину за 35 тысяч рублей было продано здание магазина «Комета», хотя рыночная стоимость его по оценке экспертов составляла 175851 рубль. Радоваться бы столь удачной покупке, да только медик-бизнесмен вновь оказался не единоличным хозяином здания. На этот раз ему пришлось брать в долю ещё одного родственника Владимира Иевлева.
Потом на доходы от двух аптечных пунктов стали строить третью аптеку – снова в районном центре. И опять право собственности на половину построенного здания отходит к сыну Иевлева-старшего. Хотя, по свидетельству Копытина, ни папа, ни сын «никакого участия в строительстве здания не принимали». Но и это не всё: «за покровительство в осуществлении предпринимательской деятельности Копытин передал Владимиру Иевлеву предметы мебели и бытовой техники на сумму 8355 рублей».
Понятно, что на такой почве не могла не родиться неприязнь, и между партнерами мало-помалу возникли острые разногласия. Глава района решил, что его компаньон начал утаивать часть средств. Попытки «образумить» его не принесли успеха. Отношения обострились ещё больше, когда в январе 2004 года Иевлев стал настойчиво требовать от главного врача ЦРБ уволить Копытина из больницы под предлогом его плохой работы. Однако главврач проявил самостоятельность и выполнить эти требования отказался.
Как следует из материалов дела, вечером 4 февраля 2004 года в дом медика-бизнесмена «ворвались зять главы района Игорь Гладун и два не установленных следствием лица. Гладун, применяя физическое насилие, стал удерживать Копытина за шею, после чего из принесенной с собой бутылки облил его дизельным топливом и потребовал передачи денежных средств Иевлеву».
По свидетельству жены Копытина, Гладун громко сказал её мужу: «Отдавай деньги Иевлеву, сучонок, а не то в следующий раз придём, голову оторвём».
Испуганная женщина сумела выскочить на крыльцо, но её схватили и тоже облили соляркой. Через несколько дней в окно и во двор дома Копытиных кто-то четырежды бросал бутылки с зажигательной смесью, отчего однажды возник пожар. Неизвестные лица стали звонить по телефону с угрозами. Не раз Иевлев специально встречался с компаньоном и требовал выплаты всё больших денежных средств. Загнанный в угол предприниматель написал заявление в милицию.
В обвинительном приговоре значится: «В конце февраля 2004 г. вымогаемая сумма достигла 1200000 рублей. Опасаясь за свои жизнь и здоровье и за жизнь своих близких, предприниматель согласился с требованиями и 19 мая 2004г. перевел на банковский счет, открытый Иевлевым Виктором, часть требуемой суммы в 2000 рублей». Через месяц сын главы района был задержан оперативниками. А за несколько дней до этого задержали и Гладуна.
Обвиняемый Владимир Иевлев виновным себя не признал и заявил, что строительство зданий аптек, покупка стройматериалов и оборудования осуществлялась на его личные деньги. Больше того, он даже «дал Копытину или 8000 или 16000 рублей на первую партию медикаментов». Однако суд посчитал эти и другие сведения, сообщенные подсудимым, попыткой оправдать себя. 12 февраля 2007 года судья Винокурова зачитала приговор, в котором назначила Владимиру Иевлеву три года лишения свободы за «незаконное хранение оружия» и «злоупотребление должностными полномочиями», связанными с выдачей разрешений на открытие аптек.
По мнению суда, чиновник, занимающий пост руководителя муниципального района, «не имел права заниматься предпринимательской деятельностью ни сам, ни через третьих лиц, но злоупотребил полномочиями и тем самым опорочил понятие местного самоуправления». Что касается попыток поджога дома Копытиных и «силового воздействия» на пострадавших, то суд посчитал, что вина подсудимых не столь велика, как представило её обвинение. Игорь Гладун получил два года (условно), а Виктор Иевлев был полностью оправдан.
И осужденные, и обвиняемые не согласились с таким приговором и направили кассационные жалобы в Верховный суд. Прокуратура посчитала, что частые угрозы и вымогательство денежных средств, зафиксированные многочисленными аудиозаписями, потом и получение этих сумм, прошедшее под контролем оперативных служб, должны квалифицироваться как взятка должностному лицу. А это уже другая статья и более серьезное наказание. Верховный суд согласился с такой позицией, отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение.
Его и начал в середине 2007 года судья областного суда Иван Шмаков. Снова допрашивались подсудимые и свидетели, изучались финансовые и регистрационные документы, аудиозаписи и вещественные доказательства. Теперь суд более критически отнёсся к показаниям свидетелей защиты, посчитав, что они «являются или родственниками, или близкими друзьями обвиняемых, носят зависимый и заинтересованный характер и направлены на то, чтобы помочь подсудимым уйти от ответственности».
Действия Владимира Иевлева второй суд квалифицировал по ст.290, ч.4 Уголовного кодекса РФ как «получение должностным лицом взятки в виде выгод имущественного характера за действия в пользу взяткодателя» и по ст.163.ч.2 как «вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия…».
За эти деяния глава района был приговорен к лишению свободы на пять лет в колонии строгого режима и штрафу в 150 тысяч рублей. Необходимо отметить, что срок наказания по первой статье Уголовного кодекса – от семи до двенадцати, по второй – от трех до семи лет. Однако суд посчитал заболевания, которые обнаружились у подсудимого, «исключительными обстоятельствами» и назначил наказание ниже низшего предела. Что в этих болезнях было «исключительного», в приговоре не указывалось.
Действия Виктора Иевлева и Игоря Гладуна квалифицировались по ст.163,ч.2. Суд учел, что оба молодых человека имеют малолетних детей и ранее не судимы, тем не менее, посчитал, «что их исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества». Каждый был наказан лишением свободы сроком на три года в колонии общего режима и штрафами в 100 тысяч рублей.
Интересный момент. Первый суд решил, что обвинению не удалось доказать участие подсудимых в организации нескольких нападений на дом Копытиных. Второй суд записал, что «попытки поджога дома Копытиных были направлены на то, чтобы вынудить его передать деньги Иевлевым».
Суд решил также, что вину всех подсудимых доказывают сотни финансовых документов, представленных потерпевшим и подтверждающих оплату им строительных материалов, оборудования, коммунальных услуг и работу строителей. В то время как «подсудимые представили лишь небольшое количество платежных документов по оплате строительных материалов…» Словом, вина всех подсудимых доказана полностью и объективно.
В то же время обвинения в незаконном хранении оружия и злоупотреблении служебным положением были исключены из обвинения, потому что не нашли веского подтверждения. Правда, здесь у стороннего наблюдателя возникает вопрос: если глава района не злоупотреблял своим положением, то чем объяснить тогда действия абрамовских кооператоров, продавших свой магазин «Комета» по цене в пять раз ниже его стоимости? С чего это вдруг такая щедрость?
Как бы там ни было, приговору второго суда тоже не суждено было вступить в законную силу. Осужденные и их защитники обжаловали его. Они посчитали, что «в действиях осужденных отсутствуют признаки инкриминированных им преступлений». Утверждали также, что выводы суда «содержат противоречия и не основаны на исследованных доказательствах». По мнению адвокатов, «объективных и субъективных признаков вымогательства и получения Иевлевым Вл. В. взяток, сопряженных с вымогательством», суд установить не смог. Да и сами отношения между главой района и предпринимателем носили финансово-хозяйственный спор, подведомственный арбитражному суду, а не уголовному преследованию.
Через 10 дней после вынесения приговора кассационные жалобы ушли в Верховный суд. Отец и сын Иевлевы, а также их зять ждали решения своей судьбы на нарах следственного изолятора.
29 мая 2008 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда вынесла кассационное определение. Документ занимает 20 страниц текста. В нём оказался практически перечёркнут весь приговор, вынесенный воронежским судом.
Коллегия Верховного суда не нашла в нём «сведений относительно конкретизации предмета вымогательства – чужого имущества как обязательного признака этого преступления.
…Отсутствуют сведения о том, в чем конкретно выразились вымогательские действия Иевлевых в качестве соучастников Гладуна (но разве он был главным двигателем этого преступления? -прим.Б.В.).
... Не имеется данных о доказанности наличия в содеянном группы лиц по предварительному сговору, о применении всеми соисполнителями насилия или угрозы его применения.
... Факты угроз в адрес Копытиных со стороны неустановленных лиц не доказывают причастности Иевлевых к ним и в целом к вымогательству,
... Данных о том, что неустановленные лица действовали в интересах осужденных, по делу не имеется,
... Отсутствуют доказательства получения Иевлевым квалифицированной взятки, сопряженной с вымогательством.
... Судом не обоснован предмет доказывания по делу, выводы не подтверждаются исследованными доказательствами, а носят предположительный и недостаточно мотивированный характер.
... Показания потерпевших Копытиных не подкреплены показаниями других свидетелей, при этом судом безосновательно отвергнуты показания свидетелей стороны защиты…»
В итоге Верховный суд переквалифицировал действия Владимира Иевлева со статьи «получение взятки» на ст.285, ч.2 «Злоупотребление должностными полномочиями» и назначил ему наказание в виде лишения свободы на 1 год 5 месяцев в колонии общего режима. По мнению верховных судей «Иевлев Вл.В., зная, что как должностное лицо не имеет права заниматься предпринимательством, прилагал усилия по службе к тому, чтобы объекты недвижимости, в том числе аптеки, были скорее построены, оформлены, начинали работать и приносить прибыль. Нарушения указанных требований закона и их последствия сознавались осужденными и выразились в совершенных им действиях, которые были известны жителям населенного пункта, работникам торговых точек и тем самым подрывали авторитет органов местного самоуправления».
(Мимоходом замечу, что юридические формулировки, конечно же, имеют свои особенности, но читатель согласится со мной, что понять этот документ, написанный с грубейшими нарушениями правил русского языка, порой просто невозможно).
Действия Иевлева-младшего были определены как «корыстная заинтересованность». И лицо, участвовавшее в преступлении, «несёт ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя или пособника и квалифицирует его действия как пособничество в злоупотреблении должностными полномочиями лица, занимающего должность главы местного самоуправления, т.е. по ч.5 ст.33 и ч.2 ст.285 УК РФ». Вновь поясню незнающим, что статья 33 определяет «Виды соучастников преступления», и о мерах наказания речь в ней не ведётся. А статья 285 определяет санкции, когда допущено «злоупотребление должностными полномочиями».
Какими должностными полномочиями обладал сын главы района Виктор Иевлев, судьи Верховного суда почему-то не расшифровали. Судебная коллегия назначила ему два года лишения свободы условно. То же самое предстоит «вынести» и Гладуну, который будет «отбывать» условный срок по статье «самоуправство». Именно так теперь должны, очевидно, квалифицироваться в судах дела по избиению упрямых оппонентов, обливанию их соляркой и угрозам убийства. Непонятно только, зачем Верховный суд отменял первый приговор и требовал рассматривать это дело по другой, более суровой, статье?
Сегодня все бывшие осужденные – папа, сын и зять – на свободе.
[DETAIL_TEXT_TYPE] => html
[~DETAIL_TEXT_TYPE] => html
[PREVIEW_TEXT] =>
[~PREVIEW_TEXT] => Громогласных заявлений о борьбе с коррупцией во всех ветвях власти слышится множество. Создаются всевозможные комитеты «по противодействию», возбуждаются громкие уголовные дела. Вот и действия бывшего главы Таловского района попали в поле зрения правоохранительных органов. За одни и те же преступления он получил три разных наказания.
[PREVIEW_TEXT_TYPE] => html
[~PREVIEW_TEXT_TYPE] => html
[PREVIEW_PICTURE] => Array
(
[SRC] => /local/templates/default2018/img/nophoto.png
)
[~PREVIEW_PICTURE] =>
[LANG_DIR] => /
[~LANG_DIR] => /
[SORT] => 500
[~SORT] => 500
[CODE] => zametki_zhurnalista-_prigovor_vynesen-_no_vozmozhny_varianty
[~CODE] => zametki_zhurnalista-_prigovor_vynesen-_no_vozmozhny_varianty
[EXTERNAL_ID] => 28421
[~EXTERNAL_ID] => 28421
[IBLOCK_TYPE_ID] => news
[~IBLOCK_TYPE_ID] => news
[IBLOCK_CODE] => novosti
[~IBLOCK_CODE] => novosti
[IBLOCK_EXTERNAL_ID] => 29
[~IBLOCK_EXTERNAL_ID] => 29
[LID] => ru
[~LID] => ru
[EDIT_LINK] =>
[DELETE_LINK] =>
[DISPLAY_ACTIVE_FROM] => 11.07.2008 09:51
[FIELDS] => Array
(
[DETAIL_PICTURE] =>
[SHOW_COUNTER] => 4217
)
[PROPERTIES] => Array
(
[REGION_ID] => Array
(
[ID] => 279
[TIMESTAMP_X] => 2018-12-06 06:37:30
[IBLOCK_ID] => 52
[NAME] => Регион
[ACTIVE] => Y
[SORT] => 40
[CODE] => REGION_ID
[DEFAULT_VALUE] =>
[PROPERTY_TYPE] => E
[ROW_COUNT] => 1
[COL_COUNT] => 30
[LIST_TYPE] => L
[MULTIPLE] => Y
[XML_ID] =>
[FILE_TYPE] =>
[MULTIPLE_CNT] => 5
[TMP_ID] =>
[LINK_IBLOCK_ID] => 37
[WITH_DESCRIPTION] => N
[SEARCHABLE] => N
[FILTRABLE] => N
[VERSION] => 1
[USER_TYPE] =>
[IS_REQUIRED] => N
[USER_TYPE_SETTINGS] =>
[HINT] =>
[PROPERTY_VALUE_ID] =>
[VALUE] =>
[DESCRIPTION] =>
[VALUE_ENUM] =>
[VALUE_XML_ID] =>
[VALUE_SORT] =>
[~VALUE] =>
[~DESCRIPTION] =>
[~NAME] => Регион
[~DEFAULT_VALUE] =>
)
[AUTHOR_ID] => Array
(
[ID] => 280
[TIMESTAMP_X] => 2018-12-06 06:37:30
[IBLOCK_ID] => 52
[NAME] => Автор
[ACTIVE] => Y
[SORT] => 50
[CODE] => AUTHOR_ID
[DEFAULT_VALUE] =>
[PROPERTY_TYPE] => E
[ROW_COUNT] => 1
[COL_COUNT] => 30
[LIST_TYPE] => L
[MULTIPLE] => Y
[XML_ID] =>
[FILE_TYPE] =>
[MULTIPLE_CNT] => 5
[TMP_ID] =>
[LINK_IBLOCK_ID] => 36
[WITH_DESCRIPTION] => N
[SEARCHABLE] => N
[FILTRABLE] => N
[VERSION] => 1
[USER_TYPE] =>
[IS_REQUIRED] => N
[USER_TYPE_SETTINGS] =>
[HINT] =>
[PROPERTY_VALUE_ID] =>
[VALUE] =>
[DESCRIPTION] =>
[VALUE_ENUM] =>
[VALUE_XML_ID] =>
[VALUE_SORT] =>
[~VALUE] =>
[~DESCRIPTION] =>
[~NAME] => Автор
[~DEFAULT_VALUE] =>
)
[SIGN] => Array
(
[ID] => 281
[TIMESTAMP_X] => 2018-12-06 06:37:30
[IBLOCK_ID] => 52
[NAME] => Подпись
[ACTIVE] => Y
[SORT] => 55
[CODE] => SIGN
[DEFAULT_VALUE] =>
[PROPERTY_TYPE] => S
[ROW_COUNT] => 1
[COL_COUNT] => 30
[LIST_TYPE] => L
[MULTIPLE] => N
[XML_ID] =>
[FILE_TYPE] =>
[MULTIPLE_CNT] => 5
[TMP_ID] =>
[LINK_IBLOCK_ID] => 0
[WITH_DESCRIPTION] => N
[SEARCHABLE] => N
[FILTRABLE] => N
[VERSION] => 1
[USER_TYPE] =>
[IS_REQUIRED] => N
[USER_TYPE_SETTINGS] =>
[HINT] =>
[PROPERTY_VALUE_ID] =>
[VALUE] =>
[DESCRIPTION] =>
[VALUE_ENUM] =>
[VALUE_XML_ID] =>
[VALUE_SORT] =>
[~VALUE] =>
[~DESCRIPTION] =>
[~NAME] => Подпись
[~DEFAULT_VALUE] =>
)
[FORYANDEX] => Array
(
[ID] => 278
[TIMESTAMP_X] => 2018-12-06 06:37:30
[IBLOCK_ID] => 52
[NAME] => Экспорт для Яндекса
[ACTIVE] => Y
[SORT] => 90
[CODE] => FORYANDEX
[DEFAULT_VALUE] => Нет
[PROPERTY_TYPE] => L
[ROW_COUNT] => 1
[COL_COUNT] => 30
[LIST_TYPE] => C
[MULTIPLE] => N
[XML_ID] => 220
[FILE_TYPE] => jpg, gif, bmp, png, jpeg
[MULTIPLE_CNT] => 5
[TMP_ID] =>
[LINK_IBLOCK_ID] => 0
[WITH_DESCRIPTION] => N
[SEARCHABLE] => N
[FILTRABLE] => N
[VERSION] => 1
[USER_TYPE] =>
[IS_REQUIRED] => N
[USER_TYPE_SETTINGS] =>
[HINT] =>
[PROPERTY_VALUE_ID] =>
[VALUE] =>
[DESCRIPTION] =>
[VALUE_ENUM] =>
[VALUE_XML_ID] =>
[VALUE_SORT] =>
[VALUE_ENUM_ID] =>
[~VALUE] =>
[~DESCRIPTION] =>
[~NAME] => Экспорт для Яндекса
[~DEFAULT_VALUE] => Нет
)
[IS_MAIN] => Array
(
[ID] => 282
[TIMESTAMP_X] => 2018-12-14 14:39:11
[IBLOCK_ID] => 52
[NAME] => Самая главная
[ACTIVE] => Y
[SORT] => 100
[CODE] => IS_MAIN
[DEFAULT_VALUE] =>
[PROPERTY_TYPE] => L
[ROW_COUNT] => 1
[COL_COUNT] => 30
[LIST_TYPE] => C
[MULTIPLE] => N
[XML_ID] =>
[FILE_TYPE] =>
[MULTIPLE_CNT] => 5
[TMP_ID] =>
[LINK_IBLOCK_ID] => 0
[WITH_DESCRIPTION] => N
[SEARCHABLE] => N
[FILTRABLE] => N
[VERSION] => 1
[USER_TYPE] =>
[IS_REQUIRED] => N
[USER_TYPE_SETTINGS] =>
[HINT] =>
[PROPERTY_VALUE_ID] =>
[VALUE] =>
[DESCRIPTION] =>
[VALUE_ENUM] =>
[VALUE_XML_ID] =>
[VALUE_SORT] =>
[VALUE_ENUM_ID] =>
[~VALUE] =>
[~DESCRIPTION] =>
[~NAME] => Самая главная
[~DEFAULT_VALUE] =>
)
[IS_IMPORTANT] => Array
(
[ID] => 283
[TIMESTAMP_X] => 2018-12-14 14:39:11
[IBLOCK_ID] => 52
[NAME] => Важная
[ACTIVE] => Y
[SORT] => 150
[CODE] => IS_IMPORTANT
[DEFAULT_VALUE] =>
[PROPERTY_TYPE] => L
[ROW_COUNT] => 1
[COL_COUNT] => 30
[LIST_TYPE] => C
[MULTIPLE] => N
[XML_ID] =>
[FILE_TYPE] =>
[MULTIPLE_CNT] => 5
[TMP_ID] =>
[LINK_IBLOCK_ID] => 0
[WITH_DESCRIPTION] => N
[SEARCHABLE] => N
[FILTRABLE] => N
[VERSION] => 1
[USER_TYPE] =>
[IS_REQUIRED] => N
[USER_TYPE_SETTINGS] =>
[HINT] =>
[PROPERTY_VALUE_ID] =>
[VALUE] =>
[DESCRIPTION] =>
[VALUE_ENUM] =>
[VALUE_XML_ID] =>
[VALUE_SORT] =>
[VALUE_ENUM_ID] =>
[~VALUE] =>
[~DESCRIPTION] =>
[~NAME] => Важная
[~DEFAULT_VALUE] =>
)
[WITH_WATERMARK] => Array
(
[ID] => 290
[TIMESTAMP_X] => 2018-12-18 09:33:44
[IBLOCK_ID] => 52
[NAME] => Все фото с водяным знаком
[ACTIVE] => Y
[SORT] => 200
[CODE] => WITH_WATERMARK
[DEFAULT_VALUE] =>
[PROPERTY_TYPE] => L
[ROW_COUNT] => 1
[COL_COUNT] => 30
[LIST_TYPE] => C
[MULTIPLE] => N
[XML_ID] =>
[FILE_TYPE] =>
[MULTIPLE_CNT] => 5
[TMP_ID] =>
[LINK_IBLOCK_ID] => 0
[WITH_DESCRIPTION] => N
[SEARCHABLE] => N
[FILTRABLE] => N
[VERSION] => 1
[USER_TYPE] =>
[IS_REQUIRED] => N
[USER_TYPE_SETTINGS] =>
[HINT] =>
[PROPERTY_VALUE_ID] =>
[VALUE] =>
[DESCRIPTION] =>
[VALUE_ENUM] =>
[VALUE_XML_ID] =>
[VALUE_SORT] =>
[VALUE_ENUM_ID] =>
[~VALUE] =>
[~DESCRIPTION] =>
[~NAME] => Все фото с водяным знаком
[~DEFAULT_VALUE] =>
)
[MORE_PHOTO] => Array
(
[ID] => 284
[TIMESTAMP_X] => 2018-12-06 06:38:44
[IBLOCK_ID] => 52
[NAME] => Фото
[ACTIVE] => Y
[SORT] => 250
[CODE] => MORE_PHOTO
[DEFAULT_VALUE] =>
[PROPERTY_TYPE] => F
[ROW_COUNT] => 1
[COL_COUNT] => 30
[LIST_TYPE] => L
[MULTIPLE] => Y
[XML_ID] =>
[FILE_TYPE] => jpg, gif, bmp, png, jpeg
[MULTIPLE_CNT] => 5
[TMP_ID] =>
[LINK_IBLOCK_ID] => 0
[WITH_DESCRIPTION] => N
[SEARCHABLE] => N
[FILTRABLE] => N
[VERSION] => 1
[USER_TYPE] =>
[IS_REQUIRED] => N
[USER_TYPE_SETTINGS] =>
[HINT] =>
[PROPERTY_VALUE_ID] =>
[VALUE] =>
[DESCRIPTION] =>
[VALUE_ENUM] =>
[VALUE_XML_ID] =>
[VALUE_SORT] =>
[~VALUE] =>
[~DESCRIPTION] =>
[~NAME] => Фото
[~DEFAULT_VALUE] =>
)
[TEXT] => Array
(
[ID] => 285
[TIMESTAMP_X] => 2018-12-06 06:38:44
[IBLOCK_ID] => 52
[NAME] => Абзацы
[ACTIVE] => Y
[SORT] => 300
[CODE] => TEXT
[DEFAULT_VALUE] => Array
(
[TEXT] =>
[TYPE] => HTML
)
[PROPERTY_TYPE] => S
[ROW_COUNT] => 1
[COL_COUNT] => 30
[LIST_TYPE] => L
[MULTIPLE] => Y
[XML_ID] =>
[FILE_TYPE] =>
[MULTIPLE_CNT] => 5
[TMP_ID] =>
[LINK_IBLOCK_ID] => 0
[WITH_DESCRIPTION] => N
[SEARCHABLE] => N
[FILTRABLE] => N
[VERSION] => 1
[USER_TYPE] => ISWIN_HTML
[IS_REQUIRED] => N
[USER_TYPE_SETTINGS] => Array
(
[height] => 200
)
[HINT] =>
[PROPERTY_VALUE_ID] =>
[VALUE] =>
[DESCRIPTION] =>
[VALUE_ENUM] =>
[VALUE_XML_ID] =>
[VALUE_SORT] =>
[~VALUE] =>
[~DESCRIPTION] =>
[~NAME] => Абзацы
[~DEFAULT_VALUE] => Array
(
[TEXT] =>
[TYPE] => HTML
)
)
[CNT_LIKES] => Array
(
[ID] => 286
[TIMESTAMP_X] => 2018-12-06 06:38:44
[IBLOCK_ID] => 52
[NAME] => Кол-во "Нравится"
[ACTIVE] => Y
[SORT] => 1000
[CODE] => CNT_LIKES
[DEFAULT_VALUE] =>
[PROPERTY_TYPE] => N
[ROW_COUNT] => 1
[COL_COUNT] => 30
[LIST_TYPE] => L
[MULTIPLE] => N
[XML_ID] =>
[FILE_TYPE] =>
[MULTIPLE_CNT] => 5
[TMP_ID] =>
[LINK_IBLOCK_ID] => 0
[WITH_DESCRIPTION] => N
[SEARCHABLE] => N
[FILTRABLE] => N
[VERSION] => 1
[USER_TYPE] =>
[IS_REQUIRED] => N
[USER_TYPE_SETTINGS] =>
[HINT] =>
[PROPERTY_VALUE_ID] =>
[VALUE] =>
[DESCRIPTION] =>
[VALUE_ENUM] =>
[VALUE_XML_ID] =>
[VALUE_SORT] =>
[~VALUE] =>
[~DESCRIPTION] =>
[~NAME] => Кол-во "Нравится"
[~DEFAULT_VALUE] =>
)
[CNT_DISLIKES] => Array
(
[ID] => 287
[TIMESTAMP_X] => 2018-12-06 06:38:44
[IBLOCK_ID] => 52
[NAME] => Кол-во "Не нравится"
[ACTIVE] => Y
[SORT] => 1001
[CODE] => CNT_DISLIKES
[DEFAULT_VALUE] =>
[PROPERTY_TYPE] => N
[ROW_COUNT] => 1
[COL_COUNT] => 30
[LIST_TYPE] => L
[MULTIPLE] => N
[XML_ID] =>
[FILE_TYPE] =>
[MULTIPLE_CNT] => 5
[TMP_ID] =>
[LINK_IBLOCK_ID] => 0
[WITH_DESCRIPTION] => N
[SEARCHABLE] => N
[FILTRABLE] => N
[VERSION] => 1
[USER_TYPE] =>
[IS_REQUIRED] => N
[USER_TYPE_SETTINGS] =>
[HINT] =>
[PROPERTY_VALUE_ID] =>
[VALUE] =>
[DESCRIPTION] =>
[VALUE_ENUM] =>
[VALUE_XML_ID] =>
[VALUE_SORT] =>
[~VALUE] =>
[~DESCRIPTION] =>
[~NAME] => Кол-во "Не нравится"
[~DEFAULT_VALUE] =>
)
)
[DISPLAY_PROPERTIES] => Array
(
)
[IPROPERTY_VALUES] => Array
(
[ELEMENT_META_TITLE] => Заметки журналиста. Приговор вынесен, но возможны варианты
[ELEMENT_META_DESCRIPTION] => Громогласных заявлений о борьбе с коррупцией во всех ветвях власти слышится множество. Создаются всевозможные комитеты «по противодействию», возбуждаются громкие уголовные дела. Вот и действия бывшего главы Таловского района попали в поле зрения правоохранительных органов. За одни и те же преступления он получил три разных наказания.
[ELEMENT_PREVIEW_PICTURE_FILE_ALT] =>
[ELEMENT_PREVIEW_PICTURE_FILE_TITLE] => Новости
[SECTION_META_TITLE] => Заметки журналиста. Приговор вынесен, но возможны варианты
[SECTION_META_DESCRIPTION] => Заметки журналиста. Приговор вынесен, но возможны варианты - Главные новости Воронежа и области
)
[RES_MOD] => Array
(
[TITLE] => Заметки журналиста. Приговор вынесен, но возможны варианты
[SECTIONS] => Array
(
[271] => Array
(
[ID] => 271
[~ID] => 271
[IBLOCK_ELEMENT_ID] => 201487
[~IBLOCK_ELEMENT_ID] => 201487
[NAME] => Право
[~NAME] => Право
[IBLOCK_ID] => 52
[~IBLOCK_ID] => 52
[SECTION_PAGE_URL] => /pravo/
[~SECTION_PAGE_URL] => /pravo/
[CODE] => pravo
[~CODE] => pravo
[EXTERNAL_ID] => 163
[~EXTERNAL_ID] => 163
[IBLOCK_TYPE_ID] => news
[~IBLOCK_TYPE_ID] => news
[IBLOCK_CODE] => novosti
[~IBLOCK_CODE] => novosti
[IBLOCK_EXTERNAL_ID] => 29
[~IBLOCK_EXTERNAL_ID] => 29
[GLOBAL_ACTIVE] => Y
[~GLOBAL_ACTIVE] => Y
)
)
[IS_ADV] =>
[CONTROL_ID] => bx_4182259225_201487
[CNT_LIKES] => 0
[ACTIVE_FROM_TITLE] => 11.07.2008 09:51:51
)
)
