Экономика
Экспертиза «Коммуны». Сельский водопровод на «точке засыхания»
04.11.2004 00:00
Многие читатели «Коммуны» благодарят независимого эксперта в сфере коммунальных тарифов Галину Стифееву за ее интервью «ЖКХ: не в тарифах дело!», опубликованное 11 мая… Сегодня раз она делится своим мнением по поводу новой функции органов местного самоуправления – регулирования тарифов на услуги водоснабжения. Проблему водоснабжения малых поселений невозможно решить без привлечения...
Острейшую проблему водоснабжения малых поселений невозможно решить без государственных средств, считает независимый эксперт в сфере коммунальных тарифов Галина Стифеева.
Колодцы грозят стать единственным «водопроводом» на деревне.
– Галина Тимофеевна, многие читатели «Коммуны» благодарят вас за интервью под названием «ЖКХ: не в тарифах дело!», которое было опубликовано 11 мая 2006 года. Что и говорить, в нем вы выразили серьезную обеспокоенность ситуацией в жилищно-коммунальном хозяйстве области…
– Спасибо. Мне тоже были звонки от признательных читателей.
– А что вы скажете по поводу новой функции органов местного самоуправления – на своем уровне регулировать тарифы на услуги водоснабжения?
– Действительно, с 1 января 2006 года вступили в действие широко известные теперь федеральные законы №№210-ФЗ и 131-ФЗ. В соответствии с ними означенную функцию получили около 500 органов местного самоуправления всех муниципальных образований, которыми ныне являются поселения всех уровней.
На практике это означает, что в каждом селе, в каждой деревне органы местного самоуправления должны самостоятельно определить, сколько стоит один кубометр поднимаемой из скважин воды и сколько нужно платить населению за эту воду исходя из утвержденных в каждом поселении норм водопотребления.
Радоваться этому или огорчаться? Мнения на сей счет расходятся. Я же считаю, что наши верховные думские заседатели уподобились малому ребенку, отрывающему крылья бабочке: приняли законы, которые во многом усугубили и так непростую ситуацию в малых поселениях. Скорее всего, это результат их слабой информированности о реалиях нашей жизни. Нужно сказать, что даже региональные власти не всегда представляют себе истинное положение вещей по некоторым ключевым вопросам бытия наших сел и деревень, имея статистическую информацию, опирающуюся на данные, полученные из районных центров.
Так произошло и с тарифами на водоснабжение, а вернее, с проблемой водоснабжения малых поселений.
– Понятно, что с учетом названных законов № 210-ФЗ и № 131-ФЗ каждое поселение обязано иметь обоснованные и утвержденные тарифы на услуги водоснабжения, оказываемые на своей территории. Но у меня сразу же возникли вопросы: кто будет обслуживать имеющиеся такие системы и кто именно будет рассчитывать тариф?
На первый вопрос ответ, в общем-то, прост: обслуживать могут те же предприятия райцентра, которые и раньше этим занимались, но теперь уже не включая затраты в свои собственные расходы, а оказывая возмездную услугу.
На второй вопрос ответа нет, потому что подавляющее большинство сельских администраций не имеют соответствующих экономистов-ценовиков, а нанять их фактически невозможно ввиду отсутствия денег.
– Уточните, пожалуйста, как прежде в глубинке области производился расчет тарифов на водоснабжение, и сильно ли этот порядок изменился?
– Чтобы было понятно, о чем идет речь, скажу кратко, что собой представляет сложившаяся на сегодня картина водоснабжения в этой самой глубинке.
Системы водоснабжения существуют во всех поселениях. В малых поселениях – селах, деревнях и поселках – они состоят обычно из нескольких артезианских скважин, башен Рожновского, куда с помощью насосов нагнетается вода, и сети водоводов, транспортирующих воду потребителям. Введены в действие эти системы в основном в 40-50-е годы прошлого столетия. То есть возраст у них – более чем полувековой.
В советское время эксплуатация систем водоснабжения производилась совхозами, колхозами и другими хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение в поселении. Стабильная работоспособность обеспечивалась, как правило, силами специалистов райцентра. Тарифы на воду устанавливались централизованно. В итоге острых вопросов почти не возникало.
До 1 января 2006 года ситуация в основном сохранялась той же, за исключением тарифов, которые для всего района утверждались районными властями. То есть эксплуатацией систем водоснабжения прилегающих сел и деревень занималось муниципальное предприятие районного центра. Рассчитывались за воду по-разному. К примеру, раз в год на сходе решали, сколько собрать с каждого двора на починку водопровода и какой ремонт нужно сделать. Или просто собирали по 20-30 рублей каждый месяц.
– А кое-где и совсем не платили…
– Согласна. Никаких норм никто из селян не знал, а про то, что нужно платить и за полив огорода, и за расход воды на домашний скот и птицу, так и вообще не задумывались.
Говорю это не с чужих слов, а из собственного опыта, наработанного во время посещения практически всех сельских районов области. Более того. В конце прошлого года в нашу экспертную организацию обратились дальновидные руководители органов местного самоуправления из Подгоренского и Семилукского районов и специалисты тамошних организаций – поставщиков коммунальных услуг. Они попросили оценить возможные варианты развития ценовой ситуации с водоснабжением в 2006 году. Результаты проведенной экспертизы оказались просто ошеломляющими: соответствующие тарифы в малых поселениях должны быть в 3-4 раза выше, чем в районных центрах. Если говорить о реальных цифрах, то это от 30 до 50 рублей за один кубический метр воды. Такое положение обусловлено двумя основными факторами: громадными потерями воды (более 60 процентов) в изношенных системах водоснабжения и малыми объемами оказываемых услуг при больших непроизводительных затратах.
– Как я понимаю, с 1 января текущего года стала невозможной долголетняя практика – своеобразное перекладывание части стоимости воды, используемой в деревнях и селах, на стоимость воды районного центра. Но из-за этого селяне попадут в сложнейшую ситуацию…
– К сожалению, да. Практика показывает, что при введении высоких тарифов сразу же начинает превалировать социальная составляющая ценовой политики. А ведь я назвала только тариф за один кубометр, а не размер платы с каждого человека за удовлетворение физиологических потребностей и с каждого двора за расход воды на домашнюю живность и полив огородов. При самых поверхностных подсчетах получается, что платить людям придется минимум в пять раз больше! Хотя их доходы не растут – увеличение пенсии, как мы все прекрасно знаем, даже не перекрывает инфляции, что бы об этом не говорили государственные мужи.
– Ваша гражданская позиция понятна. Но, похоже, обратной дороги нет. Какой выход из этой ситуации подсказывает ваш опыт?
– Увы, у меня нет «суперрецепта». По идее, можно бы использовать прежний подход к ценообразованию. Это возможно в отношении муниципальных предприятий (на усмотрение регулирующего органа с некоторыми допусками). Но сейчас практически все многопрофильные муниципальные ЖКХ распались на самостоятельные ООО, интересы которых в данном случае не совпадают с интересами властей. Ну кому охота, упуская собственную выгоду, тянуть за свой счет убыточные хозяйства? К тому же и действующий Жилищный кодекс РФ, отражающий проводимую в стране жилищную политику, нацеливает на принцип: «Спасение утопающих – дело рук самих утопающих!».
К чести руководителей органов местного самоуправления, малых поселений они стараются сами справиться с навалившимися проблемами, но это не всегда удается. В селе Семилуки, например, организовали кооператив, членами которого стали все потребители воды. Тариф как таковой здесь не устанавливается, а берется плата за возмещение произведенных конкретных затрат с конкретных потребителей. Думается, что такая постановка вопроса не только не решит проблему, но и может усугубить ее как в экономическом, так и в социальном плане.
– Ваш главный сегодняшний вывод?
– В сложившейся ситуации при невмешательстве государственной власти дальнейшее развитие событий не оставляет никаких сомнений: приведение в полную непригодность систем водоснабжения на фоне назревающего социального взрыва. Поэтому здесь опять-таки уместен частный вывод, сделанный в предыдущей нашей беседе: единственный выход из создавшегося положения – это немедленное привлечение госсредств; в данном случае – для спасения системы жизнеобеспечения малых поселений.
Беседовал
Николай СТАРЫХ.
Фото Михаила ВЯЗОВОГО.
© При перепечатке или цитировании материалов cайта ссылка на издания газетной группы «Коммуна» обязательна. При использовании материалов в интернете гиперссылка на www.kommuna.ru обязательна.
