Экономика
Модернизация как национальная идея
13.09.2011 09:29
Спустя 20 лет после распада СССР в обществе начинается трезвый процесс осознания происходящего, отмечает профессор Воронежского госуниверситета, почётный профессор Канзасского университета США Анатолий Лютых.
Дискуссионная трибуна
В нынешнем году исполняется 20 лет, как распалась огромная страна – Советский Союз. Россия, став правопреемником СССР, пытается решить многие внутренние проблемы и найти своё место в современном мире. Мы беседуем с профессором Воронежского государственного университета и почётным профессором Канзасского университета США Анатолием ЛЮТЫХ.
- Анатолий Александрович, с распадом СССР закончилась «холодная война», появилась возможность нашему государству сосредоточить основное внимание на решении социально-экономических проблем, повышении качества жизни людей. Однако, как мы все видим, 20 лет оказалось недостаточно, чтобы победить бедность в нашей стране…
- Для одних стран двадцатилетие небольшой срок, а для других, например, таких, как Германия, Япония, Южная Корея и ряд других, такой период позволил полностью модернизировать экономику и создать высокий уровень жизни для людей. А мы, к сожалению, даже не можем выйти на уровень жизни тридцатилетней давности. В результате, по утверждению известного экономиста В.Иноземцева, в настоящее время от 2 до 4 миллионов учёных сидят на чемоданах и ждут визы для выезда в другие страны.
Прочитав это в прессе, я усомнился и позвонил знакомому физику подмосковного НИИ, спрашиваю: «Неужели все так плохо?» Выяснилось, что, да, приходят молодые, талантливые ученые, год-два поработают, постажируются, наберутся опыта у старших, а затем, из-за отсутствия перспектив, достойного материального обеспечения, ищут себе работу за рубежом или уходят в другие сферы.
- Неужели во всех сферах необходимо «ручное управление» Президента или премьера ?
- С приходом Президента Дмитрия Медведева к власти все громче звучит критика государственно-монополистической модели развития. По утверждению Дмитрия Медведева, только на государственных закупках ежегодно расхищается до одного триллиона рублей. Такая откровенность Президента всколыхнула гражданское общество. Активизировались и бизнесмены, выделяется наиболее образованная продвинутая часть предпринимателей, желающих жить по законам и с предсказуемым будущим.
За прошедшие годы эта группа бизнесменов накопила значительные средства, решила все свои материальные проблемы и не желает зависеть от настроения власть предержащих. Их бы устроило цивилизованное развитие страны, реальная политическая конкуренция, свободные демократические выборы, регулярно проводимые референдумы по актуальным социально-экономическим и политическим проблемам развития общества.
Но есть и другая часть бизнесменов-олигархов, которые не хотят ничего менять.
Такое положение не устраивает не только общество, но и какую-то часть чиновников и депутатов, находящихся у власти. Депутат Госдумы РФ Сергей Марков так заявил: «Мне стыдно за то, что несправедливо в России распределены общественные богатства. Это не позволяет десятку миллионов людей реализовать себя в бизнесе, производстве. И мы становимся от этого только беднее».
Видимо, в обществе начинается трезвый процесс осознания происходящего.
- Как же в таких условиях сплотить нацию? Можно ли мобилизовать раздирающее противоречиями общество на решение насущных проблем?
- Когда народ беден и не имеет национальной идеи, то в таких условиях трудно проводить реформы. Сегодня часто можно слышать от политиков разных уровней утверждения типа «какой народ – такая и власть». Кто так думает – глубоко ошибается. В России очень грамотный, отзывчивый, тонко разбирающийся в происходящем народ. Только ему не ясно, какой будет конечный результат модернизации. Если при её успешной реализации в стране станет на несколько олигархов больше, то такое развитие не может удовлетворить россиян.
Опыт стран, прошедших подобный путь, показывает, что модернизация, например, в Японии после Второй мировой войны стала основной идеей, сплотившей народ. Унитарная страна Япония, с глубокими восточными традициями, взяла на вооружение евроатлантический, в большей мере – американский, опыт и в течении двух десятилетий сделала такой рывок в социально-экономическом и политическом продвижении вперёд, какого не знала история. В последние годы больших успехов в своем развитии добились скандинавские страны, где важнейшим стимулом проведения модернизации стала всеобщая заинтересованность народа в конечных результатах.
В России же общество не видит перспектив цивилизованного развития страны в условиях, когда чиновничество, топ-менеджеры государственных компаний и банков, получая многомиллионные зарплаты, озабочены лишь возможностью своего обогащения. У сегодняшней бюрократии и олигархии отсутствует стремление к решению проблем повышения качества жизни людей, всеобщему благу.
Почему бы, например, не использовать опыт одной из самых процветающих стран – Норвегии, где чиновники и банкиры живут скромно, а предприниматели, делающие бизнес на продаже полезных ископаемых, нефти, платят налоги до 90 процентов от полученной прибыли, что позволяет стране решать все социально-экономические проблемы, поддерживать высокий уровень жизни. В Норвегии средняя заработная плата – более трех тысяч евро в месяц, нет долларовых миллиардеров, а богатыми себя считают 70 процентов населения. Эта скандинавская модель с активным использованием государственного регулирования в наибольшей степени отвечает традициям и интересам россиян, ведёт к минимальному расслоению.
- Значит, надо создать такую обстановку, чтобы в модернизации, технологическом обновлении и повышении качества жизни людей были заинтересованы все, в том числе и правящая элита…
- Осуществляемая в России государственно-монополистическая модель развития, даже в условиях высоких цен на энергоресурсы, нефть, газ, металл, не решает задач технологического обновления экономики. Если обратить внимание на ведущие экономики мира – США, Европейский союз, Китай, – то видно, как возросли их вложения в науку и образование.
К сожалению, мы не учимся ни на своих, ни на чужих ошибках. Ещё с начала 2000-х годов, при высоких ценах на нефть ведущие российские экономисты - академики Д.Львов, Н.Петраков, Л.Абалкин, О.Богомолов - подсказывали Правительству, что средства надо направлять на развитие страны, на создание необходимых условий для развития науки и образования, на строительство дорог, мостов, комфортного, доступного для граждан жилья. Правительство же полученные доходы направляло в Стабилизационный фонд, в банки, находящиеся за рубежом, которые подпитывали экономику стран Запада.
В кризисный период Фонд быстро опустел, а в стране как не было современной инфраструктуры, так её и нет. Наука и образование по-прежнему влачат жалкое существование. Согласно сводкам Росстата, за 16 лет в НИИ число сотрудников уменьшилось на половину, зато на 70 процентов выросло число государственных чиновников.
Поэтому сегодня в применении новейших технологий в бизнесе Россия на 120 месте из 139 стран, по доступу к новым технологиям на 122, а в рейтинге на спрос отечественной продукции на мировом рынке занимаем 98-е место, рядом с Албанией и Гондурасом.
- Анатолий Александрович, вы ностальгируете по прошлому?
- С уважением отношусь к прошлому и ценю настоящее. Наше послевоенное поколение стало свидетелем и участником замечательных событий в жизни страны. Для меня встреча и общение с гениальным ученым, Нобелевским лауреатом по экономике Василием Леонтьевым явилось своеобразным интеллектуальным рубежом, перевернула мои многие представления о развитии демократического общества, о взаимоотношениях народа и власти, о политике и политиках.
Василий Леонтьев - наш соотечественник, в 20-е годы прошедшего века, будучи молодым, уехал на Запад. Он сделал головокружительную карьеру в США, его многие коллеги считают самым крупным экономистом XX века.
Говоря во время нашей встречи о перспективах развития России, он ничего хорошего не сказал о Борисе Ельцине, которого в то время поддерживали более 80 процентов россиян, и мои попытки переключить его внимание на эту колоритную персону не увенчались успехом. Он заметил, что демократический режим – это очень сложное государственное устройство и может эффективно работать только при определенных условиях.
«Почему Ельцин так поступил с Верховным Советом? Разогнал, расстрелял…» - говорил Леонтьев. «Вроде бы полномочий ему не хватает для проведения реформ», – отвечал я. А он в ответ: «В этом и есть суть демократии, что всем ветвям власти не хватает полномочий, и этот баланс нельзя нарушать».
Разгром Верховного Совета – первый удар по социальному государству, считал В. Леонтьев, потому что приведёт к узурпации власти, расслоению и коррупции. Второй удар, по его мнению, был нанесён проводимой приватизацией, так как 99 процентов россиян не понимали, что делать с ваучерами.
Бесед вёл Андрей Федосенко
Источник: газета «Коммуна» № 139 (25767), 13.09.2011г.
