Общество
ЦЗП СМИ выступил с заявлением по поводу приговору бывшему главреду «Молодого коммунара»
28.12.2013 17:59
Неадекватно жестким посчитал Центр Защиты Прав СМИ приговор Александру Пирогову. За злоупотребление должностными полномочиями, присвоение и растрату денежных средств Пирогов приговорен к 4 годам колонии.
Как сообщала ранее «Коммуна», Ленинский районный суд г.Воронежа 25 декабря вынес приговор бывшему главному редактору – директору ОГУ «Газета «Молодой коммунар» Александру Пирогову.
44-летний Александр Пирогов признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями (ч.1 ст.285 УК РФ), а также присвоении и растрате денежных средств (ч. 4 ст. 160 УК РФ).
Следствием и судом установлено, что в период с 2006 по 2009 гг. Пирогов совершил растрату путем перевода около 20 млн. рублей, принадлежащих ОГУ «Молодой коммунар», на счета фирм-однодневок. За счет средств ОГУ «Молодой коммунар» Пироговым была осуществлена фактическая оплата монтажа электропроводки в принадлежащем ему домовладении на сумму 141000 рублей.
В результате действий Александра Пирогова причинен ущерб в особо крупном размере ОГУ «Газета «Молодой коммунар», единственным учредителем которого являлась Администрация Воронежской области в лице Управления по делам печати и средств массовых коммуникаций Воронежской области.
Напомним, суд приговорил Пирогова к лишению свободы на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Иск АУ ВО «РИА «Воронеж», являющегося правопреемником ОГУ «Газета «Молодой коммунар», на сумму свыше 20 млн. рублей, удовлетворен судом в полном объёме. Приговор в законную силу не вступил.
С заявлением по поводу приговора Александру Пирогову выступил Центр Защиты Прав СМИ.
«Мы считаем вынесенный приговор бывшему редактору газеты «Молодой коммунар» Александру Пирогову неадекватно жестким.
Мы не считаем возможным компетентно комментировать правовую часть приговора, поскольку медиаюристы Центра защиты прав СМИ не участвовали в этом судебном процессе, выходящем за рамки нашей профессиональной компетенции. Тем не менее, мы следили за развитием событий и весьма обеспокоены тем, что приговор оказался более суровым, чем можно было ожидать. Согласно позиции Верховного суда РФ порядок назначения уголовных наказаний должен быть «важной гарантией реализации принципов законности, справедливости и гуманизма».
Предусмотренными УК РФ общими правилами назначения наказания, не связанных с тюремным заключением, закрепляется необходимость обсуждения судом при постановлении приговора вопроса о применении наказания, не связанного с лишением свободы в случаях, когда санкцией статьи УК РФ, по которой лицо признается виновным, наряду с лишением свободы предусматриваются более мягкие виды наказания.
Мы считаем, что в ситуациях, когда деяние не связано с физической агрессией, угрозой жизни и здоровью человека, когда оно не влечет серьезные необратимые последствия для общества и сам подсудимый не представляет опасности для окружающих, его изоляция в местах лишения свободы не может быть оправдана только лишь самим наличием возможности назначения наказания в виде лишения свободы. Это противоречит декларированным законом и Верховным судом РФ принципам законности, справедливости и гуманизма.
У суда, безусловно, была возможность назначить наказание не связанное с лишением свободы, в том числе условное. Какова необходимость изоляции журналиста, публициста Александра Пирогова от общества на столь длительный срок? Вряд ли это соответствует общественной опасности содеянного и вряд ли только такая мера наказания может способствовать «исправлению и ресоциализации» Пирогова. Находясь под следствием более четырех лет, де-факто не имея возможности работать в качестве журналиста, пройдя со своей семьей через серьезные испытания, он наверняка уже понес наказание, даже если оно формально не измеряется годами лишения свободы в уголовно-правовом смысле.
Мы не обсуждаем вопрос виновности, пусть этим разбирается суд, приговор еще не вступил в законную силу и будет обжалован. Но для нас принципиально важно, чтобы следствие и судебный процесс проходили в соответствии с требованиями закона, чтобы суд бы справедливым, педантично соблюдал все процессуальные нормы и учитывал все обстоятельства при вынесении приговора. Семья же Пирогова указывает на наличие серьезных процессуальных нарушений, а мы все видим жесткость санкции.
Правосудие не должно быть избирательным. К сожалению, это не всегда так, во многих случаях при осуждении за растрату бюджетных средств и превышение полномочий назначались условные сроки и не назначались финансовые санкции, ни в одном из случаев не упоминается о полном взыскании работодателем растраченных средств (хорошо это или плохо не обсуждаем, просто указываем на это как на факт, для размышления). Вот только несколько примеров приговоров в аналогичных делах в других регионах:
Бутырский суд Москвы признал бывшего заместителя префекта Северо-Восточного административного округа Москвы Иосифа Рейханова виновным в хищении 376 миллионов рублей и приговорил к пяти годам условного заключения. Никаких финансовых санкций или компенсационных выплат.
Бывший вице–губернатор Приморского края Борис Гельцер осужден на 3,3 года условно за растрату 12,5 миллиона рублей.
В Алтайском крае суд вынес обвинительные приговоры председателям трех участковых избирательных комиссий, они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата, совершенные лицом с использованием своего служебного положения), осуждены к лишению свободы условно.
В тот же день, когда был вынесен приговор Пирогову , так же в Воронеже был вынесен приговор гражданину Фастовскому. Суд признал подсудимого виновным по 74 эпизодам мошенничества с квартирами и приговорил к 7 месяцам ограничения свободы. Ущерб составил 50 млн. рублей. В компенсации морального вреда потерпевшим также отказано.
Из сложившейся в стране в последнее время судебной практики видно: в случаях, когда госслужащие занимали гораздо более ответственные посты, а суммы растрат были намного больше, наказание оказывалось значительно мягче, чем в деле Александра Пирогова.
Мы считаем, что избирательный подход в назначении наказаний наносит не меньший ущерб государству, подрывает веру в правосудие. Когда же на скамье подсудимых журналист, это, помимо прочего, всегда наносит серьезный урон репутации всего профессионального сообщества.
Мы наблюдаем недоумение большинства членов воронежского медиасообщества и разделяем его».
Для справки. Центр Защиты Прав СМИ - некоммерческая организация, основной целью которой является защита прав редакций СМИ и правовая защита журналистов, содействие в становлении в России института свободы слова и свободы выражения мнения как фундаментального элемента демократического, правового государства, расширение практических возможностей журналистов и общества в целом для отстаивания своих конституционных прав на свободу слова и свободу выражения мнения, свободное получение и распространение информации.
Центр зарегистрирован в ноябре 1996 года, располагается в Воронеже, основную часть своих программ выполняет на территории Центральной России, тем не менее предоставляя правовую помощь журналистам из любых российских регионов. Центр признан экспертной организацией в области защиты прав журналистов и в целом свободы слова на международном уровне, представляя интересы профессионального сообщества в Европейском Суде по правам человека, Совете Европы, в рамках двустороннего диалога Европейского Союза и России по правам человека.
Чтобы оставить комментарий, необходимо или .
