Политика
Ещё раз о поправках в Конституцию РФ
18.06.2020 21:56
ПОЛИТИЧЕСКИЙ ДНЕВНИК
До голосования по поправкам в Конституцию РФ остаётся меньше двух недель, а количество вопросов по этому поводу не снижается, а растёт. Главный из них, уже обсуждавшийся на страницах «Коммуны», касается угрозы заражения в местах массового скопления людей на избирательных участках и не вполне понятной спешки, сопровождающей весь этот процесс.
Александра ГЛУХОВА,
доктор политических наук,
профессор Воронежского госуниверситета
Второй вопрос затрагивает фактически главную из предлагаемых поправок, до недавнего времени стыдливо скрываемую за демонстрацией возрастающей заботы о детях, животных, традиционных ценностях и т.д. Речь об обнулении президентских сроков Владимира Путина и его возможности вновь баллотироваться в президенты в 2024 году. Наконец, третий вопрос касается процедуры – наименее ценимой в России стороны демократического волеизъявления, тогда как именно в процессуальных деталях и их соблюдении/несоблюдении кроется залог признания (легитимности) либо непризнания всей конституционной эпопеи.
Начнем с первого вопроса, остающегося первым не только в порядке упоминания, но и по существу. Изначально было понятно, что происходит наложение друга на друга двух процессов: эпидемического и политического. С одной стороны, распространение инфекции по регионам России; с другой – динамика общественного мнения. В отличие от Москвы, где действия властей изначально были более оперативными, а возможности системы здравоохранения куда более мощными, спада заражаемости в регионах не наблюдается. Более того, то в одном, то в другом субъекте Федерации наблюдаются вспышки, сопряженные с большим количеством заболевших, среди которых немало врачей. Есть, к сожалению, и летальные исходы. Однако гарантий того, что к осени ситуация улучшится и не случится вторая волна коронавируса, никто дать не может, поэтому власти спешат.
Но одновременно с этим звучат и весьма любопытные признания. На днях пресс-секретарь Дмитрий Песков заявил, что «Президент Владимир Путин пока не стал возвращаться к обычным условиям работы после отмены режима изоляции в Москве. И конкретной даты возвращения президента к прежнему режиму нет». Несколькими днями ранее Владимир Путин отменил встречу на высшем уровне глав государств-членов ШОС, видимо, потому, что там необходимо лично встречаться, пожимать руки и т.д. Не далее как вчера прошло сообщение о том, что в президентской резиденции в Ново-Огарево установили дезинфекционный туннель в целях профилактики коронавируса. В свою очередь, глава Минздрава России Михаил Мурашко допустил полный отказ от ограничений только в феврале будущего года, видимо, послав населению сигнал о том, что здоровье каждого становится его собственной заботой. Выводы предстоит сделать каждому из нас.
С другой стороны, массовые настроения, и без того не отличающиеся оптимизмом, к осени могут приобрести отчетливо протестный характер по причине снижающегося уровня жизни, растущей безработицы и т.д. По данным опубликованного на днях доклада группы Сергея Белановского «Новый спектр политических настроений в российском обществе в 2020 году», на фоне стресса, вызванного эпидемией коронавируса, «превалирующими эмоциями являются раздражение, тревога и гнев». В таких условиях откладывать на осень голосование, без которого принятые палатами Федерального Собрания РФ и законодательными собраниями субъектов Федерации поправки никак не могут вступить в силу, означало бы подвергать их принятие очень большому риску. Политическая целесообразность взяла верх над витальной угрозой: медицинская статистика подчинилась политическому решению. Что мы получим на выходе, станет ясно довольно скоро.
Второй вопрос касается так называемого обнуления президентских сроков и возник он, как всем помнится, во время голосования в Госдуме, с подачи ее старейшего члена Валентины Терешковой, искренне недоумевавшей по поводу того, что и так очевидно. И здесь есть две логики рассуждений, одна из которых носит конъюнктурный, а другая – принципиальный характер.
Сторонники конъюнктурной логики стараются убедить нас в том, что действующего президента нужно уберечь от статуса «хромой утки», то есть руководителя, который досиживает свои последние годы на этом посту, а подчиненные уже начинают искать себе нового босса и новую точку сборки внутриэлитных сил. Разумеется, для системы управления страной такая ситуация порождает риск разбалансированности, потерю эффективности и прочие малоприятные вещи. Напротив, уверенность в том, что руководитель по-прежнему держит нити управления в своих руках, да к тому же имеет опцию продлить свое пребывание на вершине власти, удерживает властную конструкцию в ее рабочем состоянии. При этом, уверены сторонники такой позиции, полученная опция вовсе не означает, что Владимир Путин непременно останется еще на два срока, то есть до 2036 года. Главное, что юридически такая возможность у него появляется, а политическое решение будет определяться конкретными обстоятельствами.
Принципиальная же логика исходит из того, что единственной гарантией соблюдения прав и свобод граждан, демократического общественного строя являются ограничения власти и ее сменяемость. Эта банальная истина доказана всей многовековой человеческой историей, ее блистательными и трагическими страницами. Испытание властью для любого человека представляет собой очень непростой экзамен, в особенности, если экзаменуемый пренебрегает теми ограничителями, которые для этого созданы, в первую очередь, конституционными нормами. Вновь и вновь вспоминаются слова известного английского историка, лорда Джона Актона, сказанные им по адресу вождей афинского античного полиса: «Власть развращает. Абсолютная власть развращает абсолютно». Вне зависимости от намерений, нередко добрых, от желаний, нередко благородных, человек, располагающий нераздельной и несменяемой властью, перестает воспринимать жизнь такою, какая она есть, а руководствуется только той информацией, которая отвечает желаемой для него картине мира. Да и подчиненные стараются не расстраивать руководителя неприятными новостями, сообщая ему лишь то, что он хочет услышать. Наша история дает нам немало доказательств того, что означает ничем не ограниченная власть: по поводу ее ярчайших представителей в далеком и недавнем прошлом до сих пор кипят нешуточные страсти. Да и современные политические образцы на просторах бывшего СССР – Узбекистан, Туркменистан, наконец, Белоруссия, дают все основания усомниться в целесообразности бессрочного правления.
Политической науке известно, что наиболее устойчивы те политические системы, где строго соблюдается законный порядок трансляции власти, закрепленный либо законодательно, либо обычаем, но непременно одобряемый обществом. Ведь государство – это не просто аппарат подавления в руках определенной группы людей и не только административный штаб по управлению обществом.
Государство, по словам немецкого юриста XX века Ганса Кельзена, есть «правопорядок в действии», или актуализированный правопорядок. Известно, какие беды в российской истории порождало нарушение порядка передачи власти.
Примечательно, что в прошлые годы Владимир Путин неоднократно высказывался на эту тему, отмечая, что нельзя менять Конституцию под себя, это признак авторитаризма и диктаторства. На пресс-конференции в декабре 2012 года он признался, что мог бы легко изменить Конституцию, но не стал этого делать, потому что привержен демократическим ценностям. С тех пор что-то, видимо, пошло не так.
На днях Владимир Путин, реагируя на критику со стороны коммунистов по этому поводу и припомнив им «диктатуру пролетариата», подчеркнул, что проинициированные им поправки в Конституцию означают усиление полномочий обеих палат парламента и что ни о каком диктате не может идти речь. «Президент отдает от себя часть очень существенных полномочий. Если сегодня президент сам утверждает председателя правительства с согласия Госдумы, а затем без всякого согласия парламента страны назначает министров фактически, то (с принятием поправок к Конституции – А.Г.) ситуация меняется кардинально. Госдума превращается в крайне влиятельный орган». По его мнению, это шаг навстречу общественному запросу, курс на демократизацию.
Однако в таком случае возникает вопрос: почему все эти месяцы мы не обсуждали этот новый тренд российской политики? Почему тема демократизации не звучала набатом среди рекламируемых поправок, оставалась не просто периферийной, но фактически несуществующей? На сайтах провластных социологических служб, например, Фонда общественного мнения (ФОМ), есть ответы россиян на что угодно: «планы на отпуск», «досуг в самоизоляции», «мир после пандемии» и т.д. Но почти за полгода нет ни одного опроса об отношении граждан к кардинальной конституционной реформе, затеянной властями, о содержании поправок, вносимых 46 статей Конституции. Создана такая картина социума, в которой этой проблемы вообще нет!
Сегодня молодые люди активно игнорируют электоральные процессы на разных уровнях, потому что не видят кандидатов, которых им хотелось бы поддержать. Молодёжный абсентеизм – отнюдь не благо для страны.
Кроме того, неплохо было бы уточнить, что значит усиление полномочий парламента. Парламент лишь тогда может соответствовать своему статусу представительного и законодательного органа власти, когда он отражает весь спектр политических предпочтений и позиций в стране. Тогда неудивительно, что в вопросе формирования правительства (вечно страдающего органа в российской конструкции власти) президенту придется считаться с волей депутатов, вступать в политический торг с оппозицией. Если же парламент контролируется одной партией, не совсем удачно называемой «партией власти», но больше соответствующей названию «партия большинства», и успех ее на каждых следующих выборах рассматривается как генеральное сражение, не допускающее никаких поражений, то говорить о перераспределении полномочий между ветвями власти не приходится. И президент, и правительство, и парламентское большинство представляют одну политическую силу, поэтому говорить о сдержках и противовесах между ними не приходится. Это касается и взаимоотношений президентской и судебной ветвей власти, что уже продемонстрировал Конституционный суд, переложив решение вопроса о соответствии поправок действующей Конституции России на законодателей и народное волеизъявление.
Для того чтобы парламент действительно стал парламентом, он должен формироваться так, чтобы представительство в нем получали не фейковые партии, рождающиеся провластными политтехнологами (кстати, хорошо оплачиваемыми), а выдвигаемые снизу, самими избирателями. Для этого нет нужды править Конституцию, но важно максимально гарантировать политические свободы, поощрять конкуренцию, партийное строительство и отменить все существующие барьеры и фильтры. В противном случае можно будет лишь любоваться буквой Конституции, которая останется мертворожденной в отсутствие ее духа, ее реального наполнения.
И, к слову сказать, неплохо бы вспомнить о том, что Конституция со всеми ее дополнениями, поправками и т.д. должна устраивать молодые поколения россиян, давать им дорогу в большую политику, открывать для них социальные лифты. Сегодня молодые люди активно игнорируют электоральные процессы на разных уровнях, потому что не видят кандидатов, которых им хотелось бы поддержать. Молодежный абсентеизм – отнюдь не благо для страны: его оборотной стороной может стать либо эмиграция, либо политический радикализм, то есть революция. Ни то, ни другое не служит во благо политического будущего России, которое, как не крути, принадлежит молодежи.
(Продолжение следует).
Источник: газета «Коммуна» | № 45 (26993) | Пятница, 19 июня 2020 года
