Политический дневник. Испытание

Как и следовало ожидать, саммит НАТО в Бухаресте, на котором Россию представлял (в последний раз) действующий Президент Владимир Путин, оказался для него чрезвычайно сложным. В центре обсуждения фактически находились два вопроса: третий позиционный район в Чехии и Польше и расширение НАТО на Восток за счет Украины и Грузии.

Как и следовало ожидать, саммит НАТО в Бухаресте, на котором Россию представлял (в последний раз) действующий президент Владимир Путин, оказался для него чрезвычайно сложным. В центре обсуждения фактически находились два вопроса: третий позиционный район в Чехии и Польше и расширение НАТО на Восток за счет Украины и Грузии.

Конкретных решений в отношении этих двух стран пока не принято – этому воспротивились старые страны Европы, в первую очередь Германия и Франция. Однако процесс, как говорил наш бывший президент, пошел, и отныне всё зависит только от фактора времени. Не далее как на декабрьском заседании Совета НАТО решение о присоединении Украины и Грузии к Плану членства в альянсе может быть принято, причем министрами иностранных дел, а не главами государств или правительств. Попытки России высказать возражения по этому поводу оказались безрезультатными. В ответ звучали либо успокоительные речи о том, что Североатлантический альянс не угрожает российским национальным интересам, либо они вообще игнорировались. А стремление помешать расширению и вовсе рассматривалось как проявление имперских амбиций.

Да и каким образом можно этому помешать? Разве что использовать все то же энергетическое оружие, то есть цену на российский природный газ, да и то не до бесконечности.

К сожалению, однобокая внешняя политика по отношению к так называемому ближнему зарубежью привела к тому, что с российской стороны были сделаны поистине трагические ошибки. На Украине российские власти поддерживали Виктора Януковича и игнорировали тех, кто сегодня правит бал в украинской политике, то есть Виктора Ющенко и Юлию Тимошенко. Позднейшие попытки исправить этот очевидный промах оказались временем упущенных возможностей: сегодня нам не доверяют ни одни, ни другие.

Этого не скажешь об американской дипломатии: там всегда умели просчитывать политические шаги далеко вперед и дружили не только с победителями, но и с побежденными. Нет сомнения в том, что возможная смена власти на Украине в ходе президентских выборов 2009 года и очевидная смена власти в самих США после ноябрьских президентских выборов не изменит и кардинальным образом не испортит украино-американские отношения.

Сегодня же издержки расширения НАТО для России не подлежат никакому сомнению. Одна из них более чем очевидна: Черное море отныне превращается во внутреннее море НАТО. Члены последнего – Турция, Болгария, Румыния, а в перспективе Грузия и Украина, совместно будут иметь весьма протяженную береговую линию, тогда как России останется небольшой ее участок под Новороссийском. Попытки объясниться с украинской правящей элитой успеха не имели, что наглядно показали прошедшие на НТВ в программе Владимира Соловьева «К барьеру!» дебаты между известным российским политиком Константином Затулиным и главой оборонного ведомства Украины Анатолием Гриценко.

Предложение договориться по-родственному, как государствам-сестрам вызвало встречное предложение с украинской стороны решать по-родственному все остальные вопросы, включая дислокацию Черноморского флота в Севастополе, транзит газа по территории Украины и цену за него и т. д. Сегодня, по мнению украинских коллег, родственные отношения в одних областях сотрудничества сочетаются с далеко не родственными отношениями в других. Как найти оптимальную формулу взаимовыгодных отношений, не смог сказать ни один, ни другой дуэлянт.

Как стало известно по итогам бухарестского саммита, Владимиру Путину также не удалось договориться ни с руководством альянса, ни со своим заклятым другом Джорджем Бушем, который после Бухареста и визита в Хорватию успел залететь в Сочи. В вопросе третьего позиционного района, то есть размещения элементов ПРО в Чехии и Польше, американская сторона занимает совершенно упертую позицию. Единственная уступка, которую нам, может быть, сделают, это возможности инспекции новых объектов российскими военными специалистами. Принципиальный же вопрос о том, размещать радар или нет, в международной повестке дня США вообще не значится.

Форма проведения Совета Россия – НАТО, значившегося последним мероприятием трехдневного саммита, была закрытой. Аргументация Владимира Путина, специально прилетевшего в Румынию для участия в этом совете, оказалась скрытой от посторонних глаз. Однако сам факт появления на пресс-конференции не министра иностранных дел Сергея Лаврова, а действующего Президента РФ говорит о том большом значении, которое российская сторона придала общению с прессой. Одновременно это подтверждает то неутешительное обстоятельство, что помешать намерениям инициаторов принятия в альянс двух постсоветских беглянок российской делегации не удалось. В итоговом коммюнике Совета Североатлантического альянса содержится отсыл к декабрю текущего года в отношении решения вопроса по Грузии и Украине.

Российский президент в ходе пресс-конференции был, как всегда, убедителен в своих претензиях к западным коллегам, цитировал Отто фон Бисмарка, однако это лишний раз доказывало, что он не был услышан. Вместе с тем приглашение американским коллегам провести деловые переговоры в Сочи следует рассматривать как весьма удачный дипломатический ход, поскольку на собственной территории отстаивать свои интересы и позиции всегда сподручнее, чем на чужой. Немалую услугу переговорщикам оказал также Кубанский казачий хор, оказавший сильное воздействие на американского президента. Впрочем, еще не известно, во что может вылиться это сильное эмоциональное впечатление.

Бухарестский саммит при всем интересе к нему европейской общественности не вызвал большого ажиотажа. Так, в Германии о нем говорили только в экспертных кругах. Российская же общественность всю неделю была взбудоражена происходившими в Бухаресте событиями. В ней в очередной раз наметился явный раскол между «западниками» и «почвенниками».

Первые доказывают, что повальное бегство в НАТО бывших республик Советского Союза является объективным процессом и вызвано преимущественно привлекательностью уровня и качества жизни на Западе, по сравнению с которым ни СССР, ни Россия не смогли предложить никакого альтернативного варианта. Вторые, то есть «почвенники», торжествуют по поводу того, что их худшие предсказания в отношении намерений НАТО в точности исполнились, и негодуют по причине бесцеремонности действий альянса. По их мнению, блок НАТО был и остается в первую очередь военным, а уж потом политическим блоком, имеет явно осознаваемого противника в лице России (иначе зачем бы ему расширяться?) и представляет несомненную угрозу нашим национальным интересам.

Споры в телестудии принимали зачастую настолько ожесточенный характер, а стороны так мало слушали друг друга, что наши враги, которые, несомненно, имеются, могли с удовлетворением потирать руки: раскол в российском обществе по-прежнему остается главной и пока непреодолимой проблемой.

Что же остается в сухом остатке?

Во-первых, не США, а старая Европа, прежде всего Германия и Франция, в наибольшей степени ориентированы на стратегическое партнерство с Россией, и этим обстоятельством необходимо умело воспользоваться.

Во-вторых, надежды некоторых оптимистов на то, что НАТО загнивает, разваливается и вот-вот прикажет долго жить, не оправдались. В альянсе действительно немало разногласий, противоречий и даже расколов, но до летального исхода еще далеко. Поэтому для России было бы контрпродуктивным пытаться играть на этих противоречиях и занять глухую оборону в отношении всех инициатив альянса. Ничего, кроме вреда, такая тактика не принесет. А вот пользу могло бы принести предложенное Западу собственное видение международной безопасности.

В-третьих, новому руководству России необходимо срочно менять свою политику в отношении постсоветских государств, выстраивать с ними доверительные отношения, дабы они не бежали очертя голову прочь от нас и не просились бы в НАТО с целью защиты своих интересов. Никакие апелляции к общему советскому прошлому здесь не помогут, тем более что сами российские правящие круги обошлись с этим прошлым далеко не милосердно. Поэтому стоит ли удивляться нынешнему результату?

Как гласит известная мудрость, в тех, кто стреляет в прошлое из пистолета, будущее выстрелит из пушки. Главное, чтобы не в прямом смысле слова.