Политический дневник. Кто пожнет бушующую в Ираке бурю?

В России на ситуацию в Ираке смотрят несколько эгоистично. Если с голым экономическим расчетом отчасти можно и согласиться, то от проблем мировой политики, безопасности, национальных интересов никуда не деться, поэтому более дальновидным следует считать полномасштабное подключение к урегулированию ситуации Организации Объединенных Наций. Только ООН может стать полноправным арбитром во всех перипетиях мировой политики XXI века. Иначе справедливыми могут оказаться слова британского министра иностранных дел Джека Стро...

Внимание мировой общественности, включая российскую, на минувшей неделе вновь было приковано к Ираку, где совершенно очевидно сменилась тактика борьбы. Как заметили все специалисты, в иракском сопротивлении появилась единая твердая рука с общим идеологическим наполнением. Разрозненные акты сопротивления, сводившиеся в основном к нападениям на места дислокации американских войск, с начала апреля стали выстраиваться в строгую скоординированную систему действий, объединенных общим требованием прекратить оккупацию Ирака и передать власть законно избранному правительству этой страны.

Участники партизанской борьбы стали активно прибегать к захвату заложников, преимущественно граждан тех стран, которые вошли в антииракскую коалицию. Правда, на минувшей неделе в числе заложников оказались и российские энергетики, приехавшие для работы по контракту на багдадской электростанции. Как выяснилось чуть позже, россиян, отношение к которым традиционно остается исключительно доброжелательным, перепутали с украинцами, чья страна примкнула к американской коалиции в надежде на материальное вознаграждение. В результате усилий российской дипломатии и те, и другие были освобождены.

Гораздо печальнее оказалась участь нескольких итальянцев, одного из которых фундаменталисты даже публично убили, поскольку итальянский премьер-министр Сильвио Берлускони отказался вывести свои войска из Ирака.

Не менее напряженные дни пережили и подданные Страны Восходящего Солнца, чье правительство также было поставлено перед ультимативным требованием вывода войск. К счастью, в этом случае удалось обойтись без жертв. Но Ирак были вынуждены покинуть многие специалисты, поскольку гарантии безопасности в этой стране сегодня не может предоставить никто. Даже сотрудники российских компаний, терпящие серьезные убытки вследствие сорванных многомиллионных контрактов, благоразумно предпочли покинуть мятежную страну на самолете МЧС, тем более, что в одно из них угодила американская пуля.

Активизация сопротивления в современном Ираке напрямую связана с появлением лидера, которому, по всей видимости, предстоит сыграть незаурядную роль в новейшей истории своей страны. Мухтада Ас-Садр, тридцатилетний убежденный шиит, несмотря на сравнительно молодой возраст, уже успел стать одной из ключевых фигур иракского сопротивления. Впрочем, поначалу это было сопротивление режиму Саддама Хусейна, стоившее жизни его отцу. После свержения диктатора и появления в Ираке войск коалиции Ас-Садор организовал вооруженные отряды, которые обеспечивали безопасность и раздачу продовольствия в бедных шиитских районах. Это обеспечило ему необходимую поддержку среди соотечественников. Дальнейшие действия молодого фундаменталиста можно расценивать как явную попытку создать себе более широкую опору среди единоверцев: он посетил Иран, заручился поддержкой местных шиитов, а также публично поддержал борьбу палестинского народа против израильской оккупации.

Все эти действия говорят об одном: появился не просто очередной религиозный фанатик, но гибкий и расчетливый политик, способный аккумулировать стремительно растущий протестный потенциал в мощную и агрессивную силу мусульманского сопротивления. Сегодня под его знаменами объединяются все: и шииты, и сунниты, и иракские курды, и религиозно индифферентные люди, и откровенные авантюристы, преступные элементы, словом все, восторженно реагирующие на один единственный лозунг: янки, вон из Ирака! Под этим лозунгом два южноиракских города – Эль-Наджаф и Эль-Фалуджа, контролируемые армией Ас-Садра, подняли восстание против оккупантов. Попытки американской администрации подключить к урегулированию ситуации иранских шиитов как посредников и единоверцев Ас-Садра, успеха не имели. Столь же безрезультатными оказались посреднические усилия Сирии.

Лозунг «Янки, вон из Ирака!» сам по себе не нов: именно такими словами выпроваживали из Вьетнама. Не случайно сравнение с Вьетнамом все чаще мелькает на страницах мировых и американских периодических изданий. Естественно, это крайне неприятное напоминание для нынешних творцов внешней политики Белого дома. Не случайно, на одной из последних пресс-конференций американский президент, бодро начавший отчет о проделанной в Ираке работе, стушевался уже после первых резких вопросов хорошо информированных репортеров.

Помимо прочих откровений, Дж. Буш приоткрыл и секрет полишинеля: нападение на Ирак произошло бы в любом случае, и оружие массового уничтожения здесь не при чем, хотя он не исключает того, что оно все-таки отыщется где-нибудь на отдаленной ферме по разведению индеек… После таких сентенций у американцев есть серьезные основания беспокоиться за умственное здоровье своего президента, но еще больше – за судьбу страны, которой он управляет. Но аргументов не хватает не только ему.

У британского премьера Энтони Блэра, которого на родине называют не иначе как «верным пуделем Джорджа Буша», также периодически сдают нервы, когда он пытается в привычных терминах «экспорт свободы – реакция фундаментализма» оценивать происходящее в Ираке. «Где же те иракцы, которые с нашей помощью получили рабочие места, доступ к Интернету и шансы на достойное место под солнцем? Почему они молчат и не оказывают сопротивление фундаменталистам?» – вопрошает он. Видимо, потому, что последних крайне мало, и что кроме доступа в Интернет существуют и более значимые, фундаментальные ценности, воспринимать и понимать которые никогда не давали себе труда ни Буш, ни Блэр.

Так или иначе, но средневосточный костер не обнаруживает никаких признаков к урегулированию. Правда, на днях враг Америки Усама бен Ладан предложил Европе мир в обмен на вывод войск и отказ от преследований мусульман в этих странах. Что касается последнего требования, то оно представляется излишним, поскольку от мусульман в европейских странах ждут только одного: соблюдения законов и правил, сложившихся здесь веками, отказ от особых привилегий национальным меньшинствам, нарушающим основные либеральные права и свободы. Но требование вывода войск вполне справедливо: затягивание с передачей власти законному правительству и стало главной причиной обострения ситуации.

Срок, названный президентом Бушем – 30 июня, – может быть оплачен новыми жертвами со стороны американских военных: ведь уже сегодня антииракская операция стоила США не менее 700 убитых.

Каким же образом может развиваться ситуация дальше и чем она чревата для России? Над этим вопросом, вольно или невольно, все чаще приходится размышлять российским политикам и государственным деятелям. Один из вариантов – поражение США, подобное вьетнамскому, означало бы, что агрессивная исламская дуга, протянувшаяся от Малайзии до Балкан, замкнулась во всех своих звеньях. Конфликт цивилизаций, высокая вероятность которого давно уже предсказана и обоснована специалистами, стал бы реальностью и прошел бы не где-нибудь, а через российскую территорию. Вряд ли нашей стране может понравиться такая перспектива.

Другой сценарий состоит в том, что США все-таки решаются передать власть и уйти восвояси. Но весь вопрос как раз и заключается в том, кому именно ее передать? Исламским радикалам? Но это означало бы возвращение к первому сценарию. Умеренным религиозным деятелям? Но таких еще надо найти и обезопасить от радикалов. Вместе с тем, наихудшим сценарием было бы оставить все как есть в надежде на то, что каким-нибудь счастливым образом все утрясется. В этом последнем случае США действительно получили бы новый Вьетнам со всеми вытекающими отсюда последствиями для себя и для всего мира.

Впрочем, в России на ситуацию в Ираке смотрят достаточно эгоистично. Российским националистам, подобным Владимиру Жириновскому, ситуация представляется весьма выгодной: чем больше американцы увязают в Ираке, тем дольше сохраняются нынешние квоты поставок нефти на мировые рынки, тем выше ее цена и, следовательно, тем лучше это для России. Если отвлечься от геополитических аспектов иракского кризиса, то с таким голым экономическим расчетом в целом можно и согласиться. Но от проблем политики, безопасности, национальных интересов тоже никуда не деться, поэтому более дальновидным следует все-таки считать полномасштабное подключение к урегулированию конфликтной ситуации Организации Объединенных Наций.

Ее роль сегодня безосновательно принижена безрассудными действиями американских ястребов, но потребность в общезначимых и обязательных «правилах игры» на мировой арене никогда еще не была столь высока, как сегодня, и только ООН может стать полноправным арбитром во всех перипетиях мировой политики XXI века. Российское руководство это понимает и не устает напоминать устами нового министра иностранных дел Сергея Лаврова, долгие годы выполнявшего миссию российского представителя при ООН. В случае, если международными нормами в очередной раз постараются пренебречь, делая ставку только на грубую силу, справедливыми окажутся слова британского министра иностранных дел Джека Стро, который оценил происходящее в Ираке следующими словами: «Крышку котла сорвало, и пар от давления ошпарит всю коалицию».

Русский эквивалент этого откровения гласит: посеявший ветер пожнет бурю. Хорошо бы, чтобы американцы это тоже поскорее поняли. Александра Глухова,
доктор политических наук,
профессор ВГУ.
© При перепечатке материалов сайта ссылка на Kommuna.ru или издания газетной группы «Коммуна» обязательна. При использовании материалов в интернете гиперссылка на Kommuna.ru обязательна.