Политический дневник. На ближних подступах

Выборы в Госдуму не за горами, 2016-й уже на ближних подступах, и похоже, что подготовка к ним идёт полным ходом.

Главным политическим событием минувшей недели стала принятая Госдумой во втором чтении очередная корректировка избирательного законодательства.

Разговор об этом пошёл уже с осени 2013 года, но до практического решения, т.е. голосования в парламенте, дошёл только сейчас. Речь идёт о выборах депутатов всех уровней из расчёта 50 на 50, т.е. половина по партийным спискам, половина – по одномандатным округам. Фактически это означает возвращение к системе, действовавшей в 90-е годы, когда выборы в Думу с участием предшественницы «Единой России» - черномырдинской партии «Наш дом - Россия» проводились так же: половина мест - партиям, половина – независимым депутатам. Места в парламенте, как и многое другое в стране, например, налоги, делились именно по такому, справедливому, принципу.

Однако в 2000-е годы принцип протекания политического процесса радикальным образом изменился: предпочтение было отдано исключительно политическим партиям как главным участникам этого процесса. При этом аргументация в пользу такого решения была по-своему неоспоримая: партии нужно укреплять как главный политический институт; они должны получить фору; благодаря партиям структурируется политическое пространство, артикулируются и агрегируются интересы различных групп граждан, осуществляется их политическое представительство и т.д.

Ни один политолог не рискнул бы возразить против этих аргументов, однако они так и остались теоретическими, потому что за прошедшие годы авторитет политических партий не только не вырос, но, напротив, упал до совсем уж неприличного уровня. И случилось это вовсе не потому, что был перекрыт кислород «одномандатникам».

Дело в том, что партийные машины превратились в локомотивы, благодаря которым в парламент прошли «деловые люди», многие из которых никогда даже не задумывались о той ответственной роли, которая была уготована им как народным представителям. Депутатский мандат был им нужен совсем для других целей, а именно – для решения собственных финансовых проблем и получения надёжного иммунитета от возможного судебного преследования.

Примеров подобного рода более чем достаточно, и в последнее время они были преданы огласке благодаря активности блогеров и других представителей общественных структур.

Что же касается другой, более приличной, части депутатского корпуса, то вся их деятельность в последние годы сводилась почти исключительно к тому, чтобы исправно обслуживать пожелания исполнительной власти, безропотно поддерживать выдвигаемые ею инициативы. И даже так называемая системная оппозиция, т.е. респектабельные думские оппозиционеры типа Геннадия Зюганова или Сергея Миронова активно подключились к штамповке разного рода сомнительных законопроектов под маркой защиты национальных интересов, которые, между прочим, ни один из них внятно не сформулировал. К тому же никто убедительно не доказал, что или кто именно угрожает нашим национальным интересам, тогда как отсутствие полноценных дискуссий в здании на Охотном ряду составило прямую угрозу авторитету парламента и его общественной поддержке.

Но вот прозвучала новая инициатива: внести очередные (которые по счёту?) изменения в избирательное законодательство. Причём поначалу предполагалось оставить партиям всего 25 процентов депутатских мест, а 75 процентов отдать одномандатникам. С учётом того, что в одномандатных округах могут быть выставлены просто известные люди – заслуженные артисты, музыканты, телеведущие и т.п., – мы опять можем получить очень веселый парламент.

Веселый в том смысле, что его состав вновь будет очень далёк от людей, профессионально подготовленных для законотворческой и – шире – политической деятельности в полном смысле этого ответственного слова. Значит, таким же будет и качество законов, от которых юристы и сегодня уже хватаются за голову, потому что принимают их люди, не обременённые специальной подготовкой.

Между прочим, это касается и наших известных спортсменов, составляющих едва ли не целую парламентскую фракцию. Сейчас, на Олимпиаде они смотрятся очень хорошо, дают дельные комментарии, ободряют и поддерживают молодых спортсменов. Но всё это потому, что там, в Сочи, они заняты своей настоящей профессиональной деятельностью, которую мы ценим, за которую их любим и уважаем. Ею им и следует заниматься, тогда и пользы для страны будет больше.

Ещё один момент связан с большой спешкой, в которой новый законопроект проходил слушания в парламенте и получал поддержку, прежде всего – думского большинства в лице депутатов «Единой России». Непонятно, к чему такая прыть, если за «партию власти» - по официальным данным – все последние годы голосовало от 50 до 70 процентов российских избирателей, а в некоторых республиках – и все 100 процентов? Значит, не всё так благополучно, если срочно понадобилось в который уже раз править избирательное законодательство. Не о сценарии ли досрочных парламентских выборов зашла речь? Впрочем, очередные выборы тоже не за горами, 2016 год уже на ближних подступах, и похоже, что подготовка к ним уже идёт полным ходом.

Надо отдать должное оппозиции в лице ЛДПР и КПРФ: на этот раз они проснулись и поняли, что эта инициатива в очередной раз должна помочь обвести их вокруг пальца. Ведь в ЛДПР, кроме первого лица – Владимира Жириновского, совершенно непрозрачный список, и мало кто, кроме, разумеется, специалистов-экспертов назовёт хотя бы пять-шесть фамилий, идущих в списке вслед за лидером этой партии. Значит, в рамках новой системы по одномандатным округам у либерал-демократов будут серьёзные проблемы с выдвижением кандидатур.

Что касается коммунистов, то здесь возникает та же проблема, хотя в этой партии гораздо больше опознаваемых лиц либо привлекаемых извне заслуженных деятелей науки, техники и – шире – производства. Однако российский избиратель в последние годы совершенно развращён политикой как некоей разновидностью шоу, поэтому у него гораздо выше спрос на эксцентричных, но пустопорожних людей, нежели на действительно заслуженных учёных, инженеров, конструкторов, способных не просто оживить внутрипарламентские дебаты, но и придать им необходимое содержание, которое давно уже покинуло стены здания на Охотном ряду. Утверждение бывшего спикера Госдумы Бориса Грызлова о том, что «парламент – не место для дискуссий» действительно получило практическое исполнение.

Именно это обстоятельство не в последнюю очередь повинно в том, что авторитет парламента, как и политических партий, является самым низким среди всех институтов российской политической системы.

И последнее. В законопроекте о выборах депутатов Госдумы сохранён так называемый метод империале, заключающийся в том, что голоса партий, не набравших проходной балл в 5 процентов, переходят к партии, набравшей большинство голосов. Абсурдность этого правила очевидна: избиратели голосовали против «партии власти», а голоса перейдут именно к ней. Однако ещё печальнее тот факт, что этот метод был изобретён в Италии времён Бенито Муссолини. Неужели история нас ничему не научила?

Александра Глухова,
доктор политических наук, профессор Воронежского государственного университета

Источник: газета «Коммуна» № 25 (26241), 20.02.2014г.