Политический дневник. О культуре дискуссии

03.11.2011 08:40

За двенадцать лет ни Владимир Путин, ни Дмитрий Медведев ни разу не вступили в открытый спор с политическими оппонентами.

Чем ближе заветная дата 4 декабря, тем оживленнее становится политическая жизнь в России. И дело не только в появившихся на улицах городов и сел билбордах, портретах и транспарантах.

На подходе – период агитации. Основной, с моей точки зрения, элемент избирательной кампании, когда у ее главного арбитра – телезрителя – появляется реальная возможность оценить силу аргументов каждого из претендентов за контроль над законодательной властью и поддержать тех из них, кто выглядит более уверенным на поле политических сражений.

На днях представители основных участвующих в выборах политических партий, кроме «Единой России», определились с тематикой предстоящих теледебатов и с распределением эфирного времени на основных телеканалах.

Либерал-демократы намерены обсуждать проблемы злоупотреблений в ЖКХ и неупорядоченной миграции, создающей немало болезненных проблем как для приезжих, так и для принимающего социума.

Наблюдатели обратили внимание на то, что лозунги партии Владимира Жириновского типа «Русские, жестче взгляд!» – практически на грани националистического фола, и любую другую партию за подобные намеки, скорее всего, сняли бы с выборов. Однако ЛДПР уже неоднократно сходит с рук эта и подобные лозунговые вольности, что само по себе также весьма показательно. Кому-то Владимир Вольфович и удобен, и полезен.

Представители «Справедливой России» заявили о том, что для них приоритетной темой станет крайне несправедливое распределение доходов: децильный коэффициент, т.е. разрыв в доходах между 10% самых богатых и 10% самых бедных россиян, только по официальным данным, является пятнадцатикратным, а по неофициальным – практически в два раза больше. И это действительно крайне болезненная проблема, вызвавшая целую волну протестных выступлений практически по всему миру. К сожалению, на официальном уровне она старательно замалчивается, хотя в реальности лежит в основе многих социальных противоречий и беспорядков, включая печально известные события на Манежной площади.

«Яблоко», неожиданно вернувшееся из политического небытия, поставило в центр предстоящих теледебатов проблему коррупции и отделения бизнеса от власти. В бой партию поведет сам Григорий Явлинский, в последнее время заметно снизивший не только политическую, но и вообще публичную активность. В его лице соперники, и прежде всего «Единая Россия», получат очень сильного оппонента: риторические способности Явлинского давно и хорошо известны.

Коммунисты поведут борьбу за возвращение народу природных богатств и контроль за их использованием – тема, приобретшая в последнее время новые краски в связи хотя бы с пресловутой Фиш-картой (картой рыбака), предполагающей платное использование водоемов для рыбалки.

От «Единой России» комментариев и предложений не последовало, хотя именно «партия власти», обеспечивавшая поддержку всем инициативам исполнительной вертикали, включая Президента и Премьера, должна представить о них публичный отчет и парировать возражения и претензии оппонентов. Особенно это справедливо для нынешней ситуации, в которой партию ведет на выборы сам Президент Дмитрий Медведев, всегда охотно и непринужденно общавшийся с аудиторией и продолжающий разнообразить формы такого общения.

Вместе с тем в полемике последних дней просматриваются не совсем благородные ходы.

В частности, правящая партия доказывает, что она все эти годы занималась конкретными делами, тогда как оппоненты занимались демагогией и ничего хорошего и практического не сделали. Ресурс Правительства или полномочия губернаторов, возглавляющих региональные списки, позволяет записывать их достижения (подлинные или мнимые) в актив «Единой России».

К сожалению, в той же тональности выдержаны и последние выступления Премьера и Президента, заклеймившего неназванных врагов прозвищем «бездельников», «политиканов, которые сами еще ничего не сделали, но пытаются умничать по любому поводу», «сторонних наблюдателей, которые ждут милости от природы».

Такая логика, однако, весьма уязвима. Мало того, что далеко не все, что делается или уже сделано, заслуживает безоговорочного одобрения, но и несделанного еще также очень много. В одних случаях потеряно время, в других – растрачены огромные средства, за которые никто не хочет отчитываться. Странно было бы приписывать эти недостатки представителям оппозиции. Действующая власть естественным образом несет ответственность за все, что происходит в стране, а происходят в ней не только приятные, но и неприятные вещи, о которых глава государства также неоднократно высказывался.

Аргумент «А вы-то что хорошего сделали?» оправдан в рамках полемики двух или нескольких политических групп, находящихся в примерно схожих условиях и относительно недавно взявших на себя ответственность за страну, решавших одни и те же проблемы и добившихся или, напротив, не добившихся определенных результатов.

Но в России это условие отсутствует, поскольку одна политическая группа более десяти лет обладает монополией на власть. Уже в силу этого обстоятельства оппоненты не могут разделить с нею имеющиеся достижения, но одновременно не несут ответственности за ее неудачи и провалы. Например, за рост коррупции, участившиеся техногенные катастрофы, ошибочные кадровые или концептуальные решения и т.п.

Следовательно, попытка связать компетентность оппонента с наличием либо отсутствием у него практического опыта государственного управления (а речь идет именно об этом) в российских условиях является вполне демагогическим приемом. Он переключает внимание аудитории на личность критика и уводит в сторону от сути озвученных претензий.

Но критика, между прочим, часто бывает не только небесполезной, но и содержательной вне зависимости от того, кто именно высказывает те или иные предложения. Превентивный отказ слушать тех, кто «ничего хорошего не сделал» (по принципу «сам дурак»), не только не способствует прояснению многих сложных проблем, но и раскалывает общество, вместо того, чтобы обеспечивать его консолидацию, не говоря уже о том, чтобы прививать последнему культуру дискуссии как одну из главных демократических добродетелей.

Не существует лучшего способа продемонстрировать перед критиками свое превосходство в опыте, в понимании ситуации, в компетентности, чем прямые дебаты. Однако этот формат традиционно игнорируется первыми официальными лицами в России. За двенадцать лет ни Владимир Путин, ни Дмитрий Медведев ни разу не вступили в открытый спор с политическими оппонентами. Все их ответы критикам были и остаются опосредованными, что заметно лишает их необходимой убедительности

С другой стороны, оппозиция также должна вести себя более конструктивно: не только осуждать и разоблачать, причем по одним и тем же лекалам, но и предлагать альтернативу, убеждать в ее продуманности и преимуществах. Кроме того, ее представителям также есть что рассказать о добрых свершениях, каковых на местном уровне делается немало, но широкой публике они почему-то не известны.

Разумеется, масштаб практических дел оппозиции несопоставим с тем, что может себе позволить – особенно в предвыборный год – «партия власти», но ведь и ресурсы сторон несравнимы. Кроме того, инициативы в разработке тех или иных законов, запросы, внесенные по адресу различных компетентных органов, также являются важными слагаемыми деятельности парламентской оппозиции.

Вместе с тем нужно помнить, что в политической дискуссии риторика часто побеждает рефлексию, анализ, и достоинства выдающегося оратора, блистательного полемиста зачастую оказываются самым главным политическим ресурсом. Это справедливо особенно в тех случаях, когда полемист оказывается успешным губернатором или мэром, и ему конкретно есть что сказать своим избирателям.

Именно этот ориентир следовало бы принять оппонирующим группам, составляющим команды для теледебатов, чтобы мы увидели их откровенный и обоюдополезный разговор.