Политический дневник. Призрак КПСС

Как показывают данные соцопросов, политические партии в России не пользуются серьезной поддержкой избирателей. Причины такого антипартийного поведения россиян весьма многообразны. И одной из них является печальная судьба КПСС в ее последние годы. Призрак КПСС вновь начал витать над российскими политическими подмостками. Одни склонны рассматривать это как благо, другие – как перспективу очередной будущей трагедии.

Минувшая неделя, несмотря на необычное для апреля тепло, оказалась далеко не спокойной, а, напротив, довольно напряженной по своему внутри- и внешнеполитическому содержанию. С точки зрения внутренней политики, к трагическим событиям недели можно отнести пожары в восточной части страны, возникшие по причине обычной человеческой халатности, усугубленной непривычной для апреля жарой, и стоившие нескольким сотням людей не только имущества, но в ряде случаев – и жизни.

На фоне других событий, в первую очередь из области большой политики, эти факты, возможно, и «не тянут» на статус определяющих, но все зависит от точки зрения наблюдателя. Когда видишь на экране несчастье людей, в одночасье потерявших все имущество и оказавшихся один на один с неумолимым огнем, пожиравшим целые деревни и дачные поселки, то как-то с трудом воспринимаешь громкие слова о могуществе государства и величии России, поскольку роль государства в лице соответствующих структур оказалась в этом случае не столь заметной и эффективной, как хотелось бы. Да и внимание общественности, когда-то пристально следившей за оперативностью работы различных спасательных служб, на этот раз было обращено совсем к другим темам.

Одна из них – очередной, девятый, съезд партии «Единая Россия», широко разрекламированный заранее и интриговавший образованную публику вопросом о том, согласится ли Владимир Путин возглавить партию и вступит ли в ее стройные ряды? Показательно, что другие, куда более значимые, вопросы, включая программные заявления и практические намерения крупнейшей и влиятельнейшей политической партии страны, традиционно оставались за кадром и не становились предметом оживленных общественных дискуссий.

И вот съезд прошел – и сенсация состоялась: Президент, завершающий свое пребывание в этой должности, дал согласие возглавить «Единую Россию», не вступая официально в ее ряды. С учетом того, что после инаугурации избранного Президента Дмитрия Медведева, которая состоится 7 мая, Владимир Путин возглавит правительство в должности его председателя, возникает весьма интересная ситуация: глава правительства, опирающийся на парламентское большинство в лице «партии власти», сам официально является беспартийным, то есть. не несущим политической ответственности перед этим самым большинством.

В российском политологическом сообществе немедленно разгорелись споры по поводу того, как сие понимать? Сторонники действующего Президента, одобряющие все его политико-правовые новации последних лет, сошлись на том, что решение Владимира Путина есть шаг в правильном, более того – в демократическом, направлении. По их мнению, движение в сторону правительства парламентского большинства есть следование мировой практике, способное в перспективе оздоровить российскую политику, сделав ее более содержательной и ответственной.

Владимир Путин, следуя логике, обнаруженной еще в начале его первого президентского срока, при помощи партийного механизма «единороссов» намерен скрепить страну, сплотить правящий класс, перед которым поставлены новые и сложные задачи инновационного рывка. Наконец, мировой опыт, в том числе Мексики или послевоенной Японии, показывает, что у власти может длительное время пребывать одна сильная партия, опираясь на которую ,энергичный и авторитетный лидер (а у нас их даже два) успешно проводит курс на модернизацию экономики и ускоренное социальное развитие. Иными словами, все, что сегодня предпринимается на самом верху, безусловно, правильно и есть бесспорное благо для страны.

Противники нынешнего курса либо просто сомневающиеся наблюдатели куда более пессимистичны в своих оценках президентского решения.

Как показывают данные социологических опросов, политические партии в России не пользуются ни глубоким уважением, ни серьезной поддержкой избирателей. Причины такого антипартийного поведения россиян весьма многообразны. И одной из них является печальная судьба КПСС в ее последние годы, когда бюрократический элемент окончательно подавил всякую живую творческую инициативу снизу и лишил партию столь необходимой ей массовой поддержки. Иными словами, призрак КПСС вновь начал витать над российскими политическими подмостками. Правда, одни склонны рассматривать это как благо, а другие – как перспективу очередной будущей трагедии.

Движение в сторону правительства парламентского большинства – это действительно движение в правильном направлении, поскольку хотя бы отчасти исправляет один из серьезных дефектов конституционного устройства России, а именно – слабую роль парламента в формировании правительства и контроле за его деятельностью. Однако формирующаяся на наших глазах новая политическая практика непременно придет в противоречие с конституционными нормами, поскольку, согласно Основному закону, правительство формируется президентом, парламент же лишь утверждает (либо не утверждает) его председателя. Иными словами, Конституция препятствует политической практике развиваться согласно естественным законам логики.

Казалось бы, тандем двух президентов, нерушимость которого оба неоднократно подчеркивали, должен избавить и их, и страну от разного рода неожиданностей. Но все равно остается главный вопрос: как будет распределена политическая ответственность? До сих пор правительство было своего рода политическим «козлом отпущения», которое сдавали всякий раз, когда в стране возникал кризис. Отсюда чехарда премьер-министров, которую устроил Борис Ельцин незадолго до своего ухода с поста президента. Теперь же премьер-министр, помимо своей официальной должности, неофициально именуется еще и одним из лидеров нации, а применить к такому лидеру элементарные требования политической ответственности не так-то просто. К тому же он не состоит в рядах той партии, которую намеревается возглавить. Кто же в таком случае возьмет на себя эту самую пресловутую ответственность?

Вопрос этот в России традиционно носит риторический характер: да никто! Все институциональные или персональные новации у нас предпринимаются с одной-единственной целью – уйти от ответственности. Любой, но прежде всего – политической и правовой. Боюсь, что и на этот раз традиция не подведет тех, кто так усердно ее культивирует под маркой «управляемой» либо «суверенной» демократии. Между тем, чем дальше, тем больше убеждаешься в прозорливости высказываний одного из тяжеловесов российской политики, недавно отметившего свой день рождения: «Какую партию ни строй – все получается КПСС».

Такое признание, как говорится, дорогого стоит. А объяснить его довольно просто: большинство нынешних партстроителей не имеют другого опыта, других знаний и другого желания построить что-нибудь новое и функциональное для России. Им привычнее то, что однажды уже имело место и долгое время обеспечивало комфортное политическое существование тем, кто наверху. Что же касается громких планов и намерений двух президентов, то и выполнять их Дмитрию Медведеву и Владимиру Путину, видимо, придется вдвоем: партия, не способная ни на что другое, кроме прославления «плана Путина», никогда не станет инициатором чего бы то ни было, опасаясь – как и КПСС – за свою политическую судьбу.

Удивительно, что в общий поток благостных мечтаний и пожеланий попали не только те аналитики, которые уже давно и прочно связал свою судьбу с «партией власти», но и те, кто долгие годы позиционировали себя как либералов. Так, один из представителей экспертного сообщества, редактор журнала «Эксперт» Валерий Фадеев на вопрос ведущего воскресной программы Владимира Соловьева о роли оппозиции в условиях, когда политическое пространство монополизировано одною «партией власти», простодушно ответил: «Какая тут может быть оппозиция, когда ситуация в мире так осложнилась, и перед нашей страной встали такие опасные вызовы!»

Именитому эксперту невдомек, что именно оппозиция помогает власти, чаще всего высокомерной и чванливой, правильно расшифровать саму природу и содержание адресованных стране вызовов, а также подсказать способы эффективных ответов на них. В противном случае ответы опять будут даны согласно формуле Виктора Черномырдина: «Хотели как лучше, а получилось как всегда». «Как всегда» – значит с катастрофическими последствиями для общества и с безуспешными поисками тех, кто виноват.