Политический дневник. Расширение

Итак, свершилось. На саммите НАТО в Бухаресте вопрос о вступлении в альянс Грузии и Украины поставлен в практическую плоскость. Несмотря на осторожное сопротивление ряда европейских государств, Соединенные Штаты Америки – главный военно-политический игрок НАТО – намерены форсировать вступление в ряды альянса бывших советских республик, а правящие элиты последних упорно игнорируют реакцию населения на этот рискованный шаг.

Итак, свершилось. На саммите НАТО в Бухаресте вопрос о вступлении в альянс Грузии и Украины поставлен в практическую плоскость. Несмотря на осторожное сопротивление ряда европейских государств, Соединенные Штаты Америки – главный военно-политический игрок НАТО – намерены форсировать вступление в ряды альянса бывших советских республик, а правящие элиты последних упорно игнорируют реакцию населения на этот рискованный шаг.

Достаточно сказать, что 70% украинцев решительно против вступления страны в НАТО. Если учесть, что политическое размежевание в Украине совпадает с социокультурным, и Запад страны категорически не совпадает в своих ценностных ориентациях с Востоком и Югом, то нельзя исключить раскол страны по этой линии противостояния.

Что касается Грузии, то здесь форсирование вступления страны в НАТО продиктовано главным образом проблемой отделившихся, но непризнанных международным сообществом территорий – Абхазии и Южной Осетии. Недавняя встреча Михаила Саакашвили с президентом США Джорджем Бушем подтвердила готовность последнего содействовать своему молодому коллеге в восстановлении территориальной целостности своей страны. В связи с тем, что добровольно ни абхазы, ни юго-осетины никогда не согласятся вернуться в состав Грузии, военное столкновение между ними и грузинскими вооруженными силами неизбежно.

Собственно, вступление Грузии в НАТО преследует цель заручиться поддержкой самого влиятельного на сегодняшний день союзника и с его помощью добиться желаемого результата. В связи с тем, что каких-либо иных ощутимых результатов своего четырехлетнего правления, кроме серии загадочных убийств, Саакашвили предъявить не в состоянии, маленькая (или большая), но непременно победоносная война необходима ему как воздух, тем более в начале второго президентского срока.

Нельзя сказать, что такие намерения и действия в Грузии пройдут безболезненно. За последнее время здесь также сформировалась достаточно решительная и многочисленная оппозиция курсу президента страны, не простившая ему фальсификаций во время недавних президентских выборов. Однако представители оппозиции настроены в основном прозападно, так что проблема НАТО – это, очевидно, такая проблема, которая, скорее, объединяет, нежели раскалывает грузинский политический класс.

В отличие от Украины пророссийски настроенной оппозиции в Грузии нет, и это также определенный негативный результат российской политики в Закавказье. Выступая в качестве главного участника миротворческих сил СНГ в зоне грузино-абхазского и грузино-югоосетинского конфликтов, Россия фактически ничего не сделала для того, чтобы помочь решению этой непростой проблемы мирным путем. Между тем посредническая роль в конфликте именно в этом и заключается. Выходит, Россия с нею не справилась. Стоит ли тогда сетовать на то, что на роль посредников-миротворцев претендуют Соединенные Штаты, которые везде, в том числе и в этом регионе, находят свои собственные, весьма специфически понимаемые национальные интересы?

В своем февральском выступлении на расширенном заседании Госсовета Президент Владимир Путин подчеркнул, что в мире начинается новый виток гонки вооружений, который от нас не зависит и который не мы начинали.

«Наиболее развитые страны, опираясь на свое технологическое преимущество, направляют многомиллиардные средства на разработку оборонительных и наступательных систем следующих поколений. И их вложения в оборону просто не сопоставимы с тем, что мы делаем: в десятки раз больше, – отметил президент. – Сама организация НАТО расширяется, приближает свою военную инфраструктуру к нашим границам. Мы базы ликвидировали и на Кубе, и во Вьетнаме. Что мы получили? Новые американские базы – в Румынии, Болгарии. Новый позиционный район в Польше скоро будет, видимо, создан, и в Чехии его элементы. Нас пытаются убедить, что все эти действия не направлены против России. При этом на наши озабоченности – вполне обоснованные – нет конструктивного ответа».

Заключительные слова президента могут быть отнесены, в том числе, и к нашим ближайшим соседям – Украине и Грузии, стремящимся в НАТО вопреки позиции России. Однако в выступлении Владимира Путина ничего не говорилось о том, насколько удачной была российская политика в отношении этих государств, какие просчеты в ней были допущены и что необходимо сделать для того, чтобы хоть немного исправить ситуацию, если это еще возможно.

Как известно, уже после скандального переизбрания Саакашвили на должность Президента Грузии в Москве состоялся очередной саммит довольно формальной структуры – СНГ, на котором Владимир Путин в последний раз выступал в роли радушного хозяина. Грузинский президент настаивал на аудиенции у российского президента, обусловливая этим свое участие в работе саммита, однако получил отказ и в Москву не приехал.

Сегодня, в контексте его отличного самочувствия в Бухаресте, напрашивается вопрос в адрес руководителя протокола встреч, да и самого Владимира Путина: а может, стоило его принять? Может, это была последняя возможность о чем-то договориться и избежать очередной эскалации конфликта и дестабилизации обстановки в Закавказье? Неужели президентские амбиции с обеих сторон значат больше, чем кровь невинных людей, льющаяся всякий раз, когда в этих краях наступает очередное обострение ситуации, принимающее, как правило, вооруженную форму и сопряженное с массовой гибелью ни в чем не повинных людей?

Увы, но такие вопросы возникают не только в контексте внешних по отношению к России вызовов, но и с точки зрения внутренних процессов в ее вооруженных силах. В последнее время в прессе появилось немало материалов о формировании оппозиционных настроений в недрах Министерства обороны России, носителями которых являются видные генералы и офицеры. Сопротивление людей в погонах направлено на начатые министром Анатолием Сердюковым реформы, приватизацию военных объектов, реорганизацию и значительное сокращение центрального аппарата оборонного ведомства, других его структур.

Одной из самых видных фигур, написавших уже не первый рапорт об отставке, является начальник Генерального штаба ВС и первый заместитель министра обороны Юрий Балуевский. Между тем в контексте обозначившихся внешнеполитических проблем и вызовов дееспособность Генерального штаба является одним из ключевых факторов, поскольку именно эта структура играет ведущую роль в прогнозировании и оценке международной обстановки, в формировании предложений военно-политическому руководству страны в сфере обеспечения национальной безопасности.

Одним из главных раздражающих моментов в деятельности нынешнего министра обороны является его кадровая политика. Подбор кандидатов на руководящие должности в военном ведомстве действительно вызывает массу вопросов. Большинство его нынешних руководителей не прошли крупных войсковых должностей, не воевали в «горячих точках». Новый выдвиженец Кремля, экс-советник президента Александр Бурутин, которого прочат на место Юрия Балуевского, не командовал даже батальоном и уже почти 20 лет служит в коридорах Арбатского военного округа. Вместе ним на должности начальника Генштаба претендуют командующие военных округов, прошедшие Афганистан и Чечню, но их шансы ничтожно малы.

Озабоченность событиями в российской оборонной политике можно понять. Даже военным специалистам в Москве, а среди них достаточно людей с большими военными знаниями и многолетним опытом военной службы, в том числе и на достаточно высоких армейских и флотских постах, не всегда очевидна логика, по которой сегодня принимаются решения в руководстве военного ведомства.

Какие функции, например, выполняют три десятка гражданских советников министра, о которых ни слова не говорится в Законе «Об обороне»? На какие цели идут деньги от проданных на аукционе участков московской земли? Зачем выселять из столицы Академию ракетных войск стратегического назначения (РВСН) имени Петра Великого и переводить в Санкт -Петербург Главкомат Военно-морского флота?

Ни на один из этих вопросов ответа нет, хотя их вправе получить налогоплательщики, на деньги которых и существуют Вооруженные силы. Проблемы обороноспособности и безопасности России слишком серьезны, чтобы решать их кулуарно. Иначе за очередной военно-политический провал снова придется заплатить всем нам. И по очень высокому счету.