Политический дневник. Штрихи к портрету

На минувшей неделе столичная общественность с нетерпением ожидала решения судьбы своего мэра. Кандидатура Юрия Лужкова получила значимую поддержку московских парламентариев. Куда менее однозначной оказалась реакция их коллег в Госдуме, где обсуждалась проблема налога на роскошь. Идея введения налога на роскошь не является чисто российским изобретением. Другое дело, что у нас, вбрасывая в общественное сознание некую популярную идею, не дают себе труда грамотно оформить ее в виде правовых норм законопроекта. Вот и в этот раз...

На минувшей неделе столичная общественность с нетерпением ожидала решения судьбы своего мэра, срок пребывания в должности которого подошел к концу. Президент Владимир Путин повторно внес его кандидатуру на рассмотрение Московской городской Думы. В целом положительный для Юрия Лужкова результат был предопределен тем, что подавляющее большинство в столичном парламенте (28 мандатов) имеют депутаты от «Единой России», в которой градоначальник играет далеко не последнюю роль. Кроме того, представленные в Московской городской Думе коммунисты и «яблочники», в принципе, ничего против Лужкова не имеют и готовы проголосовать «за» – при условии отсутствия давления со стороны руководства своих партий.

Обращает на себя внимание откровенная социальная направленность той программы, которую кандидат намерен выполнять в случае, если останется в должности еще на один срок. Здесь и мощное жилищное строительство, и налаживание работы транспорта, и реформа здравоохранения (разумеется, в лучшую сторону), и развитие образования, и т.д. В ближайшей перспективе средний уровень заработной платы в столице предполагается поднять до 47 тысяч рублей в месяц. На социальную поддержку москвичей государством должна уходить, по мнению Лужкова, половина бюджета города.

Как нарочно, именно в канун заседания городской Думы в центре Москвы произошли столкновения между выходцами с Кавказа и этническими русскими. В чем была причина этого столкновения, и до какой степени она серьезна, осталось неизвестным, но столичный мэр не упустил возможности высказаться и по этому поводу.

Согласно его распоряжению, любые проявления ксенофобии, шовинизма и национализма в столице будут жестко пресекаться. Что касается СМИ, то они, по мнению Юрия Лужкова, должны давать объективную оценку происходящему, а не подливать масла в огонь непроверенными и непродуманными заявлениями. В общем и целом отдельные заявления Лужкова, посвященные наиболее острым проблемам современной жизни России, складывались в хорошо продуманную программную речь, за которой – при желании – можно было увидеть и более амбициозные намерения, нежели просто желание оставаться в кресле столичного мэра еще на несколько лет. Однако досадное ограничение, связанное с семидесятилетним возрастным показателем, не позволяет рассматривать такие прогнозы всерьез.

Вместе с тем Лужков выступает на политической сцене России не только в своем персональном качестве, но и представляет правящую партию – «Единую Россию», причем представляет совсем неплохо. Если бы в России было побольше таких мэров и губернаторов, которые демонстрировали бы столь же впечатляющие результаты своей деятельности, что и столичный мэр, дела в стране быстро пошли бы в гору, а социальное самочувствие населения существенно улучшилось бы. Увы, на сегодняшний день это не так, да и ресурсы на местном уровне не сопоставимы с московскими.

Вместе с тем нельзя сбрасывать со счетов подлинную, а не показную целеустремленность столичного мэра, его высокую работоспособность, умение организовать и наладить дело, а также добиться конкретных результатов от конкретных людей. Как бы мы ни относились к его далеко не безупречному политическому прошлому, особенно к безоговорочной поддержке Бориса Ельцина в провальные 1990-е годы, сегодня этот человек находится на своем месте и демонстрирует удачное сочетание предприимчивости и осторожности, импровизации и расчета, что, собственно, и отличает настоящего политика. Впрочем, этот политик одновременно является и успешным хозяйственником.

Кандидатура Юрия Лужкова, как и ожидалось, не имела альтернативы и получила значимую поддержку московских парламентариев. Куда менее однозначной оказалась реакция их коллег в Государственной Думе, где в последние дни активно обсуждалась проблема налога на роскошь.

Согласно законопроекту, подготовленному депутатами от фракции «Справедливая Россия», под роскошью предложено понимать виллы, коттеджи, яхты, драгоценности стоимостью от 300 тысяч рублей и выше. Согласно социологическим данным, большинство россиян (57 процентов) считают роскошь объектом повышенного налогообложения, 28 процентов решительно против этого.

Однако далеко не все парламентарии согласны с мнением большинства своих соотечественников. В первую очередь это касается однопартийцев Юрия Лужкова – «единороссов», которые встретили эту идею в штыки. То ли потому, что инициатива поступила от их «заклятых друзей» – «Справедливой России»; то ли потому, что любая подобная инициатива в предвыборный период откровенно попахивает популизмом.

Популизм (от латинского – «popolo», т.е. «народ») означает упорное стремление понравиться народу, широким слоям населения посредством спорных и безответственных заявлений, которые обычно раздаются направо и налево с целью заполучить побольше голосов избирателей. По понятным причинам, избирателям нравятся обещания пересажать всех вороватых чиновников, конфисковать неправедно нажитые состояния, поделить несметные богатства одних в пользу других и т.д.

С моральной точки зрения, в этих предложениях есть своя сермяжная правда. Однако серьезный политик должен руководствоваться не столько отвлеченными моральными категориями, сколько трезвым расчетом и ясно представлять себе последствия своих решений. Раздать же населению по 3-4 миллиона рублей, как предложили недавно два известных депутата, а потом разъехаться кто куда, как иронично добавил от себя президент Владимир Путин, не может считаться серьезным мероприятием, поскольку его последствия совершенно не принимаются в расчет. А они, судя по всему, будут преимущественно негативными.

Вместе с тем споры вокруг проблемы пока не сдвинули ее с мертвой точки. Даже по официальным данным, разрыв в доходах между десятью процентами самых обеспеченных и десятью процентами самых необеспеченных россиян (так называемый децильный коэффициент) является 15-кратным, а в реальности, скорее всего, 25-кратным. Общество, расколотое таким образом на два противоположных мира, две реальности, не может считаться здоровым и стабильным, оно рано или поздно взорвется этим внутренним противоречием. Поэтому популизм популизмом, но проблему нужно решать, иначе она будет разрешена совсем другим способом, причем не обязательно лучшим.

Показательно, что идея введения налога на роскошь не является чисто российским изобретением ее авторов: такой налог есть во всех развитых странах, и тамошние общества принимают его как норму. Другое дело, что у нас, вбрасывая в общественное сознание некую популярную идею, не дают себе труда ее технологизировать, то есть. для начала хотя бы грамотно оформить в виде правовых норм законопроекта. Вот и в этом случае в законопроекте нашлось немало лазеек, благодаря которым многие состоятельные люди (например, А.Вексельберг) не будут платить налог на принадлежащие им уникальные изделия (например, яйца Фаберже), поскольку они их регулярно экспонируют.

Поэтому не исключено, что законопроект, в случае его принятия, может ударить прежде всего по средним, а не по богатым слоям населения, поскольку затрагивает также полученные по наследству квартиры и т.д. Если это случится, то многострадальный средний класс, который и так уже во многом оплатил экономические эксперименты отечественных «реформаторов» 1990-х годов, будет окончательно уничтожен. К какому благосостоянию мы в таком случае придем, сказать затруднительно.

Во всей этой предвыборной суете огорчает отсутствие содержательных и серьезных дискуссий по наиболее актуальным проблемам, стоящим сегодня перед страной, особенно в плане их решения.

Правда, усилиями отдельных известных тележурналистов (например, Сергея Брилева на телеканале «Россия») предпринимаются попытки свести в одной студии представителей разных партий, предложить им некий содержательный разговор, пусть и непродолжительный во времени. Есть также желание добиться, наконец ясного понимания того, чем они отличаются друг от друга и что намерены делать в случае своего избрания в Государственную Думу.

Ведь главной отличительной чертой нынешней избирательной кампании является активная эксплуатация левой, социалистической идеи, включая такие ее ценности, как справедливость, равенство, солидарность и т.д. Но если это так, то что мешает некоторым партиям объединиться и не пугать аналитиков многообразием дублирующих названий, не вводить в заблуждение избирателей, традиционно различающих российские партии только по фамилиям их лидеров?

Грустно было видеть, как во время последних теледебатов в студии Сергея Брилева гордо пустовал стул, как раз и предназначавшийся представителю «Единой России». Благодаря такому отношению к оппонентам, к дебатам с ними наша политика по-прежнему регулируется правилом, сформулированным Наполеоном Бонапартом: «Сначала надо ввязаться в бой, а там посмотрим!» Вот только Наполеон, будучи гениальным полководцем, как правило, приводил свою армию к победе, а наши партии, ввязываясь в бой без предъявления соответствующей программы, что-то не отличаются слишком большими свершениями на поприще народного служения.

Но каково сегодня реальное отношение народа, в частности наших земляков-воронежцев к предстоящим выборам в Государственную Думу РФ? По данным Института общественного мнения «Квалитас», сегодня не отрицают своего возможного участия в 70 процентов горожан, что является достаточно высоким показателем. Разумеется, заявленная готовность – это еще не гарантия реальных действий, и до декабря картина может измениться. Как показали последние выборы в Красноярском крае, реальная явка, скорее всего, составит 30-35 процентов.

За какие же партии воронежцы, в принципе, готовы проголосовать на выборах в декабре?

Из заявленного списка респонденты отметили восемь партий, однако шансы преодолеть семипроцентный барьер были отданы только четырем из них: «Единой России» – 45,6 процента; «Справедливой России – Пенсионеры – Жизнь» – 19,3 процента; КПРФ – 15,9 процента; ЛДПР – 11,5 процента. Прочие партии – «Аграрная партия России», «Союз правых сил», «Яблоко» весьма – далеки от преодоления даже прежнего, пятипроцентного, не говоря уже о семипроцентном барьере.

Вместе с тем почти 21 процент горожан затруднились с ответом. Как правило, политические предпочтения этих людей определяются в последний момент под воздействием самых неожиданных факторов, учесть которые наперед невозможно. Но именно их голоса могут стать последними штрихами к портрету новой представительной и законодательной власти России, которую мы получим уже скоро. Александра ГЛУХОВА,

доктор политических наук,
профессор Воронежского
государственного университета.
© При перепечатке или цитировании материалов cайта ссылка на издания газетной группы «Коммуна» обязательна. При использовании материалов в интернете гиперссылка на www.kommuna.ru обязательна.