Политический дневник. Страсти по Ивану Рыбкину

Не успели отзвучать траурные мелодии по поводу погибших в московском метро, а затем и в аквапарке, как страна вновь погрузилась в пучину предвыборных страстей. Но если одни кандидаты изо всех сил пытаются доказать свою состоятельность на политическом ринге, то другие изобретают самые изощренные способы для того, чтобы приглянуться избирателям. Чудовищным фарсом в условиях общенациональной трагедии стала история с пресловутым исчезновением Ивана Рыбкина, позиционирующим себя в качестве кандидата от...

Не успели отзвучать траурные мелодии по поводу жертв в московском метро, а затем и в аквапарке, как страна вновь погрузилась в пучину предвыборных страстей, тем более что наступил самый напряженный этап избирательной кампании: предвыборная агитация. По правде сказать, лучше бы она вообще не наступала: до того жалким и бессодержательным зрелищем предстало это действо взору российского избирателя.

И самыми анекдотичными, как и ожидалось, стали выступления Олега Малышкина, точнее говоря, то, что претендует на статус выступления. Более бессвязных и бессмысленных заявлений и рассуждений российская политика, пожалуй, еще не слышала. Похоже, что смелый стратег и талантливый тактик Владимир Жириновский на этот раз дал маху: такой кандидат, как Малышкин, ничего, кроме вреда, принести ЛДПР не сможет. Попутно такие участники дискредитируют и всю избирательную кампанию в целом: если на пост Президента такого государства как Россия претендуют люди подобного интеллектуального уровня, то авторитета государству это явно не прибавит, если не сказать больше.

Но если одни кандидаты изо всех сил пытаются доказать свою состоятельность на политическом ринге, то другие изобретают более изощренные способы для того, чтобы запомниться избирателям. Чудовищным фарсом в условиях общенациональной трагедии стала история с пресловутым исчезновением Ивана Рыбкина, позиционирующим себя в качестве кандидата от всех либеральных и антипутинских политических сил и ориентации. То ли следуя этой легенде, то ли в силу более прозаических причин, но бывший спикер Государственной Думы и бывший секретарь Совета Безопасности без предупреждения покинул стены московской квартиры и исчез в неизвестном направлении. Так сказать, дематериализовался, пропал на несколько дней.

Не посвященная в столь глубоко законспирированный план супруга кандидата буквально на следующий день подала заявление в милицию об исчезновении мужа, где едва не завели уголовное дело по статье «умышленное убийство». Кандидат же по прошествии нескольких дней неожиданно обнаружился в Киеве, куда якобы отправился на встречу с Асланом Масхадовым, он стал жертвой вездесущих и коварных российских спецслужб. Возвращение Рыбкина в Москву и его бессвязные заявления представляли собой настолько жалкое зрелище, что руководитель его предвыборного штаба Ксения Пономарева заявила о сложении с себя полномочий.

Однако после того как вся эта странная компания переместилась в Лондон и получила там соответствующий инструктаж от своего главного кукловода – Бориса Березовского, ее планы изменились. Пономарева осталась на своей должности, а Иван Петрович заявил, что в Москву он больше не ногой, во всяком случае, до 14 марта, а своей предвыборной кампанией будет руководить с берегов Туманного Альбиона. Как говорится, знай наших. Правда, на Западе похождения Ивана Петровича не вызвали особого интереса. Когда у известного американского политолога Дмитрия Саймса спросили, возможно ли такое в Америке, чтобы кандидат в президенты США, исчезнув на несколько дней, встретился где-нибудь в Акапулько, предположим с бен Ладеном, а затем вернулся в Вашингтон с намерением продолжать предвыборную гонку, Саймс ответил: «В США такую историю расценили бы как скверный анекдот. Такого политика никто и никогда больше не воспринял бы всерьез».

Что ж, Рыбкина в России и раньше-то всерьез не воспринимали, а теперь, надо думать, и подавно. Всплыл он еще более нелепо, чем исчез. Плохо только, что могут перестать воспринимать всерьез и сами президентские выборы.

На минувшей неделе не остался в долгу перед своими соперниками и Президент Владимир Путин. В четверг в актовом зале Московского государственного университета он собрал своих доверенных лиц и произнес перед ними краткую, но выразительную речь. Внимание к этому мероприятию вышло далеко за рамки личного интереса Президента: на встречу были приглашены около шестисот журналистов со всех концов страны. Практически все центральные телеканалы транслировали выступление Президента, чем дали основания соперникам – Сергею Глазьеву и Ирине Хакамаде – заявить свой протест в Центризбирком. Глава ЦИК Александр Вешняков вынужден был признать, что в информационном пространстве и вправду был допущен некоторый, как он выразился, «перебор». И действительно, почему общение кандидата Владимира Путина с единомышленниками и симпатизантами должна видеть вся страна?

Вместе с тем дело, конечно, не в жанре, а в содержании того, о чем говорил Президент. Далеко не каждый россиянин в состоянии найти в Интернете соответствующий президентский сайт и получить оттуда всю интересующую его информацию о планах и намерениях В.Путина на следующие четыре года. Отказ его от участия в публичных теледебатах также не прибавил ясности по этому поводу. Следовательно, публичное общение наиболее вероятного победителя со своими доверенными лицами стало одним из немногих в последнее время источников информации о том, куда и с какой скоростью в ближайшее время поплывет корабль под названием «Россия».

Речь Президента содержала много фактического материала: о золотовалютных резервах страны, об успешном погашении внешнего долга, которого страна даже не замечает, о росте валового внутреннего продукта и прочих экономически приятных вещах. Не без гордости были отмечены положительные сдвиги в социальной сфере, где медленно, но верно растут пенсии и зарплаты бюжетников, вовремя выплачиваются социальные пособия, идут на спад протестные акции, например, забастовки. Но вот заслуги в политической сфере не кажутся такими бесспорными, во всяком случае, та терминология в последнее время активно усваивается с подачи Президента и политиками, и журналистами. Например, построена «вертикаль исполнительной власти».

Если речь идет о попытке вернуть хоть какую-то управляемость страной, то это одно. Если же подрывается сам принцип федеративного государства с его двухуровневой системой власти, то это уже совсем другое, поскольку противоречит Конституции. Или формирование управляемого парламента, в котором почти прекратились конфликты. Чему здесь радоваться? Парламент, в котором исчезли политические конфликты, превращается в послушную машину для голосования законопроектов, вносимых правительственными чиновниками, чьи интересы – в случае подписания закона Президентом – будут выдаваться за интересы всех нас.

Одним словом, обосновывая мысль о реальной угрозе распада, стоявшей перед страной к началу первого президентского срока, В.Путин постарался доказать, что отныне эта угроза снята и что это, безусловно, его заслуга. Хотя имя Бориса Ельцина не было произнесено ни разу, итоги его правления – в подаче В.Путина – выглядели поистине апокалиптическими.

Среди вопросов, заданных Президенту, наибольший интерес представлял один: насколько закономерным был распад СССР и возможно ли воссоздать бывшее союзное государство. Не боясь быть обвиненным в прокоммунистических взглядах, президент назвал развал бывшей страны подлинной трагедией, от которой не выиграл ни один народ, населяющий сегодня так называемые постсоветские республики. Что же касается перспективы, то с нею, понятно, не все обстоит так гладко. Более того, заявления российских ответственных лиц о том, что постсоветское пространство есть приоритетная зона российских национальных интересов, все больше наталкивается на враждебную реакцию со стороны США.

В этом контексте нельзя не отметить еще одно заметное событие минувшей недели, а именно первый официальный визит в Москву нового президента Грузии Михаила Саакашвили. По меткому замечанию наблюдателей, это были всего лишь московские смотрины, поскольку громокипящий грузинский лидер не привез в российскую столицу ничего нового, кроме самого себя. Банальные заявления об общей с Россией истории и судьбе, о необходимости уладить все разногласия и начать строить отношения с чистого листа не раскрывали истинной позиции грузинской правящей элиты. А позиция эта откровенно двулична.

Так, на недавнем экономическом форуме в швейцарском Давосе М.Саакашвили говорил о России как о слабой стране, с которой надо быть настороже. В Москве же лились высокопарные речи о великой России. Выступая в Лондоне, темпераментный грузин заявлял о том, что безопасность его страны лучше всего могут обеспечить США. В Москве же было обещано, что эту ответственную миссию может и должна нести только Россия, в силу чего никаких американских военных баз на грузинской территории не будет. Непонятно только, зачем же в таком случае избавляться от российских военных баз? И каким образом обеспечивать грузинскую безопасность в их отсутствие? На фоне таких, мягко говоря, двусмысленных заявлений не вполне убедительна и российская позиция, особенно в экономической сфере. Хорошо известно, что электроэнергию и энергоносители, обеспечивающие ее жизнедеятельность, Грузия получает из России. И получает не только по льготным ценам, но и зачастую в ущерб самой себе. Об этом напомнил грузинскому гостю и В.Путин, подчеркнув, что «мы всегда шли навстречу Грузии».

А надо ли нам было так уж торопиться навстречу ей, если грузинское руководство давно вступило в неприкрытый флирт с США? В опубликованном недавно в «Известиях» пространном интервью американского госсекретаря Колина Пауэлла содержится острая критика нашей внутренней политики и интеграционных усилий России в отношении государств СНГ. Попытка МИДа опубликовать ответную статью российского министра Игоря Иванова в одной из влиятельных американских газет – «Нью-Йорк таймс» или «Вашингтон пост» - успехом не увенчались.

Такая вот своеобразная свобода слова по-американски. Но этот факт должен помочь российскому руководству избавиться от иллюзий по поводу нынешних внешнеполитических реалий и перейти к прагматичному и взаимовыгодному сотрудничеству с теми, на кого действительно можно положиться. Александра Глухова,

доктор политических наук,
профессор ВГУ.
© При перепечатке материалов сайта ссылка на «Коммуну.Ru» или издания газетной группы «Коммуна» обязательна. При использовании материалов в интернете гиперссылка на «Коммуну.ru» обязательна.