Политический дневник. Три саммита

Минувшая и наступившая недели имеют все основания к тому, чтобы стать рекордными по числу саммитов. Три крупных международных события, случившиеся почти одновременно, подтвердили, что Запад, то есть Евросоюз и НАТО, при всех естественных сложностях взаимоотношений между «старыми» и «новыми» членами, находит приемлемые варианты решения проблем и планомерно идет к намеченной цели. К сожалению, этого нельзя сказать об СНГ, где слабость политической воли и личные амбиции лидеров оборачиваются для народов этих государств новыми...

Минувшая и наступившая недели имеют все основания к тому, чтобы стать рекордными по числу саммитов, то есть. встреч на высшем уровне. Не успел отшуметь саммит «Россия – ЕС» в Хельсинки, как подоспели два других, еще более проблематичных с точки зрения достижения результатов, благоприятных для нашей страны. Развитие внешнеполитических процессов происходит столь стремительно, что их участники с трудом успевают определить в них свои позиции, не говоря уже о том, чтобы осмыслить перспективы и их возможные последствия. Встреча на высшем уровне лидеров России и стран Евросоюза в столице Финляндии представляла собой плановое мероприятие, осуществляющееся по регламенту два раза в год. Повестку дня на этот раз составили четыре так называемые дорожные карты, то есть. обсуждение проблем поставок мяса, энергоресурсов и т.п. В числе наиболее болезненных проблем оказались запрет России на импорт мяса и другой сельскохозяйственной продукции из Польши и отказ ратифицировать Договор энергетической хартии.

Дело в том, что в Россию через всю Европу идет масса грузов, в том числе и некачественных. Это мясо не обязательно польского производства, но отмечено польскими ярлычками, поскольку транзит осуществляется через территорию этой страны. Понятно, что определенные недобросовестные люди могут греть на этом руки. Однако упертая позиция польского руководства, настроенного в отношении России откровенно враждебно, привела к тому, что процесс переговоров о новом, основополагающем, соглашении о партнерстве между Россией и Евросоюзом из-за польского вето так и не начался. Европа осталась разочарованной позицией Польши, тем более что председательство Финляндии в Евросоюзе заканчивается, и финской стороне хотелось праздника, то есть. спокойной и достойной передачи полномочий другому председательствующему, каковым со следующего года станет Германия.

Но праздника не получилось, и хельсинкский саммит, лишенный политического стержня, обернулся рядовой встречей российского президента и его многочисленной свиты с лидером страны – председателя (в данном случае – Финляндии) и высшими чиновниками брюссельского аппарата Евросоюза.

Помимо польского мяса, проблематичными остаются энергетические договоренности. Дело в том, что существует такой документ, как Договор энергетической хартии, который наша страна не ратифицировала. На саммите в Хельсинки этот вопрос присутствовал постоянно, хотя его специального рассмотрения не планировалось. Это связано с тем, что европейские партнеры смотрят на Россию как на кладовую природных ресурсов. Евросоюз хочет доступа своего бизнеса к ним и газотранспортной системе России. По мнению российского президента, высказанного им на саммите, все эти вопросы являются нашей прерогативой.

Интересы России заключаются в том, чтобы обеспечивать газом и собственное население и одновременно привлекать к разработке отдельных месторождений иностранный капитал. Кроме того, Россия расширяет свои возможности экспорта газа в южном (через Босфор) и в восточном (Восточная Сибирь – Тихий океан) направлениях.

Если взять Энергетическую хартию и сопровождающие ее договоры, то и среди европейских стран нет согласия в отношении его содержания. Так, скажем, Норвегия также не ратифицировала этот документ, поскольку сочла, что он ущемляет ее интересы. Вероятно, такую же позицию следует занять и России, хотя о ратификации всего текста хартии речь никогда не шла; говорилось только о дополнениях к ней. Как видим, Европа занимает все более жесткие позиции в ответ на усиление России в области экспорта энергоресурсов, полагая, что она использует свои возможности для проведения откровенно имперской внешней политики, особенно в отношении стран так называемого ближнего зарубежья.

Что касается ситуации в этом самом ближнем зарубежье, то она действительно непростая.

Как известно, все это бывшие члены одной большой советской семьи, которые пятнадцать лет назад разбрелись по национальным квартирам, испытали все блага и все издержки независимости и теперь оказались на распутье. СНГ как структура, обеспечившая относительно безболезненный (по крайней мере, не кровавый) развод бывших советских республик, и по сию пору остающаяся для них некоей переговорной площадкой, показала исчерпание своих ресурсов. На сегодняшний день в рамках СНГ подписано более полутора тысяч всевозможных соглашений, но на практике выполняется не более 10 процентов.

И дело не в том, что эти соглашения не подготовлены должным образом или не отвечают интересам отдельных участников соглашения. Качество соглашений вполне приемлемое, и принимаются они методом консенсуса, то есть. при согласии всех участников и отсутствии возражений со стороны хотя бы одного из них. Беда в том, что согласованные и принятые решения потом не выполняются, поскольку не считаются обязательными. Отсюда идеи о преобразовании Содружества, придании ему большей действенности и эффективности, хотя в контексте сказанного непонятно, что именно можно и как именно нужно реформировать.

Главным инициатором реформы СНГ выступил президент Казахстана Нурсултан Назарбаев. Суть его предложений сводится к тому, чтобы сузить круг проблем, подлежащих обсуждениям в рамках СНГ, а заодно сократить число его участников: государства, не выполняющие взятые на себя обязательства, не должны оставаться членами Содружества. Консенсусный метод принятия решений, по его мнению, следует оставить, но Россия должна взять на себя лидирующую роль, подобную той, какую играют США в рамках НАФТА или Бразилия в Южной Америке. Другого интеграционного центра, кроме России, на постсоветском пространстве сегодня нет и не предвидится. Наконец, к числу приоритетных следует отнести такие области сотрудничества как миграция, образование, наука ряд других сфер, в отношении которых стороны должны проводить одну линию.

Увы, план реформирования Содружества независимых государств опять отложен на неопределенное время. Собравшиеся в Минске одиннадцать президентов не смогли определиться по ключевым вопросам, разочаровав тех, кто возлагал надежды на возможность «белорусского прорыва», то есть. принятия принципиальных решений, способных сдвинуть дело с мертвой точки.

В контексте разгоревшегося скандала с российской прессой, отказавшейся освещать работу саммита из солидарности с подвергшимися остракизму журналистами «Коммерсанта» и «Московского комсомольца», создалось впечатление, что встреча в Минске ничего собою не представляла, и что о ней нечего сообщить заинтересованным читателям и слушателям. Некоторые политологи так и заявили: СНГ изначально была мертворожденной структурой, предназначенной исключительно для того, чтобы смягчить болезненные последствия распада СССР, нивелировать психологическую травму. Никакого сближения навстречу друг другу за пятнадцать лет не произошло и вряд ли произойдет. Вместо того чтобы создавать и поддерживать видимость существования этой структуры, лучше заявить честно: «Умерла так умерла!» В будущем, возможно, сложатся соответствующие условия, благодаря которым нынешние центробежные тенденции в рамках СНГ сменятся центростремительными тенденциями.

Другая точка зрения представляется более взвешенной и сводится к тому, что не стоит недооценивать позитивную роль, сыгранную СНГ на постсоветском пространстве.

И дело не только в цивилизованном разводе: уже сегодня наметились некоторые центростремительные тенденции, дающие основания считать будущий политический союз вполне возможным. Ведь даже Грузия, неоднократно заявлявшая о выходе из состава СНГ, не разу не довела свои угрозы до оформления их в письменной форме. Кстати, главная интрига саммита, состоявшая в том, согласится ли Владимир Путин встретиться с Михаилом Саакашвили с глазу на глаз, как того хотел последний, была благополучно разрешена при умелом посредничестве все того же Назарбаева: российский и грузинский президенты весьма плодотворно пообщались в узком кругу.

Кроме того, состоялись несколько двусторонних встреч, также имевших весьма благоприятный исход. В частности, после встречи Владимира Путина с президентом Молдовы Владимиром Ворониным сняты все препятствия для экспорта в Россию молдавского вина, а после общения с хозяином саммита Александром Лукашенко объявлено о создании «Газпромом» и «Белтрансгазом» совместного предприятия на равноправных условиях.

Между тем в непосредственной близости от Минска, в латышской столице Риге, собрался еще один саммит. Лидеры 24 государств НАТО (9 президентов и 15 премьер-министров) слетелись на трехчасовую встречу для обсуждения ряда неотложных проблем, в числе которых в первую очередь называли ситуацию в Афганистане, где активизировавшиеся в последнее время талибы наносят существенный урон войскам коалиции.

От государств – членов альянса, включая страны Балтии, потребовали расширения участия в антитеррористических операциях в обмен на гарантии безопасности. Американский президент, выглядевший крайне самоуверенно, несмотря на недавнее политическое поражение у себя дома, вновь заявил о том, что не уйдет из Ирака без победы, поскольку «она нужна нашим детям и внукам». В отношении Грузии и Украины, выразивших желание вступить в НАТО, была проявлена благосклонность, хотя до принятия окончательного решения еще далеко. В копилку саммита лег Договор о создании противоракетной обороны и готовящаяся Декларация о стратегии НАТО на 15-летний период.

Таким образом, три крупных международных события, случившиеся почти одновременно, вновь подтвердили, что Запад, то есть Евросоюз и НАТО, при всех естественных сложностях взаимоотношений между «старыми» и «новыми» членами, находит приемлемые варианты решения возникающих проблем и планомерно идет к намеченной цели. К сожалению, этого нельзя сказать об СНГ, где слабость политической воли и личные амбиции лидеров оборачиваются для народов этих государств новыми вызовами и опасностями. Возможно, время для их устранения еще есть, но очевидно, что оно сокращается как шагреневая кожа. Александра ГЛУХОВА,

доктор политических наук,
профессор Воронежского
государственного университета.
© При перепечатке или цитировании материалов cайта ссылка на издания газетной группы «Коммуна» обязательна. При использовании материалов в интернете гиперссылка на www.kommuna.ru обязательна.