Политический дневник. Время сенсаций

12.09.2013 09:40

Посредством выборов власти подан ясный сигнал: общество ждет перемен и намерено контролировать их осуществление.

События минувшей недели по своей значимости, пожалуй, займут лидирующее положение в осенней политической повестке дня.

Сначала саммит 20 ведущих государств мира, проходивший в Санкт--Петербурге и привлекавший внимание не столько рассуждениями мировых лидеров о способах преодоления проблем мировой экономики, сколько неформальным обменом мнениями относительно ситуации в Сирии и возможностях военной операции. Несмотря на активную наступательную позицию российского руководства, не просто выступающего в защиту сирийского режима, но и формирующего широкую коалицию противников силового вмешательства, «двадцатка» в этом вопросе разделилась практически поровну.

Девять наиболее развитых государств мира заявили солидарность с позицией американского Президента, другие десять настаивали на рассмотрении вопроса о химическом оружии в Сирии на срочном заседании Совета Безопасности ООН. Плодотворным оказалось российское предложение взять химическое оружие в Сирии под международный контроль, хотя механизм осуществления такого контроля пока остается непонятным. Вместе с тем уже само обсуждение этого предложения, встретившего, кстати сказать, благожелательный отклик со стороны Барака Обамы, позволяет приглушить страсти вокруг сирийской проблемы и более трезво оценить все риски военного вмешательства.

В конце недели внимание обозревателей и аналитиков всех мастей было приковано к завершающейся избирательной кампании, в рамках которой в 80 субъектах Российской Федерации прошло около семи тысяч выборов и референдумов разного уровня.

Избирательная кампания проходила по новым правилам, инициированным в свое время завершавшим свое пребывание в должности Президента Дмитрием Медведевым, и отличалась широким партийным участием и острой политической конкуренцией. Объявленные в понедельник , 9 сентября, предварительные результаты позволяют сделать несколько выводов относительно сложившейся в стране политической ситуации (ее прояснение, кстати, является одной из функций любых выборов) и перспективах ее дальнейшего развития.

Первой сенсацией прошедшего тура выборов стала рекордно низкая явка избирателей. В среднем по стране она составила около 30 процентов. Такой результат низкой гражданской активности можно, конечно, объяснить неблагоприятными погодными условиями, особенно в Воронежской области, где противный мелкий дождик не слишком располагал к прогулке на избирательный участок. Однако на Дальнем Востоке, где погода была просто чудесная, явка также едва превысила 30 процентов, в Ярославле не достигла и 20 процентов, а на Чукотке, в Магадане и Хабаровске оказалась выше 40 процентов, хотя погода была хуже, чем во Владивостоке.

Получается, что в плохую погоду избиратели предпочитают оставаться дома, а в хорошую с удовольствием отправляются на пикник? Если это и так, то гражданской культуры им явно недостает, и это весьма печальный вывод для нашей политической системы.

Но куда более основательным представляется тот аргумент, что неудачным оказался сам выбор Единого дня голосования – второе воскресенье сентября. Подтвердился негативный прогноз экспертов о том, что и избирательная кампания пройдет впустую по причине отсутствия интереса и даже отсутствия людей в городах в отпускную пору, и явка будет низкой.

На этом фоне заявление Премьер-министра и лидера «Единой России» Дмитрия Медведева о том, что «теперь у нас в этот день всегда должны проходить выборы!» выглядит явно неадекватно результатам завершившейся кампании. Единый день голосования, очевидно, нужно менять на более удобный для избирателей день года. Иначе пресловутая легитимность избранных кандидатов на разные должности и депутатов законодательных собраний и органов местного самоуправления окажется под вопросом.

Есть, правда, и еще одно объяснение низкой явки избирателей – недовольство проводимой в стране политикой. Сыграли свою роль и стереотипы, подобные тому, что «и без нас уже все подсчитали!». Отсутствие, в большинстве случаев, теледебатов, которые могли бы прояснить актуальную повестку дня, также внесло свой вклад в копилку недовольства и дистанцирования от политики.

Другая сенсация заключается в политическом прорыве во властное поле некоторых ярких лидеров несистемной оппозиции – Евгения Ройзмана в Екатеринбурге и Алексей Навального в Москве. Оба подвергались ожесточенному преследованию со стороны властей и оба обратили это в политический капитал. Основатель екатеринбургского фонда «Город без наркотиков» Е.Ройзман, поддержанный партией «Гражданская платформа» Михаила Прохорова, избран главой городской Думы уральской столицы с существенным перевесом над своим ближайшим соперником Я.Силиным («Единая Россия»). А.Навальный хоть и проиграл Сергею Собянину, однако уверенно обошел своих более известных и маститых соперников – И.Мельникова (КПРФ), Н.Левичева («Справедливая Россия») и С.Митрохина («Яблоко»), получив более 27 процентов голосов. Результат С. Собянина (чуть более 51 процента) оказался близким к пограничному с точки зрения реальной возможности второго тура, что само по себе было бы обидным для фаворита гонки.

В любом случае, появление целой плеяды новых имен - персональный фактор, на мой взгляд, сыграл большую роль, нежели партийный бренд, - говорит о серьезной трансформации российского политического поля, в котором появляются новые технологии, звучат новые идеи, мобилизуются молодые слои населения, тесня политиков-старожилов, теряющих доверие избирателей. Забавным в этой связи выглядит комментарий Владимира Жириновского по поводу первых итогов выборов: «Мы довольны спокойной обстановкой и результатами работы Центризбиркома. Но мы недовольны избирателями!» Лидеру ЛДПР, видимо, следует поискать себе других избирателей.

Большинство независимых наблюдателей – а их мобилизация оказалась существенно выше, чем мобилизация избирателей, – признали, что выборы в целом оказались наиболее честными из всех, проходивших в последнее время в России. Этот факт не может не радовать, хотя всевозможных изъянов в нашем избирательном законодательстве пока еще предостаточно. Взять хотя бы возможности снятия с выборов под надуманным предлогом, как чаще всего происходило с представителями либеральных партий, или разгул для партий-клонов, «откусывавших» голоса у своих старших коллег с похожими названиями. Избыточное регулирование привело к тому, что даже пожилой электорат - самый дисциплинированный – что называется, дал трещину, проявив меньшую активность, чем обычно.

Что касается выборов мэра города Воронежа, то неожиданностей не произошло, за исключением, опять-таки, явки: она в ряду самых низких по стране – 23 процента.

Победа Александра Гусева оказалась весьма убедительной благодаря его успешному вхождению в новую для себя роль и активную коммуникацию с избирателями, в том числе и путем непосредственных контактов. Галина Кудрявцева подтвердила, что в ряду публичных городских политиков она уверенно располагается в первой тройке и никому «не сдает» свой электорат. Расчет Константина Ашифина на популярность бренда КПРФ в Воронеже оправдался лишь отчасти, что и сказалось на результате.

Таким образом, посредством выборов власти подан ясный сигнал: общество ждет перемен и намерено контролировать их осуществление. Времена административного беспредела, похоже, заканчиваются, и наступает время сенсаций.