Политический дневник. Выборы-2003: прорыв или медвежья услуга?

Напряженный политический марафон по выборам депутатов Госдумы, открывший череду выборов всех уровней, завершился. 7 декабря россияне исполнили гражданский долг, обозначив свои политические предпочтения и вверив судьбу страны на четырехлетний период новым народным избранникам. При всем том, что парламент в России по объему полномочий существенно уступает своим аналогам на Западе, расклад сил в нем определяет не только содержание законотворческого процесса, но и серьезно влияет на главный вектор политического развития...

Итак, напряженный политический марафон по выборам депутатов Государственной Думы, открывший череду выборов всех уровней, включая главные, президентские, наконец-то завершился. В минувшее воскресенье россияне исполнили гражданский долг, обозначив свои политические предпочтения и вверив судьбу страны на четырехлетний период новым народным избранникам. При всем том, что парламент в России по объему полномочий существенно уступает своим аналогам на Западе, расклад сил в нем определяет не только содержание законотворческого процесса, но и серьезно влияет на главный вектор политического развития страны.

Помимо всего прочего результаты парламентских выборов диагностируют социально-психологическую ситуацию в обществе, позволяя определить социальное самочувствие граждан, посылающих власти определенный сигнал в надежде быть услышанным. Способность расслышать этот сигнал и отличает настоящих политиков и подлинно ответственную власть от политических демагогов и авантюристов.

Впрочем, гражданами пожелали быть далеко не все: явка на этот раз оказалась существенно ниже той, что наблюдалась на выборах 1999г. Немногим больше половины правоспособных граждан – 56 процентов (в нашей области – 52,2 процента) – пришли к избирательным урнам и сделали свой политический выбор, включая голосование против всех. Последнее оказалось на порядок ниже того, что предсказывалось социологами – 4,5 процента, хотя в отдельных одномандатных округах этот показатель действительно оказался достаточно высоким. Основная же мотивация тех, кто вообще проигнорировал выборы, заключалась в отсутствии доверия к этому институту демократии: голосуй – не голосуй, все равно ничего не изменится к лучшему. Вряд ли власти удастся придать этому сигналу какую-то иную, более благоприятную для себя интерпретацию.

Что же касается непосредственного выбора избирателей, то он во многом прогнозировался, хотя без сенсаций все-таки не обошлось. Главным победителем, как и предсказывалось, стала пропрезидентская «Единая Россия». Мощь задействованного ею административного ресурса была настолько велика, что удивила даже видавших виды наблюдателей от ОБСЕ, вынужденных квалифицировать наши выборы как свободные, но несправедливые. И с этим трудно не согласиться: «партия власти» безраздельно царила в информационном пространстве, беззастенчиво используя многочисленные возможности входящей в ее состав региональной и столичной бюрократии, вплоть до отключения света на ряде участков во время подсчета голосов. Столь же вольным было ее обращение с символикой и ценностями, возведенными в ранг партийных: мелодия советского гимна в рекламном ролике сбивала с толку даже бывалых аналитиков, как бы возвещая приход новой наследницы КПСС. Полагаю, что массовая поддержка «Единой России» демонстрирует прочно сохраняющийся в массовом сознании национальный конформизм, установку на лояльность традиционной власти, с ее знакомыми и привычными атрибутами.

Второй финалист КПРФ – существенно потерял в поддержке, в том числе и со стороны своего бывшего электората. Часть его отошла к «Единой России», другая часть – к свежеиспеченному блоку «Родина», само создание которого, очевидно, преследовало именно эту цель. Но главной ошибкой лидеров КПРФ было решение о включении в партийные списки представителей крупного капитала, связанных с ЮКОСом и М.Ходорковским. Придание этих списков огласке вызвало в свое время бурю негодования рядовых коммунистов и сочувствующих и серьезно повредило имиджу КПРФ как партии – защитницы трудового народа. Помимо прочего, лидеры компартии вели избирательную кампанию очень невыразительно, «подарив» соперникам такие традиционные и выигрышные для себя темы, как бюджетная консолидация природной ренты, реформа ЖКХ, борьба с бедностью и т.д.

Но то, что упустили одни, мгновенно подхватили другие. Благодаря теме природной ренты, ставшей заглавной в прошедшей избирательной кампании, стремительно взошла звезда «Родины» – нового политического блока, представленного как зрелыми (В.Геращенко, В.Варенников), так и сравнительно молодыми политиками (С.Глазьев, Д.Рогозин). Отодвинув бывалые и амбициозные правые партии (СПС, «Яблоко»), лидеры «Родины» смогли презентовать себя как новую политическую силу, не скрывающую своей патриотической, а временами и националистической направленности в том, что касается интересов России как национального государства.

Вместе с тем опасения наблюдателей по поводу того, что в России возникло «второе издание Жириновского», или пуще того, национал-социализм немецкого образца, вряд ли имеют под собой достаточные основания. К тому же рост национализма представляет собой отличительную черту современного общественного развития, и странно, что в России эта тенденция довольно долго была представлена одним В.Жириновским. С другой стороны, фактическое удвоение последним своего электората говорит об ущемленном национальном достоинстве тех «бедных и русских», на кого и рассчитывали политтехнологи ЛДПР. Что же касается национализма, то в нем присутствует как здоровое, так и злокачественно начало, и нужно уметь отличать первое от второго.

Наконец, провал правых партий, который также прогнозировался, хотя и не в таких масштабах. В данном случае вина лежит исключительно на них самих, никогда, в отличие от В.Жириновского, не понимавших и не ощущавших «эту страну». Подобно своему рекламному ролику лидеры СПС до самого последнего момента витали в облаках, да и сейчас, похоже, плохо улавливают сигнал, посланный им снизу, объявляя – устами А.Чубайса – войну и левым, и новым правым.

Итак, что же дали стране прошедшие выборы? Очередную победу демократии, как сказал Президент, или новую головоломку? Помогут ли они совершить прорыв и подняться в ряды сильных, независимых и обеспеченных государств или окажут ей медвежью услугу, вернув все на круги своя, к всевластию бюрократии и пассивному равнодушию общества? Ответ может дать только время. Александра Глухова,
доктор политических наук, профессор ВГУ.