Власть и общество. От противостояния – к созиданию

На рубеже 80-90-х годов прошлого века произошел распад советской партийно-государственной элиты на ряд конкурирующих групп, между которыми сразу же развернулась ожесточенная борьба. Конечно, и прежде внутри советской элиты происходили перманентные столкновения. Однако эта борьба носила преимущественно внутренний характер и была ориентирована на сохранение существующей системы. Теперь же речь идет о столкновении нескольких политических платформ, каждая из которых выступает с собственным проектом переустройства России. А тот факт, что в российском обществе на протяжении 1990-х годов так и не сформировался «либерально-консервативный консенсус», привел к...

На рубеже 80-90-х годов прошлого века произошел распад советской партийно-государственной элиты на ряд конкурирующих групп, между которыми сразу же развернулась ожесточенная борьба. Конечно, и прежде внутри советской элиты происходили перманентные столкновения. Однако эта борьба носила преимущественно внутренний характер и была ориентирована на сохранение существующей системы.

Теперь же речь идет о столкновении нескольких политических платформ (либерально-демократической, социал-демократической, неокоммунистической, националистической и т.п.), каждая из которых выступает с собственным проектом переустройства России. А тот факт, что в российском обществе на протяжении 1990-х годов так и не сформировался «либерально-консервативный консенсус», привел к формированию колоссального деструктивного потенциала в межэлитных конфликтах.

Подобная ситуация, характерная для всего периода президентства Б.Н.Ельцина (1991-1999гг.) сохраняется (хотя и в более мягкой форме) и в начале нашего столетия. Четыре года назад практически вся элита поддержала избранного Президента В.В.Путина и проводимую им политику. Сегодня же между различными элитными группами вновь нарастают противоречия. Президента все чаще упрекают в формировании режима «управляемой демократии», «авторитарного режима», а то и вовсе «самовластья». Еще более ярко этот «политический пат» ощущается на уровне региональном, где почти каждый кандидат строит свою предвыборную кампанию на бескомпромиссной критике предшественника.

Каковы же причины этого феномена и существуют ли возможности для его преодоления?

Историческая власть и общество формировались в России как взаимоисключающие понятия. В XIX веке под властью понималось либо «высшее общество» или «тайное общество». Народ жил своей крестьянской жизнью и был фактически полностью исключен из участия в политической жизни. Самодержавие предполагало народность как специфическую форму национального единства, которая опиралась не на общественные организации (как это было в странах Западной Европы), а на веру и власть.

Более того, в петровскую эпоху идея божественного происхождения царской власти дополнялась идеей договора между царем и народом, согласно которому царь был обязан служить народу, получая от него безоговорочную преданность. Однако данная программа предполагала полное отсутствие каких-либо договорных обязательств между властью и народом, что не могло не затормозить процесс возникновения «гражданского общества» - социально-политической «прокладки» между властью и массами.

Специалисты отмечают, что самодержавие и власть социалистического периода рухнули не по причине своей антидемократичности и деспотичности, - коммунистическое правление как раз являло собой образец стабильности и прочности режима. Под давлением внешних и внутренних обстоятельств режим шел на определенные политические уступки, пытаясь в чем-то ограничить себя, расширить рамки политической жизни. Но попытки ограничения, как правило, ставили государство на грань политической гибели. Поэтому специалисты отмечают, что для России главным были не кратковременные периоды либерализации и распада, а последующая реакция на них. Февраль 1917 года породил Октябрь, НЭП – сталинскую коллективизацию и террор, хрущевская оттепель – брежневский застой, а горбачевская перестройка – ельцинское президентство.

Эта схема вполне применима и к современной российской ситуации. Уже в эпоху Б.Ельцина стала обозначаться такая полуавторитарная тенденция, как неуклонное возвышение главы государства над всеми ветвями власти – исполнительной (правительство зависело только от решений Президента), судебной и представительной. Конституция 1993 года наделила Президента России фактически неограниченными полномочиями. Она отрешила Государственную Думу от формирования правительства, а назначенное Президентом правительство попадало в зависимость от решений главы государства, что во многом обессмыслило для избирателей борьбу партий за места в Государственной Думе.

Тем самым к началу 2000 года внутри элиты был фактически достигнут своеобразный консенсус, подразумевающий либерально-экономический прорыв при некотором ограничении гражданских свобод. Но такой подход оставляет все меньше шансов политической оппозиции, которая объективно переходит на позиции жесткой критики власти. Многие сегодняшние политики говорят о конце всякой демократизации и либерализации России. В то же время они вынуждены признать: для самой России подобный конец почти всегда был выходом из создавшейся смуты.

Противоречия в политической жизни во многом связаны с разной трактовкой таких понятий, как «рынок» и «гражданское общество». Опыт Китая и других стран Юго-Восточной Азии показывает, что переход к рынку возможен и при авторитарном режиме. Гражданское общество априори находится в оппозиции к авторитаризму и мало согласуется с идеей «сильного государства». Программа В.В.Путина заключается в том, чтобы сочетать построение социально-ориентированной рыночной экономики с усилением государства и формированием основ гражданского общества1.

Вместе с тем, для ряда политических сил эти цели просто несовместимы, и поэтому уже накануне выборов в Государственную Думу ряд политических движений перешел в оппозицию. Это: либералы (СПС), утверждавшие, что экономический подъем обуславливался лишь их предшествующей политикой. Это коммунисты, не предложившие обществу комплексной политической программы, но ностальгирующие по «золотым 1970-м». Наконец, это и группа Сергея Глазьева, предложившая обществу программу изъятия у сырьевых отраслей природной ренты, размер которой, по разным оценкам, будет колебаться от 3 до 40 млрд. долларов.

Как видно, ни одна из оппозиционных сил не предложила программы, сочетающей принципы усиления государства с социально-ориентированной рыночной экономикой и принципами гражданского общества. Перед президентскими выборами инициатива в осуществлении подобной программы вновь перешла к действующему Президенту. Однако проиграв парламентские выборы, представители оппозиций сочли возможным свое участие в президентских выборах. Теперь острие критики направлено уже на усиление авторитарных тенденций в государственном управлении.

В настоящий момент зарегистрировано семь кандидатов на пост Президента России. За исключением С.Миронова и, понятно, В.Путина, все они строят свою предвыборную кампанию на критике ныне действующего Президента. Ни один из них, кроме С.Миронова, не зафиксировал произошедшие в стране положительные сдвиги. Осуществление их программ привело бы к радикальному слому всей существующей политической системы.

Например: Н.Харитонов выступает с программой восстановления советской власти и централизации системы управления всеми ресурсами страны; О.Малышкин – за проведение националистической политики; И.Хакамада – за радикализацию либерально-демократического пути развития и формирования правовой системы на американской основе, предусматривающей максимальное снижение социальных обязательств государства; С.Глазьев – за переход к модели сырьевой ренты, предусматривающей радикальные изменения в распределении доходов; И.Рыбкин – за реставрацию модели 1990-х годов «слабого государства» при расширении прав регионов и крупного бизнеса.

Таким образом, можно сделать вывод, что эти программы заостряют свое внимание лишь на каком-то одном аспекте развития политической и экономической системы России. Они не предлагают комплексной системной концепции дальнейшего развития страны. Реализация же их программ может привести к резкому сепаратизму и изменению принципа государственного устройства России (постепенный переход от федерации к конфедерации). Поэтому в настоящее время мы видим очевидный недостаток альтернативных концепций, из анализа которых становится очевидной слабость оппозиции, которая из системной постепенно превращается во внесистемную.

В то же время позиция действующего Президента В.В.Путина показывает нацеленность на достижение главной цели – повышение качества жизни людей через комплексное решение текущих и перспективных задач экономического развития, не зависимого ни от внешнеэкономических факторов, ни от результатов очередных выборов в парламент или на пост главы государства, ориентированного не только на наличие мощной сырьевой базы, но и – в большей степени – на высокий интеллектуальный потенциал нации. Очень четко эта мысль прозвучала в ответе В.В.Путина на вопрос о национальной идее, национальной миссии России в ХХI веке: «Нам нужно быть конкурентоспособными во всем. Человек должен быть конкурентоспособным, город, деревня, отрасль производства и вся страна. Вот это и есть наша основная национальная идея сегодня».

Процессы, о которых шла речь выше, характерны и для Воронежской области. Здесь после выборов главы администрации в 2000 году сложилась своеобразная ситуация. Первоначально основные политические силы области поддержали курс новой администрации на выстраивание вертикали власти и укрепление правовой дисциплины. Однако недостаточная эффективность экономической политики, как в городе, так и в сельских районах области привела к распаду сложившегося внутриэлитного консенсуса. Ярким примером этого стало противостояние областной и городской администраций, вызванное реформой ЖКХ, и неудача на выборах мэра кандидата, поддержанного областной администрацией.

Попыткой разрешить внутриэлитные противоречия стала идея В.Г.Кулакова о диалоге власти и общества через Общественно-государственный совет, трансформировавшийся впоследствии в концепцию Общественной палаты Воронежской области. Но организации, вошедшие в Общественную палату, имели различную политическую окраску. (В палату входят такие политические организации как ЛДПР и «Яблоко», «Союз Правых Сил» и Народная партия, «Единая Россия» и КПРФ на правах наблюдателя). Это во многом и стало основой для ее эффективной работы.

В целом 2003 год стал периодом резкого усиления центробежных тенденций внутри региональной элиты. Именно в это время произошел ее окончательный распад на ряд корпоративных групп, каждая из которых стремится усилить свое влияние на региональном политическом поле. Основным инструментом подобной «игры» служит критика политики губернатора и его команды. Все это повлекло за собой изменение политики феодального центра, который усилил контакты со всеми субъектами региональной политики, стремясь сохранить выгодные для него итоги экономических преобразований 2000-2001 годов (см.: Кремль делает Воронеж одной из «президентских» столиц

В итоге в Воронежской области, как и в стране в целом, наблюдается очевидный дефицит позитивной комплексной программы. Программы кандидатов на пост губернатора отличаются теми же недостатками, что и программы оппонентов В.В.Путина. Элементы комплексного подхода есть в программе В.Г.Кулакова, хотя не исключено, что они могут появиться и у некоторых его оппонентов. Очевидно, региональные выборы так же покажут стремление избирателей к установлению стабильной политической системы без авторитарных эксцессов прошлого.

Нельзя не отметить, что для программы В.Г.Кулакова, опирающейся на реальные конкретные результаты предшествовавших трех лет работы, характерна инвестиционная устремленность. Очевидно, что она идет в русле тех предложений, которые выдвигает В.В.Путин, и является их экстраполяцией на задачи региональной политики, учитывает место, роль и возможности Воронежской области для решения федеральных и региональных задач. И в этом контексте связка В.В.Путин-В.Г.Кулаков очевидна. И дело здесь не в субъективных симпатиях и приверженностях, а в объективной реальности.

Значительный интеллектуальный потенциал, которым располагает Воронежская область, - в том числе и в лице большого отряда ученых вузов и научно-исследовательских учреждений, - дает основания для конструктивного решения проблем взаимодействия властных структур и вузовского сообщества для осуществления актуальных задач развития нашего региона и страны в целом. Одним из важных условий для этого считаю активное участие избирателей – и в их рядах сотрудников и студентов вузов нашей области – в выборах Президента и губернатора 14 марта 2004 года. Иван Борисов,

доктор философских наук, профессор,
ректор Воронежского государственного университета,
председатель Совета ректоров вузов Воронежской области.


1 Так, на встрече с доверенными лицами в МГУ 12 февраля 2004 года В.Путин предложил обществу следующую программу: 1) удвоение ВВП; 2) борьба с бедностью; 3) создание сильной армии; 4) поддержка отечественной науки; 5) решение социальных проблем; 6) построение сильного гражданского общества.
© При перепечатке материалов сайта ссылка на «Коммуну.Ru» или издания газетной группы «Коммуна» обязательна. При использовании материалов в интернете гиперссылка на «Коммуну.ru» обязательна.