Сельское хозяйство
Национальный проект «Развитие АПК». Будет ли взята высота?
23.11.2006 00:00
Три направления включает в себя приоритетный национальный проект «Развитие АПК». Основной целью первого направления является увеличение производства мяса на 7% и молока – на 4,5%. Что даст это для Воронежской области и для России в целом? От какой исходной цифры отсчитаны эти проценты? Что они весят в абсолютном выражении? Сколько молока и мяса поступит дополнительно на наш стол? Чтобы оценить масштабность, а главное, реальность затеянного, сопоставим два ряда чисел, характеризующих положение дел в животноводстве.
Кредит получить непросто, ещё труднее его возвратить в условиях непредсказуемых цен на топливо, на материалы и услуги промышленного производства.
Три направления - «Ускоренное развитие животноводства», «Стимулирование развития малых форм хозяйствования» и «Обеспечение доступным жильем молодых специалистов (или их семей) на селе» – включает в себя приоритетный национальный проект «Развитие АПК».
Основной целью первого направления проекта «Ускоренное развитие животноводства» является увеличение производства мяса на 7 процентов и молока – на 4,5 процента. Что даст это для Воронежской области и для России в целом?
Резонно задать вопрос: от какой исходной цифры отсчитаны эти проценты, что они весят в абсолютном выражении, и сколько молока и мяса поступит на наш стол дополнительно после исполнения наметок проекта?
Чтобы оценить масштабность, а главное, реальность затеянного, сопоставим два ряда чисел, характеризующих положение дел в животноводстве.
Что имела Российская Федерация в 1990 году?
Открываем статистический ежегодник «Народное хозяйство СССР в 1990 году»: поголовье крупного рогатого скота в РСФСР составляло 58,8 миллиона голов, в том числе коров 20,8 миллиона, свиней – 40 миллионов. На этом поголовье производилось: молока – 55,7 миллиона тонн, мяса – 10,1 миллиона.
А вот что говорят статистические данные по России в 2004 году: Крупный рогатый скот – 23, 1 миллиона голов, в том числе коров – 10,3 миллиона, свиней – 14,2 миллиона. Продукция: молоко – 32 миллиона тонн, мясо – 4,9 миллиона тонн.
Как видим, по каждому виду скота и продукции произошло уменьшение в разы.
Аналогичная ситуация в Воронежской области. В 1990 году во всех категориях хозяйств числилось крупного рогатого скота – 1,46 миллиона голов, в том числе коров – 534, 3 тысячи, свиней – 1,66 миллиона голов. Производилось молока 1496,4 тысячи тонн, мяса – 448 тысяч тонн. А на 1 января 2005 года в Воронежской области имелось крупного рогатого скота – 458,1 тысячи голов, в том числе коров 181,7 тысячи, свиней – 361,1 тысячи. В 2004 году произведено 725,7 тысячи тонн молока, мяса – 120 тысяч тонн. Поголовье скота и выход продукции упали в разы – от 2 до 4 по разным видам продукции.
Велика ли прибавка будет для воронежцев, если производство продукции животнодства возрастет на 7 процентов? Это всего лишь 8,4 тысячи тонн (или 3,6 килограмма в год на душу населения). Причем, это прирост производства, а не потребления. Много ли проку от этих трех килограммов, когда в 1990 году производился на душу населения 181 килограмм, а сейчас – 51,4 килограмма. Поможет это решить мясную проблему? Сократится ли от этого импорт мяса? Однозначно – нет!
И с молоком та же ситуация. Что даст населению прибавка молока на 32,6 тысячи тонн (или 14 килограммов в год на душу населения), если раньше производилось его 605 килограммов, а теперь 311. Даже с учетом ожидаемой прибавки это все равно будет почти в 2 раза меньше прежнего.
Из анализа цифр вытекает вывод: пока не превышен уровень производства в животнодвстве 1990 года, ни о каком росте речи быть не может, поскольку идет не действительный, а только компенсационный (замещающий) рост. Он обозначился потому, что отсчет ведут от самого низкого уровня производства и численности поголовья.
В действительности же по продуктивности животноводство области опустилось на уровень 50-х голов прошлого века. Имеются целые районы (к примеру, Поворинский, Панинский), где в общественном хозяйстве нет ни одной коровы. К этому приложили руку компании-инвесторы. Стараясь сократить свои затраты, они вырезают поголовье скота, не щадя коров с большими сроками стельности. Такое впервые деется в истории: ни в войну, ни после подобного не было.
Хочу заметить, что мы рассуждаем о росте при условии выполнения наметок национального проекта. А будет ли взята намеченная планка?
Основным механизмом привлечения инвестиций на село по нацпроекту является не прямое финансирование, а субсидирование 2
Сколько же средств может быть выделено на развитие этих 50 хозяйств? По проекту, на ускоренное развитие животноводства выделяется на 2006-2007 годы 14,63 миллиарда рублей, или на один регион в среднем 164,3 миллиона рублей. Однако не все эти средства пойдут на прямое финансирование. Часть их, а именно 45,3 процента, пойдет на уплату процентов по кредиту в размере2
На эти деньги можно построить и реконструировать 76 скотомест на одно хозяйство или 3800 скотомест на 50 участников проекта (по заложенным в национальный проект нормам). Кроме того, из 14,63 миллиарда рублей на закупку племенного скота выделяются 6 миллиардов. В среднем на регион это составит 67,4 миллиона рублей, что позволит закупить 1117 голов племенного скота (или по 22 головы на хозяйство). Кроме того, выделяются 2 миллиарда рублей на закупку оборудования для животноводства, что в расчете на область составит 2,2 миллиона (на хозяйство – 449 тысяч рублей).
Эти цифры не впечатляют, поскольку на 3800 скотоместах в течение трех лет (при условии их ввода в строй в 2007 году) можно получить 5700 центнеров прироста крупного рогатого скота. Это даст увеличение производства мяса по области – 0,47 процента (в России при аналогичных условиях – 1,1 процента), а не 7 процентов, как это определено проектом.
Реализация второго направления национального проекта – стимулирование развития малых форм хозяйствования – тоже под большим сомнением. Для его реализации в Воронежской области создаются кредитные потребительские кооперативы для привлечения 44 миллионов рублей кредитных ресурсов банков на условиях компенсации 2
Сколько же фермеров могут получить кредит? В среднем на одного фермера (а в Воронежской области, по данным Росстата, их 4204) приходится 10,5 тысячи кредитных средств. Очевидно, что такую сумму брать в кредит не имеет смысла. Если брать в расчет максимальную сумму кредита в 2 миллиона рублей, как это предусматривается в национальном проекте, то кредит получат только... 22 фермера. Следовательно, вопрос об экономическом подъеме фермерских хозяйств за такую сумму никак не решить.
О выдаче кредитов на развитие личных подсобных хозяйств (ЛПХ) при таком раскладе и говорить не приходится: даже при наличии кредитных средств в ЛПХ не готовы их взять. К тому же получение займа для них обставлено рядом условий, зачастую невыполнимых. Чтобы получить кредит, работнику ЛПХ необходимо иметь имущественный залог, поручительство третьих лиц, рекомендацию администрации, добыть массу других справок, предоставить в банк одобренный проект развития ЛПХ. Одним словом, доказать свою платежеспособность на перспективу, защитить проект развития своего ЛПХ.
Итак, вопрос о выдаче кредитов для села не так прост, как его разрекламировали. Их упрощенное представление о том, что чуть ли не любой крестьянин приходи и бери деньги взаймы у банка – мол, «селу дают шанс подняться», – глубоко ошибочно.
Кредит получить непросто, ещё труднее его возвратить при непредсказуемых ценах на топливо, на материалы и услуги промышленного производства, на технику и так далее. По данным Министерства сельского хозяйства РФ, цены на топливо за 2000-2005 годы выросли в 2,8 раза, цены на сельхозпродукцию – только в 1,4 раза. Такой диспаритет цен может свести к нулю всю помощь селу, предусмотренную в национальном проекте «Развитие АПК». Работники сельского хозяйства без гарантированных или залоговых цен не смогут прогнозировать выручку и возврат кредитов.
Так что выполнение национального проекта имеет большие сомнения, хотя сама идея организации кредитных кооперативов правильная и оправдала себя ещё в 20-годы прошлого века. Это была часть кооперативного плана Владимира Ильича Ленина, суть которого состояла в переходе от кооперации потребительской к кооперации производственной, то есть к организации коллективных хозяйств. Видимо, лучше этого реформаторы ничего не придумали. Зачем же тогда разрушили колхозы и совхозы?
Выполнение плана национального проекта по животноводству невозможно без учета тех экономических и социальных условий, в которых идет развитие сельского хозяйства в текущий момент. Среди этих условий важное значение имеют: демографическая ситуация на селе, вопросы занятости, бедность, развитие социальной и инженерной инфраструктуры села, вопрос ценовой и налоговой политики, государственного регулирования на селе.
По данным последней переписи населения (на 9 октября 2002 года), в Воронежской области сельское население, по сравнению с 1989 годом, уменьшилось на 6,6 процента, городское – на 1,6 процента. Только в одном Калачеевском районе произошел прирост сельского населения на 4,3 процента. В Богучарском и Верхнемамонском оно осталось на прежнем уровне, а во всех остальных 29 районах число сельских жителей сократилось от 2 до 30 процентов. Главная причина – превышение смертности населения над рождаемостью. Коэффициент рождаемости (число родившихся на 1000 человек населения) по области равен 8,3, коэффициент смертности – 19 (число умерших на 1000 человек).
Вторая причина уменьшения сельского населения – отток молодежи в города. он происходит не только потому, что молодежь едет в города на учебу. Главная причина этого оттока – отсутствие работы, низкая зарплата, отсутствие перспектив по жизни и работе. Уровень оплаты труда в сельском хозяйстве составляет всего 35 процентов от средней по стране. Он один из самых низких в отраслях экономики. Средняя зарплата в сельском хозяйстве Воронежской области всего на 300 рублей превышает формально установленный прожиточный минимум. И эту зарплату повсеместно выдают с большими задержками. Средняя пенсия на селе на 20 процентов ниже, чем у горожан. Не случайно до 80 процентов сельского населения живут в бедности.
Подстегивает миграцию ликвидация общеобразовательных школ, особенно малокомплектных. Практика показала – с ликвидацией школы и фермы ликвидируется и поселение. Жители уезжают в более крупный населенный пункт, а чаще всего в город, где можно найти работу и учить детей. Число общеобразовательных сельских школ, клубов, библиотек с 1990 по 2005 годы в области сократилось на 3,5 процента, больниц и фельдшерско-акушерских учреждений – на 30 процентов.
Как же нам выйти из тупика? По моему убеждению, государство должно взять в свои руки регулирование инвестиционного процесса, поскольку большая часть российских капиталистов заняты лишь хищническим использованием «прихватизированного» имущества, а зарубежный капитал направляется на скупку лакомых объектов, но только не на решение социальных проблем.
В руках государства накоплено свыше 4,5 триллиона рублей Этих средств достаточно и на образование страхового запаса, и на прямые инвестиции. Расчеты показывают, что на восстановление АПК государственные инвестиции надо увеличивать примерно на 200 миллиардов рублей, на восстановление ЖКХ дополнительно потребуются 350 миллиардов, на восстановление производства на почти бездействующих предприятиях промышленности (помимо кредитных ресурсов) – не более 1 триллиона рублей бюджетных вливаний. Итого – немногим более 1,5 триллиона рублей.
В то же время сумма природной ренты и взяток, захваченных олигархами и чиновниками высшего звена, по оценке академика Д.Львова и профессора Г.Саттарова, составляет 2 триллиона рублей. Плюс к этому 700-800 миллиардов рублей можно будет получить, если закрыть каналы утечки капитала за рубеж через оффшорные зоны; 130 миллиардов – за счет госмонополии на торговлю спиртосодержащим сырьем, табачными изделиями, металлоломом; 160 миллиардов – повышением госпошлин на товары элитного спроса; не менее 1 триллиона – за счет сверхдоходов от роста цен на энергоносители и прогрессивного налога на имущество. Все это позволит поднять объем инвестиций до 18 процентов от валового внутреннего продукта.
Я считаю, что государство должно активно влиять на систему ценообразования. прежде всего регулировать цены на топливно-энергетические ресурсы, коммунальные услуги, транспорт, товары, входящие в минимальную потребительскую корзину. Эти и другие меры помогут вывести отрасли хозяйства, включая АПК, из кризиса, помогут остановить отток населения с сельских территорий.
Иван СУРКОВ,
доктор экономических наук,
профессор Воронежского госагроуниверситета.
© При перепечатке или цитировании материалов cайта ссылка на издания газетной группы «Коммуна» обязательна. При использовании материалов в интернете гиперссылка на www.kommuna.ru обязательна.
