Слово учёного. Как вырастить два колоса там, где рос один

20.10.2007 09:50

Катастрофа в сельском хозяйстве страны, о которой аграрная наука предупреждала еще в 1992-1993 годах, стала реальностью. И произошла она в стране с крепкой экономикой и развитым сельским хозяйством. Потеряна продовольственная безопасность страны со 140-миллионным населением. Одна из главных причин провала земельной и аграрной реформ – отсутствие системы научного обеспечения агропромышленного комплекса.

Катастрофа в сельском хозяйстве, о которой аграрная наука предупреждала уже в 1992-1993 годах, ныне стала реальностью. Но произошла она не в результате разрушительной войны или иностранной интервенции. И прошла в стране с развитой экономикой и сельским хозяйством.

За 15 лет реформ выведено из оборота более 35 миллионов гектаров сельхозугодий, в том числе 12 миллионов гектаров пашни. Происходят ускоренный распад материально-технической базы, полное отторжение аграрной науки, параллельно идет деформация аграрной образовательной системы. Потеряна продовольственная безопасность страны со 140-миллионным населением.

Одна из главных причин провала земельной и аграрной реформ – это отсутствие системы научного обеспечения агропромышленного комплекса. Вследствие этого не обеспечена эффективная аграрная политика, допущен ряд крупнейших ошибок и неизбежно появление новых просчетов.

Аграрная наука, включая вузовскую, оказалась, по сути дела, на грани развала. Поэтому все разговоры о том, чтобы переломить к лучшему ситуацию в АПК, являются сегодня весьма проблематичными.

Сама же сельскохозяйственная наука все более утрачивает свою роль, особенно в разработке новых технологий производства, переработки и хранения сельхозпродукции и сырья. Сейчас, когда профессор в стране стал нищим, а студент голодным, положение продолжает усугубляться.

В условиях, когда аграрные научные учреждения, независимо от их ведомственной принадлежности, стали искусственно отделять от государства, а хоздоговорные работы при этом повсеместно резко сократились, оказалось, что подавляющее большинство отечественных научных разработок перешли в разряд невостребованных. Одновременно все более выраженным стало использование, в том числе и в Воронежской области, зарубежных технологий и сопутствующих им компонентов. Сегодня техническое преимущество сельского хозяйства зарубежных стран очевидно. Пожалуй, секрета в этом нет. Именно отсутствие гарантий государственной поддержки долгосрочных исследовательских программ породило неуверенность ученых в завтрашнем дне. Сократилось число поисковых работ, идёт отток квалифицированных кадров.

Таким образом, если исходить из жизненных реалий и учитывать мировой опыт, то логичней и целесообразнее усиление, прежде всего, государственной поддержки технологического состояния отечественного сельского хозяйства и других сфер АПК, использования самых новейших достижений науки, техники и технологий независимо от форм собственности и видов хозяйствования на селе. В этом, считаю, должна заключаться первоочередность задач всех НИИ и опытных хозяйств системы Россельзхозакадемии, научных организаций Минсельхозпрода РФ и сельскохозяйственных вузов.

В качестве иллюстрации сошлюсь только на Воронежский госагроуниверситет, где в настоящее время трудятся свыше 500 преподавателей высокой квалификации. В их числе – 90 профессоров, 14 заслуженных деятелей науки России.

Задачи вузовской науки несколько отличны от сугубо прикладных исследований. Чтобы вузовская наука могла шагать и сегодня в ногу с жизнью, непременно опережая ее запросы, представляется актуальным переход на новые принципы организации и управления аграрной наукой при ее стабильной государственной поддержке.

К сожалению, о таких определяющих тенденциях сегодня говорить не приходится. В 1996 году для вузов Минсельхозпрода РФ (в ценах 1991 года) было выделено из федерального бюджета ассигнований в 20 раз меньше. А затем финансирование вообще прекратилось.

Где же выход? И есть ли он?

По мнению многих ученых, выход заключается в государственной поддержке и разумной организации научно-технической сферы агропромышленного комплекса, а также в оптимальном соотношении затрат на фундаментальные и прикладные аграрные исследования.

При этом, как мы считаем, важным является использование всего положительного в программно-целевом методе организации и управления аграрной наукой. Потенциал этого метода огромен. Но для его максимального использования в ходе адаптации к рынку следует в корне изменить сами подходы к организации исследований. Нацеливать их в условиях конкурсного отбора исполнителей на достижение конечных научных результатов, а не на обеспечение научного или, скажем, исследовательского процесса, что далеко не одно и то же.

При таком концептуальном видении проблем станет возможным усиление организующего значения названных выше государственных научно-технических программ и подпрограмм. Их основная задача – ориентировать в виде целей всех исполнителей на достижение первоочередных конечных результатов. Это могут быть обеспечение устойчивости продовольственной безопасности страны; стабилизация, интенсификация и рост эффективности производства продовольствия и сельскохозяйственного сырья повышение их качества и снижение затрат, новые системы ведения сельского хозяйства и земледелия и иное. Под такие конкретные, способные объединять всех исполнителей, цели должны одновременно ставиться и решаться на комплексной основе нормативные, ресурсно-технологические, организационно-управленческие и многие другие неотложные задачи АПК.

Если исходить из принципа единства целей регионального земледелия, то в качестве важнейшего аспекта хотел бы, в противовес распылению по принципу «всем сестрам – по серьгам», выделить всемерную концентрацию усилий ученых-аграриев вузов и НИИ, а также всех ресурсов на практическом решении приоритетных технологических, организационных, иных задач и их отдельных аспектов (например, производство продовольственного зерна). Для этого необходимо законодательно интегрировать образование и аграрную (областную) науку.

Для Воронежской и других областей Центрально-Черноземного региона эти вопросы важны тем, что позволяют в процессе совершенствования управленческой деятельности четче видеть главную цель – непосредственно влиять на стабилизацию и рост производства в земледелии, его интенсификацию и эффективность, комплексное решение социальных проблем и охраны окружающей среды.

Кроме уже названной проблемы продовольственного зерна, необходимо сосредоточить внимание на решении научных аспектов таких проблем, как: предотвращение дальнейшей деградации плодородия пахотных земель и других сельхозугодий; переход на качественно новый уровень интенсификации земледелия – освоене его на ландшафтной основе; создание и внедрение высокопродуктивных сортов и гибридов сельскохозяйственных культур; обеспечение экологической сбалансированности и безопасности применения минеральных удобрений и химических средств защиты растений.

К сожалению, сегодня нельзя говорить о наличии системы управления плодородием почв. Ее основные звенья и структуры в настоящее время рассогласованы. Не реализуется такая жизненно важная программа, как «Плодородие». Утверждалась она, напомню, по нашей инициативе постановлением Правительства РФ еще в ноябре 1992 года. Выполнение же ее в целом по стране и по нашему региону, в частности, провалено полностью.

А ведь только за счет снижения уровня применения органических и минеральных удобрений Россия стала недобирать ежегодно 35-40 миллиона тонн продукции в пересчете на зерно, в том числе – 15-20 миллионов тонн зерна. Как следствие, неизбежными стали не остановленный и сегодня сброс поголовья скота и птицы, снижение его продуктивности. Исследования местных ученых показывают, что в сельскохозяйственном производстве Черноземья наглядно прослеживается отрицательная динамика использования земель, в том числе пашни.

Например, в 1996 году на одно коллективное хозяйство в среднем по ЦЧР приходился 3501 гектар пашни, что меньше показателя 1986-1990 годов в среднем на 848 гектара. Самый меньший показатель сложился в Курской области – 2864 гектара. Нагрузка же пашни на одного среднегодового работника в общественном производстве возросла и составила в среднем по Черноземью в 1996 году 16,3 гектара, в Липецкой и Тамбовской областях – 18 и 19,3 гектара соответственно против 13,1 гектара в среднем по зоне за 1986-1990 годы.

Важнейший вопрос – это организация воспроизводства плодородия почвы и управления этим процессом. Формообразующие принципы в этой работе складываются постепенно. Поэтому нам представляются исключительно важными принимаемые меры на местах. В частности, о важнейших элементах биологических систем зонального земледелия наглядное представление дают конкретные примеры.

Так, из 30-летнего опыта колхоза «Дружба» Кантемировского района видно, что отработка этих элементов связана с необходимостью: упорядочения землеустройства и землепользования в условиях современной агролесоландшафтной контурно-мелиоративной организации территорий; обеспечения стабилизации местного земледелия на основе совершенствования ранее освоенных севооборотов; минимизации обработки почвы; подбора и освоения на микрозональном уровне высокоадаптированных районированных сортов и гибридов.

Особенно на первом этапе всей этой далеко не простой работы крайне важно, чтобы подобные хозяйства в качестве базовых имелись в каждом районе не только в Воронежской, но и всех других областях Черноземья.

Освоение биологических систем зонального земледелия следует, таким образом, рассматривать важнейшим направлением совершенствования всей системы управления в реформированном АПК.

Вполне очевидным является и то, что успешное решение стоящих задач невозможно представить без поднятия результативности и эффективности аграрной науки. Этому будут препятствовать многочисленные издержки, уже допущенные в ходе реформ: несовершенство структур посевных площадей, особенно технических, нерациональное размещение сельскохозяйственных культур в агроландшафтах, шаблонная организация территории и севооборотов, технологическая отсталость, обвальное падение плодородия почв.

Полагаю, что важнейшими принципами научной политики государства должно стать интеграция аграрной науки и аграрного образования, развитие целостной системы подготовки, переподготовки и повышения квалификации сельскохозяйственных кадров всех уровней.

В этом отношении поучительной считаю практику Кубанского и Новосибирского государственных агроуниверситетов. В первом из них постановлением администрации края создано аграрное учебно-научное объединение. Суть новой организационно-правовой структуры состоит в том, что все ее организации остаются самостоятельными юридическими лицами на собственном балансе. Что касается самого агроуниверситета, то его задачу составляют: методическое руководство деятельностью всех научно-исследовательских институтов края; координация тематики научных исследований в АПК края; осуществление планомерной подготовки и переподготовки сельхозкадров всех уровней.

На путь рационального использования научно-педагогических кадров и материально-технической базы встал и Воронежский агроуниверситет. В частности, совместно с коллективом Всероссийского НИИ земледелия и защиты почв от эрозии (г.Курск) разрабатывается система эколого-ландшафтного земледелия и землеустройства в Черноземье. Совместные программы имеются у Всероссийского НИИ сельского хозяйства ЦЧП имени В.В.Докучаева, а также НИИ экономики и организации АПК ЦЧР РФ. Но этого мало.

В соответствие с распоряжением Правительства РФ от 27 апреля 2007 года и приказом Министерства сельского хозяйства в состав агроуниверситета передан сертифицированный институт повышения квалификации и инноваций. Думаем, что следующим этапом будет передача в состав агроуниверситета и ряда отраслевых научно-исследовательских институтов области.

Интегрирование образования и науки, институт последипломного образования позволят:

– удовлетворить потребности специалистов агропромышленного комплекса и сельских муниципальных образований в получении знаний о новейших достижениях науки и техники, передовом отечественном и зарубежном опыте;

– обеспечить организацию и проведение профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководителей и специалистов организаций и учреждений агропромышленного комплекса, государственных служащих, членов крестьянских (фермерских) хозяйств; организацию последипломного и дополнительного профессионального образования по направлениям рыночного спроса; организацию и проведение научных исследований, научно-технических и опытно-экспериментальных работ, консультации, внедренческую и выставочную деятельность;

– обеспечить развитие инновационной инфраструктуры агропромышленного комплекса, включая создание агротехнопарков, бизнес-инкубаторов, центров, лабораторий, агентств и других формирований, обеспечивающих инновационные прорывы в конкурентоспособном развитии агропромышленного комплекса региона; проведение научной экспертизы программ научно-технического и социального развития, проектов, диссертаций, рекомендаций, других документов и материалов по профилю работы института; осуществление международного сотрудничества по направлениям, соответствующим профилю деятельности университета.

Можно поднимать и другие проблемы. Но смысл их один – объединенными усилиями ученых-аграриев и практиков при самом активном участии государства повышать уровень научного обеспечения на путях стабилизации АПК, укрепления и обновления его материально-технической базы, освоения нового технологического уклада производства. Не решая этих вопросов, завтра мы столкнемся с еще большими проблемами и даже социальными потрясениями не только в АПК зоны, но и страны.

Реализация мер по научному обеспечению земледелия с учетом не только его зонирования, но и перехода к адаптивно-ландшафтным и другим современным технологиям позволит увеличить его производительность в 1,5-2 раза. То есть, вырастить два колоса там, где раньше рос один.