Банкротства по заказу

18.12.2003 00:00

Как известно, государству далеко не всегда удается быть эффективным собственником коммерческих предприятий. Это утверждение в полной мере можно отнести и к проблеме плачевного состояния многих унитарных предприятий, которые из-за неповоротливого и неквалифицированного менеджмента, а иногда и злого умысла, оказываются на грани банкротства. «Недобросовестные» банкротства нередко служат механизмом полукриминальной приватизации государственных и муниципальных унитарных предприятий. Как показывает практика, механизм заказного банкротства используется в основном...

Банкротства по заказу Как уберечь от них государственные и муниципальные унитарные предприятия? Как известно, государству далеко не всегда удается быть эффективным собственником коммерческих предприятий. Это утверждение в полной мере можно отнести и к проблеме плачевного состояния многих унитарных предприятий, которые из-за неповоротливого и неквалифицированного менеджмента, а иногда и злого умысла, оказываются на грани банкротства. «Недобросовестные» банкротства нередко служат механизмом полукриминальной приватизации государственных и муниципальных унитарных предприятий. Как показывает практика, механизм заказного банкротства используется в основном для избавления предприятия от кредиторской задолженности (в первую очередь перед бюджетом) или для переоформления прав собственности на активы. В первом случае заказчиком выступает само руководство предприятия, во втором – потенциальный покупатель, будущий хозяин предприятия. Рынок заказных банкротств – порождение коррумпированной административной системы. Подобная практика применялась и до сих пор применяется на большинстве муниципальных предприятий города и области. Наиболее нашумевший пример – проблема банкротства двух «водоканалов»: старого – МУП ПУ «Воронежводоканал», и нового – МУП «Водоканал Воронежа», хорошо известна большинству жителей города по публикациям в местной прессе. Основные участники этого процесса (ООО компания «Июль», с одной стороны, и городская администрация, с другой), активно обвиняя друг друга, предлагали свои варианты событий, с переменным успехом вызывая к себе сочувствие читателей. При этом мало кто из воронежцев знает, что же происходило на самом деле, например, кто именно консультировал администрацию города, предлагая различные схемы вывода активов из предбанкротного МУП ПУ «Воронежводоканал» и проведения на нем «управляемой» процедуры банкротства… Поэтому в данной публикации я хотел бы вернуться к проблеме банкротства воронежских «Водоканалов» ещё раз.

Что такое «недобросовестное» банкротство? Хочу сразу пояснить, что под недобросовестным банкротством я понимаю заказное или преднамеренное банкротство, которое производятся в интересах определенного кредитора (группы кредиторов) либо руководства организации с целью вывода активов и неуплаты кредиторской задолженности. Федеральный закон 1998 года давал возможность недобросовестным кредиторам через процедуру банкротства поглощать вполне благополучные предприятия, причем эти предприятия могли и не знать, что в отношении них введена процедура наблюдения, также старый закон позволял на этапе конкурсного производства принимать решения в пользу кредиторов, подконтрольных конкурсному управляющему. Принимая новый Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в 2002 году, законодатели стремились создать более четкий механизм контроля над перераспределением собственности и свести к минимуму так называемые недобросовестные банкротства. Но, несмотря на то, что новый закон более жестко подходит к регулированию этих процессов, проблема недобросовестных банкротств по-прежнему актуальна, особенно в отношении государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Поскольку данные предприятия являются элементом «административно-командной» экономики и, в принципе, относятся к категории наименее защищенных групп хозяйствующих субъектов, то они активно попадают в орбиту интересов специализированных организаций и лиц, заинтересованных в перераспределении собственности. Приватизация государственных унитарных предприятий путем преобразования в открытые акционерные общества со 100-процентным государственным капиталом, несмотря на усилия Правительства Российской Федерации, происходит весьма неактивно. Для заинтересованных лиц гораздо эффективнее, быстрее и менее затратно получить активы этих предприятий, используя процедуру банкротства.

Что собой представляет процедура банкротства? Банкротство предприятия можно условно разделить на два этапа – подготовительный этап и конкурсный процесс, который в свою очередь может включать в себя процедуру наблюдения, конкурсного производства, внешнего управления, финансового оздоровления. Есть еще одна процедура – мировое соглашение, заключение которого возможно на любой стадии рассмотрения Арбитражным судом дела о банкротстве. Подготовительный этап, предшествующий обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным, можно считать основным. На этом этапе заказчик и исполнитель банкротства наращивают кредиторскую задолженность или приобретают ее у иных кредиторов и нейтрализуют возможных противников предстоящей акции, то есть создают такие условия, при которых «захватчик» со своей кредиторской задолженностью остается один на один с унитарным предприятием. При грамотном юридическом сопровождении и использовании административного ресурса (а он при мало-мальски крупном банкротстве, безусловно, задействован), все остальные мероприятия, как говорится, – «дело техники».

Практически все встречающиеся на практике банкротства унитарных предприятий, так или иначе, возникли не без помощи их руководства, либо действующего, либо бывшего. Есть случаи, когда бывший руководитель искусственно создавал большую кредиторскую задолженность, а когда ряд кредиторов пытался инициировать процедуру банкротства, в противовес возникало действующее руководство, поддерживающее других кредиторов. Начиналась так называемая «корпоративная война».

Именно руководителю проще всего решить вопрос с формированием кредиторской задолженности, он находится в выигрышном положении по отношению к кредиторам, поскольку владеет информацией обо всех хозяйственных операциях предприятия. Не секрет, что при назначении руководителей унитарных предприятий в ряде ведомств возникают настоящие «войны». Назначения своих кандидатов лоббируют те или иные структуры, в дальнейших планах которых – перекачивание денежных средств через это предприятие или его банкротство.

Каким образом формируется кредиторская задолженность? Во-первых, руководитель организации может заключать сделки с кредиторами на заведомо невыгодных или невыполнимых для предприятия условиях. Особенно легко кредиторская задолженность формировалась до вступления в силу в 2002 году Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», когда не существовало понятия «крупной сделки». Сейчас это более сложно, однако возможно. Известны случаи, когда в 2003-2004 годах на ряде предприятий, которые в дальнейшем были признаны банкротами, кредиторская задолженность формировалась «задним числом» и служила основанием для подачи кредиторами заявления в Арбитражный суд о признании должника банкротом. Для формирования такой задолженности достаточно одной подписи руководителя предприятия при заключении каких-либо договоров на актах выполненных работ, отчетах об оказанных услугах и т.д. Причем договоры могут быть различными: и строительного подряда, и оказания услуг, и хранения – в общем, весь спектр гражданско-правовых договоров. При этом доказать, были ли выполнены те или иные работы и как соотносится их цена и качество, практически невозможно. Например, определить объем оказанных юридических или аудиторских услуг, соотношение цены и качества достаточно сложно. Строительные работы проводятся в любом ГУПе, владеющем недвижимостью. Ведутся они, как правило, хозяйственным способом с привлечением подсобных рабочих, «гастарбайтеров» и другими достаточно дешевыми методами. При этом на бумаге можно отразить совсем другие цифры и данные.

Почему же практически нет случаев привлечения к ответственности за преднамеренные и фиктивные банкротства? Статьи 196 и 197 Уголовного кодекса РФ предусматривают ответственность за данные деяния. Уголовные дела в отношении руководителей государственных и муниципальных унитарных предприятий возбуждаются, но до суда с обвинительным приговором они, как правило, не доводятся, т.к. существует немало вполне законных способов вывода активов из предприятия. Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения руководителя предприятия-банкрота к ответственности в виде дисквалификации (лишения права занимать руководящие посты) на срок от одного года до трех лет. Однако на практике данная статья не применялась ни разу, и думаю, что еще какое-то время применяться не будет, потому что рассматривает это правонарушение мировой судья, а поскольку процедура весьма прецизионная, успешно довести подобное серьезное дело до дисквалификации очень сложно.

Ясно одно – заказные банкротства являются рычагом передела собственности. И эта проблема не будет решаться до тех пор, пока власть не обратит на нее должного внимания. Необходимо ужесточить административное и законодательное регулирование вопросов, связанных с банкротством предприятий, повысить уголовную и административную ответственность. Кроме арбитражных судов, вопросами, прямо или косвенно относящимися к банкротствам, занимаются и суды общей юрисдикции, и мировые судьи. При проведении процедур банкротства окончательное решение всегда остается за судьей, сильное влияние на которого оказывает местная администрация. Существует масса примеров, когда судья в арбитражном процессе выносит решение в пользу определенной стороны, игнорируя законодательство о банкротстве или используя имеющиеся в нем противоречия. Для предотвращения подобных злоупотреблений необходимо участие в квалификационной коллегии судей государственных представителей, обладающих высокими профессиональными навыками в этой отрасли. Назрела необходимость создания специальных судов, которые охватили бы весь спектр дел, связанных с банкротством. Но, к сожалению, никаких законодательных инициатив пока нет.

Зачем городской администрации было нужно банкротство «Водоканалов»? Основная причина, конечно же, освобождение предприятия (подчеркну – достаточно благополучного предприятия!!) от задолженности перед государством через процедуру банкротства. Все ликвидное имущество было передано в хозяйственное ведение вновь созданного предприятия, а на старом осталась практически одна дебиторская задолженность, по мнению арбитражного управляющего, «безнадежная к взысканию». Занижая ее значимость, представитель компании лукавит, поскольку среди дебиторов старого «Водоканала» – многие крупные предприятия Воронежа. Но часть должников МУП ПУ «Воронежводоканал» находится в процедуре банкротства или в предбанкротном состоянии, поэтому наличие в руках профессионалов данной дебиторской задолженности позволит принимать активное участие в банкротстве этих предприятий в качестве кредиторов, и с большим или меньшим успехом влиять на их дальнейшую судьбу. Часть «дебиторки» была оценена «независимым» оценщиком примерно в одну десятую её реальной стоимости и продана разным предприятиям. Учитывая описанные выше соображения, нетрудно догадаться, кто контролирует эти предприятия.

Планируя банкротство МУП ПУ «Воронежводоканал» «в целях реализации программы реформирования ЖКХ», чиновники не учли (или не захотели учесть) все возможные последствия своих действий для города. Компания «Июль», осуществляющая юридическое сопровождение этой процедуры, является мощной и авторитетной организацией, практикующей поглощения предприятий через банкротства. Причем не всех предприятий, а очень значимых, востребованных на рынке. Схема передачи активов была «продумана» таким образом, чтобы в последствии существовала возможность признать эти сделки недействительными. В определенный момент процедура вышла из-под контроля городской администрации (а, может, его никогда и не было) и сосредоточилась в руках арбитражного управляющего, который начал осуществлять абсолютно правомерные и успешные действия по возврату в старый «Водоканал» из нового незаконно переданного имущества.

Примечательно, что одним из участников процесса банкротства этих предприятий является ОАО «Воронежские коммунальные системы» (дочернее предприятие ОАО «Российские коммунальные системы») – кредитор МУП «Водоканал Воронежа». ООО «ВКС» – один из потенциальных покупателей предприятия, несмотря на заявления о том, что инвестиционная программа компании по модернизации ЖКХ не предусматривает приобретения муниципальных предприятий в собственность путем банкротства, а рассчитана на долгосрочную аренду. По информации, опубликованной в воронежских СМИ, в областной администрации полагают, что бывший руководитель МУП «Воронежская горэлектросеть», инициировавший процедуру банкротства МУП «Водоканал Воронежа», действовал в интересах именно ОАО «ВКС». Он обратился в арбитраж, даже несмотря на то, что руководство мэрии под угрозой увольнения запретило ему подавать в суд. В заявлении должника указал Уральскую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих. Впоследствии временным управляющим МУП «Водоканал Воронежа» был назначен В.М.Аксентьев, юридическое сопровождение которого осуществляет небезызвестная компания «Июль». Но и в этот момент городская администрация не предприняла активных мер для оздоровления ситуации. В мэрии, по-видимому, полагали, что по окончании процедуры наблюдения, используя административный ресурс, смогут взять банкротство под контроль и через внешнее управление восстановить кредитоспособность должника, передав предприятие в аренду новому инвестору.

Вероятно, компания «Июль» получила информацию о том, что на собрании кредиторов МУП «Водоканал Воронежа» на следующую после наблюдения процедуру большинством голосов будет заявлена саморегулируемая организация «Стратегия». Понимая, что проиграет собрание, а с ним и процедуру по банкротству нового водоканала, компания «Июль» инициировала захват административного здания предприятия, имея для этого все правовые основания. И только после этого все «прозрели», заговорили о глубоких проблемах, существующих на стратегических предприятиях городского ЖКХ. Городская администрация, осознав-таки, что системы водоснабжения и канализационного хозяйства Воронежа могут оказаться в частных руках, а новую подобную структуру создать невозможно, включилась, наконец, в борьбу за «Водоканал Воронежа», задействовав все возможные ресурсы. На предприятии было введено внешнее управление, назначен лояльный городской администрации арбитражный управляющий, отменены некоторые судебные акты, приостановлена передача имущества в старый водоканал.

Но ставить точку в этой истории рано, поскольку в компании «Июль» работают высококлассные юристы, отлично владеющие законодательной базой, не допускающие нарушения закона и искусно использующие его противоречия. Легко они свои позиции не сдадут. С точки зрения закона, упрекнуть компанию не в чем. А с позиции морали?.. Не меньше претензий в этой ситуации возникает и к городским властям, как бывшим, так и настоящим… Можно, например, обсудить, в чьих интересах, и по какой схеме проводится заказное банкротство МУП «Воронежгорэлектротранса», которое практически ставит крест на программе развития городского муниципального транспорта. Примеров очень много, и их перечисление займет немало времени.

Вообще, нужно отметить большое умение организаций, специализирующихся на проведении банкротств, выстраивать отношения с областными и городскими чиновниками, правоохранительными органами, прокуратурой и судебными инстанциями, с ранее существовавшей Федеральной службой финансового оздоровления, преобразованной ныне в структурное подразделение налоговой инспекции области. Экономический ущерб, который подобные компании наносят области, сопоставим с дефицитом бюджетных средств, получаемых в виде дотаций из Федерального центра. Только за 2002-2004 годы в Воронежской области процедура внешнего управления была введена на 400 предприятиях – и лишь в одном случае удалось достичь финансового оздоровления.

Почему унитарные предприятия работают неэффективно? Это может быть связано как с внутренними (неэффективность структуры управления, недостаточное развитие служб управления персоналом, плохо поставленная система внутреннего учета и анализа), так и с внешними факторами. Как показывает практика, проблемы муниципальных предприятий носят комплексный характер – эффективное решение в одной сфере невозможно без учета других направлений. Необходим всесторонний анализ деятельности предприятий и комплексный подход к решению выявленных проблем. С этой целью при областной администрации следует образовать консультативную группу из высокопрофессиональных специалистов антикризисного управления, которые помогут руководителям муниципальных образований разобраться в проблемах, найти оптимальные пути их решения, выявить и задействовать существующие на предприятиях резервы, определить перспективы развития. А если потребуется, то и помочь в реализации предполагаемых изменений. Существующая в областном управлении госимущества структура с этими вопросами явно не справляется. Созданная не без поддержки некоторых руководителей этого управления саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» и аккредитованная при ней управляющая компания «Сокол» обозначенную проблему также не решают. Яркое тому подтверждение – начало банкротства ГУП ВО «Воронежинвест», инициированное руководством предприятия. В заявлении, вероятно не без согласования с собственником – Управлением госимущества, указана саморегулируемая организация арбитражных управляющих НП «МСОПАУ», руководителем представительства которой на территории Воронежской области является – заместитель генерального директора компании «Июль». Как могут областные власти, с одной стороны, не жалея выражений, критиковать действия компании «Июль» и в то же время принимать такое решение?..

Обозначенная проблема позволяет сделать вывод о кризисной ситуации в административном управлении муниципальными предприятиями области. Реалии сегодняшнего дня ставят очень жесткие условия: если этот процесс пустить на самотек, он неминуемо уйдет в сторону криминализации, мошенничества, нанося существенные экономические потери. Не наладив партнерских отношений, основанных на взаимном доверии бизнеса и власти, невозможно строить планы развития и подъема промышленного производства области. Сегодня еще реально что-то сделать, а завтра, со вступлением России в ВТО, это станет практически невозможным.

Так что же делать? Во-первых, региональная исполнительная и законодательная власти должны разработать эффективную концепцию преодоления кризиса на унитарных предприятиях. Собственнику имущества в тесном взаимодействии с Федеральной налоговой службой необходимо регулярно и тщательно контролировать процессы образования и погашения кредиторской задолженности в МУПах и ГУПах, а также своевременность взыскания ими дебиторской задолженности. Требуется создать систему строгой отчетности и своевременного отстранения руководителей предприятий, не прилагающих мер по ликвидации задолженностей.

Кроме того, надо наладить взаимодействие собственника с правоохранительными структурами. Ситуация с водоканалами показала необходимость системы оперативного реагирования в случае неправомерных действий со стороны руководителей муниципальных предприятий. Законодательная власть должна предусмотреть ответственность руководства предприятия за халатное отношение к данной проблеме, приняв областной Кодекс об административных правонарушениях. Никакого самоуправства в этом нет, поскольку нормы КоАП вправе устанавливать как Федерация в целом, так и отдельные её субъекты.

Только единая и принципиальная позиция всех ветвей власти, жесткие и профессиональные действия правоохранительных органов позволят свести к минимуму факты мошенничества в отношении государственной и муниципальной собственности. Ведь последствия недобросовестных банкротств представляют угрозу экономической безопасности не только региона, но и России в целом. В связи с этим начавшийся процесс укрепления властной вертикали и усиления схемы государственного управления – мера необходимая и своевременная. Павел Кораблев,
главный федеральный инспектор в Воронежской области аппарата полномочного представителя Президента РФ в ЦФО, действительный государственный советник РФ, кандидат юридических наук.
© При перепечатке или цитировании материалов cайта ссылка на издания газетной группы «Коммуна» обязательна. При использовании материалов в интернете гиперссылка на www.kommuna.ru обязательна.