Город и его бюджет

Доклад председателя КСП городского округа город Воронеж Ларисы Дорохиной на заседании городской Думы: «При подготовке заключения по бюджету была поставлена задача проанализировать работу основных структурных подразделений администрации города Воронежа и на этой основе попытаться определить неиспользуемые резервы по наполнению доходных и эффективному использованию расходных статей бюджетной...

Доклад председателя Контрольно-счетной палаты
городского округа город Воронеж Ларисы ДОРОХИНОЙ
на заседании городской Думы

Уважаемые депутаты!

Хочу напомнить вам, что Контрольно-счетная палата городского округа свою работу начала только с февраля текущего года, то есть не принимала участия в формировании и исполнении бюджета города в 2005 году. Поэтому при подготовке заключения по бюджету была поставлена основная задача: постараться проанализировать работу основных структурных подразделений администрации города и на этой основе попытаться определить неиспользуемые резервы по наполнению доходных и эффективному использованию расходных статей бюджетной росписи. Удалось нам пока немногое, но определенные выводы сделать можно.

На сегодняшний день существуют две основные формы государственного финансового контроля: финансовый аудит и аудит эффективности.

Задачей финансового аудита является определение законности и целевого характера произведенных бюджетных расходов.

Цель аудита эффективности заключается в том, чтобы определить, насколько экономно, производительно и результативно органы исполнительной власти и получатели бюджетных средств используют бюджетные средства при осуществлении установленных им функций и выполнении поставленных перед ними задач. То есть определение социально значимого результата использования бюджетных средств.

При этом аудит эффективности может быть востребован только в рамках такой бюджетной системы, которая ориентирована на достижение конкретного результата. На сегодня же бюджетная система города ориентирована на простое освоение бюджетных средств. Это касается и муниципальных учреждений и предприятий, а также других организаций – получателей бюджетных средств. Сложившаяся годами практика финансирования не стимулирует выявления внутренних резервов, не понуждает проявлять инициативу. Поэтому мы являемся свидетелями, когда бюджетополучатели постоянно обращаются за дополнительными средствами, не предлагая, откуда их взять, не стремясь повышать интенсивность и качество своей деятельности.

Требования же к планированию бюджета должны начинаться не только с получения ФКУ смет бюджетных организаций, которые, как показали проверки, не всегда глубоко проанализированы и обоснованы, но и с определения администрацией городского округа приоритетов, установления на их основе долгосрочных лимитов ассигнований по программам, функциям, поставленным задачам. К сожалению, эффективного планирования на сегодняшний день в администрации городского округа не производится. Прогноз социально-экономического развития разрабатывается в основном для предоставления в администрацию области и не является той программой развития города, которая давала бы четкое представление, что все-таки исполнительные органы власти стремятся сделать для города, какие приоритеты выбраны.

Анализ состояния бюджетного планирования, уровня исполнения заданных параметров бюджета, количества отклонений от норм и требований действующего законодательства РФ, нормативно-правовых, распорядительных документов городской Думы, главы администрации города при исполнении бюджетных назначений позволяет сделать вывод об отсутствии ориентированности бюджета на достижение конечных результатов и свидетельствует о принципиальных недостатках в организации работы администрации города.

Работа структурных подразделений носит бессистемный характер. Функции строго не закреплены, а если и закреплены положениями, контроль за их исполнением также не осуществляется. Это порождает, с одной стороны, повсеместное дублирование в работе, с другой – безответственность. Получить достоверную информацию исключительно сложно.

Согласно Бюджетному кодексу, принцип достоверности бюджета означает надежность показателей прогноза социально-экономического развития территории и реалистичность расчета доходов и расходов бюджета.

Отклонения утвержденного в 2005 году бюджета от прогноза по налоговым доходам составили почти 793 млн. рублей, по неналоговым – 460 млн. рублей. При этом, напомню, бюджет был утвержден в мае месяце. Кроме того, за оставшиеся полгода шесть раз подвергался корректировке. В нарушение решения городской Думы «О порядке разработки и реализации муниципальных целевых программ» даже по тем немногим принятым программам в администрации не имеется информации о заключенных заказчиками контрактах со всеми участниками их реализации. Отсутствует информация по финансированию программ из всех уровней бюджетов (внебюджетных источников, областного и федерального), в том числе на закупку и поставку продукции для муниципальных нужд.

В нарушение распорядительных документов главы администрации не были разработаны и не доведены основные плановые показатели финансово-хозяйственной деятельности муниципальным предприятиям (Справочно, приказами комитета по управлению имуществом в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям передано городского имущества на 12 млр.рублей. Напомню, за 2005 год в качестве отчислений от прибыли в казну города поступило 6,6 млн.рублей)

Постановлением главы города образована балансовая комиссия по контролю за деятельностью муниципальных предприятий. Учитывая, что предприятиям никакие параметры их работы не устанавливались, нечего было и контролировать. Видимо, по этой причине в администрации отсутствовал утвержденный план рассмотрения работы муниципальных предприятий, а поручения, вынесенные протоколами заседания комиссии (их было три), не исполнены, хотя постановлением главы определено, что решения балансовой комиссии подлежат неукоснительному исполнению руководителями муниципальных предприятий и структурными подразделениями администрации города.

В администрации отсутствует реестр муниципальных предприятий и учреждений, которым, согласно действующему законодательству, должны устанавливаться тарифы (цены) на продукцию (работы, услуги). Нет информации о перечне услуг по предприятиям и учреждениям, тарифы (цены) на которые должны быть утверждены. Установление тарифов носит заявительный характер, а контроль правильности их применения не осуществляется. Имеют место случаи, когда тарифы утверждаются без расчетов и обоснований. Так, в конце декабря 2005 года постановлением главы города были утверждены МУП «Центральный рынок» тарифы на предоставление торговых мест ниже уровня действовавших, по отдельным видам – в несколько раз. Ряд муниципальных учреждений, такие муниципальные предприятия, как МУП «Стройзаказ», МУП «УГА г.Воронеж», МУП «Муниципальный расчетный центр», МУП «ГУКС» и другие, оказывают платные услуги по тарифам, не согласованным с администрацией города и, соответственно, никем не контролируемым.

Основным источником неналоговых доходов являются доходы от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности (более 51%).

Осуществление функций по управлению муниципальными предприятиями, а также владение, пользование и распоряжение собственностью городского округа возложено на департамент муниципальной собственности. Насколько эффективно используются все эти функции, свидетельствуют материалы проведенных проверок, примеры приведены в заключении по исполнению бюджета.

Но тезисно хочется еще раз обратить ваше внимание на те резервы, которые по нашему мнению, не используются администрацией города:

Передача в аренду (в том числе муниципальным предприятиям и учреждениям);

Одним из основных недостатков существующей процедуры предоставления муниципального имущества в аренду является отсутствие утвержденной методики выбора объектов муниципальной собственности для сдачи в аренду, как, впрочем, и при принятии решения о приватизации объектов.

За основу принята практика предоставления права аренды целевым назначением (конкретному заявителю). В 2005 году был проведен единственный аукцион на право аренды помещений.

Реализация права аренды через аукцион (конкурс) является резервом доходов городского бюджета в виде поступлений от арендной платы, но соответствующей уровню рыночных цен.

В 2005 году собственником дано разрешение муниципальным предприятиям на сдачу в аренду 14,9 тыс.квадратных метров свободных площадей, фактически, в нарушение Федерального закона №161-ФЗ, было сдано 34,4 тыс. квадратных метров . Доход муниципальных предприятий составил почти 42 млн.рублей.

Подчеркиваю, муниципальных предприятий, а не городской казны. При этом средний размер арендной платы за квадратный метр составил 1215 рублей в год, что говорит о неэффективном использовании муниципального имущества.

Во многих муниципальных предприятиях в доходах преобладают арендные платежи, это фактически является косвенным бюджетным их субсидированием и не учитывает интересы городского округа, что не соответствует ст.69 и 78 Бюджетного кодекса.

Например: вся деятельность МУП «Ресурсосбережение» заключается в незаконной (без разрешения собственника) сдаче в аренду имущества, переданного на его баланс городской администрацией. Кроме того, на этом предприятии существует реальная угроза потери муниципальной собственности (автостоянки);

МУП «Торгово-закупочная база «Воронежпродтехснаб»: предметом деятельности этого предприятия является оптовая и розничная торговля организациям всех форм собственности, то есть деятельность как муниципального предприятия исчерпала себя и не соответствует статье 8 Федерального закона №161-ФЗ. Кроме того, без разрешения собственника предприятие сдает в аренду более 1000 квадратных метров складских помещений, бюджет города от такой деятельности ничего не имеет.

МУП «Муниципальный расчетный центр г.Воронежа» оказывает гостиничные услуги, при этом из 4000 квадратных метров, арендуемых в городской администрации, предприятие 1,4 тыс.квадратных метров сдает в субаренду. В 2005 году от сдачи в субаренду получено 1,5 млн.рублей дохода, арендные платежи самого предприятия за эти же площади в бюджет города составили 500 тыс.рублей.

Странная ситуация сложилась со сдачей этим предприятием 1000 квадратных метров, значащихся в хозяйственном ведении, в аренду ЗАО СП «ВИПЛАСТ» (под ресторан и служебные помещения). Разрешение на сдачу в аренду отсутствует, но при этом арендатор за 800 квадратных метровничего не платит. В 2005 году недополучено арендной платы, рассчитанной по методике, 1,7 млн.рублей. Согласно же данным риэлторской компании, средняя рыночная цена аренды одного квадратного метра нежилого помещения по улице Плехановская, д.8, составляет 650 рублей за квадратный метр в месяц (а не в год). Это означает, что при непосредственной сдаче площадей администрацией годовой доход бюджета может составить не менее 32 млн.рублей.

Примером неэффективного использования муниципального имущества стала передача имущественного комплекса Центрального рынка в аренду ООО «Астарта», что привело к потере бюджета 13,9 млн. рублей и упущенной выгоде МУП «Центральный рынок» – 54,8 млн.рублей, а соответственно, и бюджету города. Допущен ущерб имуществу.

Право сдачи в аренду недвижимого имущества делегировано и муниципальным учреждениям. По данным комитета по управлению имуществом, учреждения социальной сферы сдают в аренду 64 тыс.квадратных метров, что существенно разнится с данными самих учреждений. При этом доход городского бюджета составил около 40 млн.рублей или в среднем 625 руб. за квадратный метр в год, тогда как, по данным той же риэлторской компании, рыночная арендная плата по городу составляет от 250 до 2000 рублей за один квадратный метр в месяц.

На сегодняшний день в городской администрации отсутствует выверенный реестр свободных нежилых помещений. Проверкой, проведенной в ДЕЗ Центрального района, установлено 17,5 тысячи квадратных метров площадей, на которые не получено информации о структуре этих площадей, по каким адресам они находятся, их площадь. Это в свою очередь не позволяет собственнику определить возможность использования помещений с целью получения дополнительного дохода в бюджет города.

Изложенная ситуация – не исключение из правил, все это стало возможным в результате отсутствия контроля за сохранностью муниципального имущества. В департаменте не разработан механизм контроля, а также порядок взаимодействия и обмена информацией о деятельности муниципальных предприятий, учреждений по сдаче в аренду свободных площадей. Не создана система эффективного управления муниципальными активами с целью обеспечения доходов от использования муниципальной собственности. Имущество, не используемое муниципальными предприятиями, учреждениями для осуществления их уставной деятельности, должно сдаваться в аренду на наиболее выгодных для бюджета условиях, в том числе непосредственно собственником.

В администрации отсутствует распределение обязанностей по контролю за своевременным и полным перечислением платежей от аренды муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение и оперативное управление. Нет полной информации о площадях, переданных в аренду, подлежащих уплате и уплаченных суммах арендной платы. Только учтенная просроченная задолженность, а соответственно, потери бюджета в 2005 году составили 35,9 млн.рублей. Почему учтенная?! Потому, что реестр арендаторов, в том числе по прекращенным договорам аренды, на 1 января 2005 года отсутствует.

Получение части прибыли муниципальных предприятий является правом собственника его имущества.

В бюджете городского округа город Воронеж на 2005 год эти доходы предусмотрены в сумме 10,6 млн.рублей предприятиями же по итогам работы за 2005 год начислено 27,1 млн.рублей. Таким образом, при отсутствии утвержденных собственником показателей финансово-хозяйственной деятельности объем бюджетного задания на 2005 год по отчислениям чистой прибыли предприятиям был занижен на 16,6 млн.рублей . Фактически поступило в бюджет 6,6 млн.рублей.

По данным ФКУ, задолженность 55 предприятий на января 2006 года составила 130,9 млн.рублей, в том числе текущая – 20,5 млн.рублей, прошлых лет – 110,4 млн.рублей и является потерей бюджетных средств.

Просроченная задолженность не подтверждена актами сверки взаимных расчетов между муниципальными предприятиями и собственником, не принимаются меры по взысканию задолженности прошлых лет.

Не выполнено и распоряжение главы городского округа от 14.03.05 г. №149-р «О сокращении кредиторской задолженности» по погашению муниципальными рынками задолженности в бюджет города в сумме 20,4 млн.рублей до 1 апреля 2005 года. За 2005 год задолженность муниципальных рынков не только не была погашена, но и выросла до 37,2 млн. рублей (на момент обследования).

Программа приватизации муниципальной собственности на 2005 год, как, впрочем, и на 2006 год, утвержденная решением Воронежской городской Думы, не содержит сведений о нормативной цене приватизации и планируемых поступлениях в бюджет города доходов от приватизации муниципального имущества, что является существенным ее недостатком.

Программа сформирована преимущественно из нежилых помещений, обремененных арендой. Из предложенных к приватизации в 2005 году 150 объектов 109 находятся в аренде. На 86 объектов заключены договоры сроком до 2007 года, на 64 объекта – до 2010 года.

Таким образом, более половины предложенных к приватизации объектов способны приносить стабильный доход в городской бюджет в виде арендной платы в течение нескольких лет.

Например, нежилое помещение по адресу: улица Космонавта Комарова, дом №2

Как показала практика, наиболее дорогостоящие объекты приватизированы в 2005 году неэффективно, с наименьшим приростом цены от первоначальной стоимости лота.

Задолженность в городской бюджет по арендной плате за землю возросла к уровню на начало года на 74,5 млн.рублей и по состоянию на конец года составила 119,8 млн.рублей Крупнейшими неплательщиками арендной платы являются: ОАО «ВАСО» – 42,4 млн.рублей; ОАО «Строительно-финансовая группа города Воронежа» – 11,7 млн. рублей; ЗАО «Воронеж-Дом» – 16,3 млн.рублей; ООО «Нордекс» – 17,1 млн.рублей; ОАО ВРЗ «Полюс» – 21,3 млн.рублей; ОАО «Воронежэнерго» – 11,1 млн.рублей.

Следует отметить, что предприятиями – должниками по арендной плате за землю (кстати, также должниками отчисления прибыли за использование имущества) являются МУП «Водоканал Воронежа» (11,2 млн.рублей), МУП «ПАТП №5» (7,8 млн.рублей), МУП «Воронежгорсвет» (0,5 млн.рублей) и другие, которым направляются значительные бюджетные средства за оказанные услуги: без зачета задолженности. Хотя это предусмотрено ст.235 п.1 БК РФ, согласно которой, в случае установления встречных обязательств между бюджетом и получателем бюджетных средств возможно проведение зачета денежных средств. На это неоднократно обращалось внимание КСП Воронежской области, однако порядок проведения зачетов денежных средств администрацией города так и не был определен.

Проверкой исполнения муниципального заказа установлено, что произведенной подменой понятий «муниципального заказа» на «муниципальные закупки» не только более чем в три раза сокращен объем муниципальных контрактов, заключаемых на конкурсной основе, но и выведены из процедуры контроля две трети бюджетных средств, выделенных на муниципальные нужды.

Представленные в городскую Думу отчеты о заключенных, профинансированных и выполненных контрактах и об исполнении плана муниципальных закупок являются недостоверными и существенно искажают результаты деятельности по этому направлению.

Результаты проведенной проверки направлены в городскую Думу и администрацию города.

Хочу обратить ваше внимание, что Думой утвержден такой же план муниципальных закупок и на текущий год. При этом до сих пор не утверждено Положение, по которому городская администрация организует и проводит исполнение плана муниципального заказа.

А это неоправданный рост как дебиторской, так и кредиторской задолженности.

Кассовые расходы бюджета города за 2005 год исполнены на 85,2 процента и составили 5016,8 млн.рублей, при этом недофинансирование расходов по всем разделам бюджета на общую сумму 868,5 млн.рублей. подпадает под действие ст.283 БК РФ.

Хочу напомнить, что бюджет был принят как социально ориентированный, при этом ни одна из защищенных статей бюджета не профинансирована в полном объеме, а по таким разделам, как здравоохранение и спорт, социальная политика, фактическое финансирование оказалось даже ниже уровня 2004 года.

Кредиторская задолженность на 1 января 2006 года сложилась в сумме 1865 млн.рублей, при этом снизилась за год на 40 млн.рублей, но уже по итогам работы за первый квартал 2006 года возросла до 1943 млн.рублей (80 млн.рублей)

В ходе проверки не представилось возможности проследить какую-либо системную работу по сокращению кредиторской задолженности, правильности ее учета, наконец, актов сверки этой задолженности.

С 1 августа 2005 года администрация городского округа при согласии городской Думы допускает очередную ошибку, то есть при установлении полной стоимости услуги по содержанию и ремонту жилого фонда не включает в тариф расходы муниципальных учреждений, выполняющих функции заказчика в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства. При этом учредителем – администрацией города не были определены компенсирующий источник их финансирования. Несогласованная работа экономического управления при разработке тарифа и учредителя привела к противоречиям между установлением тарифов и финансированием данных учреждений. Однако расходы, не включенные в тариф, производились и производятся, и данный факт, в сочетании с бюджетным недофинансированием, способствовал и продолжает способствовать дальнейшему росту кредиторской задолженности. По данным МУ «ГорДЕЗ ЖКХ», кредиторская задолженность муниципальных учреждений, подчеркиваю – учреждений, по долгам которых город несет субсидиарную ответственность, на конец 2005 года составила более 673 млн.рублей.

С введением в действие нового Жилищного кодекса РФ ситуация усугубится. Однако и на сегодня администрация городского округа четко не определила свою позицию, что же станет с учреждениями ЖКХ после 1 января 2007 года, как сможет бюджет города 2007 года справиться с дополнительной нагрузкой по оплате долгов данных муниципальных учреждений.

Сказать, что управлением жилищно-коммунальным хозяйством никто в городе не занимается, нельзя. В систему управления входит департамент развития городского хозяйства с двумя комитетами – жилищно-коммунального хозяйства и дорожного хозяйства и благоустройства. В районных управах созданы отделы жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства. Главы управ утверждены кураторами райДЕЗов. При этом одно из муниципальных учреждений, а именно МУ «ГорДЕЗ ЖКХ», осуществляет частичный контроль за деятельностью других шести учреждений (к слову, все это – 700 человек). Однако ситуация с МУ «РайДЕЗ» продолжает усугубляться. Как говорится в русской пословице, у семи нянек дитя без глазу.

Например, МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района» без согласия собственника, в нарушение Гражданского кодекса РФ, самостоятельно передает основные средства на сумму 35,3 млн.рублей ООО «Воронежская дорожно-строительная компания «Автострада» и ООО «Благоустройство». Кроме того, за счет средств, поступивших на счет учреждения на содержание и текущий ремонт жилищного фонда, оплачивает за вышеуказанные коммерческие организации земельный налог, амортизацию, коммунальные платежи и т.д. При этом кредиторская задолженность учреждения за 2005 год увеличилась на 23,7 млн. рублей и составила на 1 января 2006 года. 52,6 млн.рублей.

В нарушение Федерального закона «О некоммерческих организациях» смета затрат МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района», как и всех остальных районов, на 2005 год администрацией городского округа утверждена не была.

Другой пример – МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района». При смене руководства учреждения при проведении инвентаризации имущества установлено, что товарные отчеты материально-ответственных лиц, а также договоры о материальной ответственности отсутствуют. Доверенности на получение материальных ценностей не оформлялись. Выявлено отсутствие двух автомобилей (УАЗ, ГАЗ-5314), 13 единиц автотранспорта полностью разукомплектованы. На момент проверки виновные лица не установлены , недостача не возмещена и не отражена своевременно в бухгалтерской отчетности.

Также в нарушение законодательства имущество, переданное в оперативное управление учреждению, сдавалось в аренду ремонтно-эксплуатационным предприятиям без разрешения собственника. Расчеты по арендной плате с арендаторами производились в форме взаимозачетов. При этом в соглашениях о зачете взаимных требований не указывались номера договоров, по которым произведен зачет. И это только часть допущенных нарушений.

В 2005 году учреждением широко применялась практика занижения принятого к учету от поставщиков теплоснабжения и горячего водоснабжения объема тепловой энергии по жилищному фонду. Из-за различной методики расчета объемов услуг по очистке и транспортировке сточных вод левобережной части города, применяемой администрацией городского округа и ОАО «Воронежсинтезкаучук» в актах сверки взаиморасчетов фигурируют различные данные о задолженности. Например, по состоянию на 1 января 2006 года. задолженность в пользу ОАО «ВСК» по данным учреждения – 18,5 млн.рублей, а по данным поставщика – 111,9 млн.рублей.

Проблемы с ОАО «Воронежсинтезкаучук» не единичный случай. Подобная ситуация с ОАО «Воронежская генерирующая компания», ЗАО «Воронежстальмост», ОАО «ВАСО» и др. ФКУ администрации городского округа финансировало поставщиков по данным учреждения. В результате поставщики обращались в судебные инстанции. Доказательств обоснованности своих расчетов объема потребляемой теплоэнергии по жилфонду ни учреждение, ни представители администрации городского округа суду не представляли. В результате решения суда принимались в пользу заявителей.

По состоянию на 1 января 2006 года Арбитражным судом Воронежской области принято решение о взыскании только с МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района» в пользу поставщиков 92,7 млн.рублей, а также 25,6 млн. рублей по долгам учреждения в порядке субсидиарной ответственности взыскано с бюджета городского округа. Общая сумма кредиторской задолженности учреждения на 1 января 2006 года составила 218 млн.рублей.

МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ» районов города, вступая в договорные отношения с поставщиками услуг, не учитывают нормативно-правовой базы городского округа. При этом используются различные методики расчета объемов поставляемых услуг. В частности, администрация производит расчеты по нормам водопотребления, утвержденным постановлением администрации города Воронежа, а ОАО «ВСК» в соответствии с постановлением Правительства РФ.

ФКУ, в свою очередь, финансирует поставщиков уже исходя из нормативно-правовых актов местного самоуправления. Данная проблема не урегулирована до сих пор и приводит к непрекращающемуся росту кредиторской задолженности.

При проведении проверки Контрольно-счетная палата пришла к выводу, что доказательств обоснованности размеров межтарифной разницы, как и первичных расчетов, по всем поставщикам коммунальных услуг в стоимостных и натуральных показателях, а также расчетов по начислению платежей населению за коммунальные услуги по полным тарифам и тарифам, с учетом льгот и субсидий, в администрации нет. Оплата зачастую производится по выставляемым счетам без предварительных расчетов и обоснований.

В результате отсутствия в администрации четких расчетов межтарифной разницы Контрольной счетной палатой была установлена расчетным путем переплата из бюджета по возмещению межтарифной разницы за теплофикацию в 2005 году в размере 106,8 млн.рублей только за счет включения в тариф льгот и субсидий. Кроме того, увеличение межтарифной разницы произошло за счет фактического превышения нормативов потребления населением теплоэнергии за отопление и горячее водоснабжение по сравнению с утвержденными нормативами. При этом планово-расчетная стоимость тепловой энергии, применяемая для населения, по сравнению со средней фактической сложившейся стоимостью поставщиков теплоэнергии, занижена. Хочу сказать, что каких-либо разногласий, доказательств ошибочности произведенных расчетов администрацией городского округа представлено не было.

Все эти примеры еще раз дают основание сделать вывод о том, что в большом городском хозяйстве не прослеживается четкой системы взаимодействия структурных подразделений администрации, не выработаны критерии оценки их деятельности – как в целом, так и каждого сотрудника в отдельности. Повсеместное дублирование функций порождает безответственность, а отсутствие системного контроля отражается на эффективности деятельности администрации в целом.

Итоги проверки исполнения бюджета были обсуждены с ответственными работниками городской администрации (в частности финансово-казначейского и экономического управлений), в том числе сняты все разногласия. По результатам в администрацию направлено представление с предложением разработать план мероприятий по устранению выявленных нарушений с указанием ответственных лиц и конкретных сроков исполнения этих мероприятий. Накануне заседания Думы у главы администрации Бориса Михайловича Скрынникова состоялось, по нашему мнению, заинтересованное совещание с участием заместителей главы и руководителями ведущих департаментов и управлений, на котором были даны конкретные поручения по разработке и предложению мер, направленных на устранение отмеченных недостатков.

Это, в свою очередь, даст возможность более реалистично и полно исполнять бюджет 2006 года и разработать бюджет на 2007 год. [[img]=p1211410927.jpg (c)]

Фото Михаила ВЯЗОВОГО.
© При перепечатке или цитировании материалов cайта ссылка на издания газетной группы «Коммуна» обязательна. При использовании материалов в интернете гиперссылка на www.kommuna.ru обязательна.