Экономика
Из опыта обществоведческого предвидения
10.07.2018 00:20
Следует ожидать, что уже в ближайшее время очередной циклический кризис капиталистической конъюнктуры ускорит те преобразования, неизбежность которых предвидели Владимир Маяковский и Альберт Эйнштейн.
Аналитика |Приближающееся 125-летие со дня рождения Владимира Маяковского и последующее 140-летие Альберта Эйнштейна, безусловно, ещё будут отмечены профессиональным анализом их выдающегося вклада в мировую цивилизацию
Но поскольку заслуги гениев всегда многогранны, хотелось бы остановиться на участии этих двух титанов интеллектуального труда в публикациях социально-экономических предвидений.
Исаак ЗАГАЙТОВ,
доктор экономических наук,
профессор, г.Воронеж
Обществоведческие предвидения являются заблаговременными оценками конкретных событий, которые с высокой вероятностью могут ожидать общество в определённой перспективе. Они расширяют человечеству кругозор проблемного видения и позволяют, в частности, выбирать предпочтительные направления развития народного хозяйства – как в части воспроизводства рабочей силы и средств труда, так и в том, что касается совершенствования отношений организации процессов производства, обмена, распределения и потребления.
Предвидения – продукт напряженного труда, и в этом отношении принципиально отличаются от легкомысленных пророчеств, которые претендуют на видение грядущей динамики общественного воспроизводства в неоднозначных, а потому почти ни к чему не обязывающих малосодержательных определениях. Например, в форме абстрактного утверждения, что «в будущем всё будет хорошо», без уточнения – каким конкретно группам населения и когда «будет хорошо», в чем это «хорошо» выразится. Или – не менее благостное обещание «достойного» уровня зарплаты и качества жизни, оставляя в неведении о содержании понятия «достойного уровня». В отличие от пророчеств, предвидения – продукт более высоких нравственных обязательств и интеллекта, обогащенного большим запасом знаний, умений и развитой интуиции.
Альберт Эйнштейн. Владимир Маяковский. Фото wikipedia.org
Вспомним эмоционально представленное с заблаговременностью более двух лет предвидение Владимира Маяковского:
Где глаз людей
обрывается куцый,
главой голодных орд,
в терновом венце революций
грядет шестнадцатый год
Написано в конце 1914 года, когда не он один видел, что последствия столыпинских реформ, умноженные алчностью зачинателей мировой войны, чреваты социальным взрывом. Но взгляд юного поэта сумел обнаружить другим неведомое – несколько революций за один год. При этом ошибся автор в сроках начала первой из этих революций (февральской) всего на несколько месяцев.
Скорее всего, данное озарение было далеко неслучайным. Оно явилось молодому поэту, не просто одарённому богатым воображением, но уже с 14 лет читавшему Гегеля и Маркса, ленинские «Две тактики». В 15 лет он – член РСДПР (большевиков), пропагандист у булочников, сапожников, типографщиков. Три ареста, в том числе 11 месяцев в одиночной камере Бутырской тюрьмы. В итоге, по его словам, если «вытряхнуть прочитанное.., останется марксистский метод».
Поэтому нет ничего удивительного, что в сочетании марксистского метода с богатой интуицией, позднее из-под пера Владимира Маяковского, посетившего Америку в 1925 году, родилось еще одно интересное предвидение: «Может статься, что США сообща станут последними вооруженными защитниками безнадежного буржуазного дела». Заметим, что это было написано в то время, когда по объёму ВВП США еще заметно уступали показателям Британской империи и были далеки от того абсолютного преимущества в финансовой и военной мощи, которыми они располагают в настоящее время.
А теперь обратимся к опыту научного обществоведческого предвидения, продемонстрированного великим физиком Альбертом Эйнштейном в статье «Почему социализм?». Здесь – никаких эмоций. Только последовательное изложение объективных тенденций динамики общественного прогресса, с логичным выводом о грядущей трансформации системы жизнеустройства общества. Вот как это представлено в работе, опубликованной в мае 1949 года не марксистом: «Частному капиталу свойственна тенденция к концентрации в руках немногих. Это связано отчасти с конкуренцией между капиталистами, отчасти потому, что техническое развитие и углубляющееся разделение труда способствуют формированию всё более крупных производственных единиц за счет меньших. В результате этих процессов появляется капиталистическая олигархия, чью чудовищную власть демократически организованное общество не может эффективно ограничивать… Стремление к прибыли, в сочетании с конкуренцией между отдельными капиталистами, порождает нестабильность в накоплении и использовании капитала, что приводит к тяжелым депрессиям… Я убеждён, что есть только один способ избавиться от этих ужасных зол, а именно, путём создания социалистической экономики с соответствующей ей системой образования, которая была бы направлена на достижение общественных целей. В такой экономике средства производства принадлежат всему обществу и используются по плану».
После публикации этого предвидения прошло 30 лет, и время показало, что Альберт Эйнштейн не ошибся – на путях «создания социалистической экономики с соответствующей ей системой образования» СССР действительно продемонстрировал преимущества отказа от частной собственности в пользу общественно организованной плановой экономики. Так, если в 1948 году удельный вес СССР в мировом ВВП составлял 9,9 процента, то к 1978 году, за счет опережающих темпов роста экономики, он повысился до 11,6 процента. Если в 1948 году численность населения СССР в отношении к странам Западной Европы составляла 61 процент, то в 1978 году, на основе благоприятных условий расширенного воспроизводства населения, данный показатель увеличился до 73 процентов.
Время показало, что достаточно было вернуть страну на капиталистический путь развития, как вывод Альберта Эйнштейна о негативных последствиях формирования олигархии и развития конкуренции между отечественными производителями – подтвердился тяжелой депрессией. Поэтому к 2016 году совокупная доля республик бывшего СССР в мировом ВВП опустилась примерно до семи процентов. И самое трагичное – начался демографический кризис, равного которому данная территория не знала в последние 750 лет.
Обратим внимание: при единстве конечных выводов о неизбежности устранения буржуазного способа производства предвидения Владимира Маяковского и Альберта Эйнштейна специфично дополняют друг друга в оценке перспектив развития мировой цивилизации.
С одной стороны, в предвидении Владимира Маяковского, на уровне догадки, представлено смелое предположение, что последним защитником капитализма станут конкретно США, но для проверки его на оправдываемость потребуется еще немало времени. Что же касается предвидения Альберта Эйнштейна, то в нём нет догадок. Дано лишь научное обоснование – почему общественный прогресс требует раскрепощения общества от гнёта олигархического капитала. Важно, что этот научный подход позволил Альберту Эйнштейну пойти дальше и дать еще одно конкретное, перспективно значимое предупреждение: «Плановая экономика – это еще не социализм… Построение социализма требует решения исключительно сложных социально-политических проблем… – как обеспечить свободу прав личности, а с ними и демократический противовес власти бюрократии».
Сегодня мы можем констатировать, что успешность предвидения Альбертом Эйнштейном опасности для судеб социализма укрепления власти бюрократии на примере СССР уже вполне подтвердилась. Именно советская бюрократия, плодившая свои привилегии на отчуждении трудящегося люда от управления производством и распределением общественного богатства, в канун «лихих 90-х» парализовала общественные силы, объективно заинтересованные в защите завоеваний недостроенного социализма.
Этот факт отступления от чувственно воспринимавшейся Владимиром Маяковским и обоснованной Альбертом Эйнштейном общей тенденции развития мировой цивилизации в направлении социалистического переустройства общества следует рассматривать в качестве конкретной иллюстрации того, что общественный прогресс, подчиняясь всеобщему закону цикличности воспроизводства, осуществляется не равномерно, а с периодической сменой «приливов» и «отливов». Так, в XIII веке раннефеодальная Киевская Русь временно оказалась в тисках полурабовладельческих отношений; в XIX веке реставрация Бурбонов во Франции означала частичный возврат от капиталистических к феодальным поземельным отношениям.
Аналогично цикличность общественного прогресса демонстрирует и переходный период от капитализма к социализму. В этой связи в качестве первого мощного «прилива» можно признать период, начало которому положила Октябрьская революция в России. Он продолжался до 1940 года, когда впервые в своей тысячелетней истории страна вышла на третье место в мире по объёму ВВП (после США и Британской империи).
Затем последовало временное движение мировой цивилизации вспять, с использованием фашистских методов торможения общественного прогресса. И это продолжалось до того, пока не произошел радикальный перелом в ходе Второй мировой войны в пользу антифашистской коалиции.
И снова «прилив» общественного прогресса в течение примерно 40 лет, сопровождавшийся созданием мощного социалистического лагеря, параллельным распадом колониальной системы империализма, существенной социализацией образования, здравоохранения, пенсионного обеспечения и даже трудовых отношений в наиболее развитых капиталистических странах.
И опять – сначала примерно двадцатилетний «отлив» под прессом растущего бюрократизма в странах социалистического содружества, а затем и «прилив» в динамике мировой цивилизации, основным мотором которой стал Китай, демонстрирующий на базе общественной собственности и плановой экономики почти в три раза более высокие темпы общественного прогресса, чем развитые капиталистические страны.
Напомним, что в своё время перелом в переходе от первобытного общинного к рабовладельческому способу производства потребовал не менее трёх тысяч лет, от рабовладения к феодализму – примерно тысячу лет, от феодализма к торжеству капитализма – около 300 лет. Очевидно, что переживаемый ныне период смены капиталистической цивилизации на более совершенную систему общественных отношений будет, соответственно, короче.
Как развивается этот переходный процесс в показателях ВВП за последние 100 лет, можно судить по данным таблицы 1.
Таблица 1. Доля полярных групп стран
в мировом ВВП, в процентах
|
Доля полярных групп стран
в мировом ВВП, в процентах
|
|
Годы
|
Восемь наиболее развитых
капиталистических стран
|
Страны, развивающиеся
с ориентацией на социализм
|
|
1940
|
71
|
12
|
|
1943
|
67
|
9
|
|
1978
|
43
|
18
|
|
2000
|
52
|
8
|
|
2016
|
41
|
17
|
|
2025 (прогноз, в границах
государств 2017 года)
|
37
|
23
|
Следует ожидать, что уже в ближайшее время очередной, устойчиво повторяющийся через 8-12 лет циклический кризис капиталистической конъюнктуры, подобный кризисам 1991, 2001, 2008-2009 гг., ускорит те преобразования в системе мирохозяйственных социально-экономических отношений, неизбежность которых по-своему предвидели мудрый поэт Владимир Маяковский и гениальный физик Альберт Эйнштейн. Эта тенденция отражена нами в прогнозе на 2025 год, который представлен в вышеприведенной таблице.
Чтобы попытаться установить, каким образом это может сказаться на перспективах социально-экономического развития России, в зависимости от возможных вариантов изменения общественно-политического курса управления на федеральном уровне, необходимы дополнительные исследования. Причём это будут исследования, осложнённые необходимостью учета динамики субъективных факторов общественного воспроизводства. Включая анализ вероятных влияний данных факторов на уровне международных отношений. Памятуя, что в последние десять лет, под руководством либерального блока правительства, удельный вес России в мировом ВВП понизился с пяти процентов до четырех, а намечаемые на ближайшие годы «непопулярные реформы» эту тенденцию, скорее всего, сохранят.
Источник: газета «Коммуна» | №52 (26799) | Вторник, 10 июля 2018 года
