Рекламу иностранных банков, не имеющих «дочек» в России, предлагается ограничить

До конца мая в Госдуму будет внесен специальный закон о рекламе иностранных банков в России, не имеющих у нас своих «дочек», сообщил депутат Государственной Думы РФ от Воронежской области Юрий Исаев.

Юрий Исаев, заместитель председателя Комитета Госдумы по финансовому рынку:

ЧУЖИМ ЗДЕСЬ НЕ МЕСТО

Реклама иностранных финансовых институтов, не представленных в России дочерними структурами, должна быть ограничена.

До конца мая в Госдуму будет внесен специальный закон о рекламе иностранных банков в России, не имеющих у нас своих «дочек». Законопроект разработан по поручению Комитета по финансовому рынку Госдумы.

Идею документа поддержала и Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР), которая считает, что реклама иностранных финансовых посредников и иностранных услуг должна ограничиваться. Представители ряда ведомств, присутствовавшие на заседании комитета, где было принято решение о разработке законопроекта, также высказали мнение о том, что «вопрос рекламы иностранных посредников требует глубокого изучения».

К необходимости внесения изменений в законодательство подтолкнула ситуация с активной рекламной кампанией ряда иностранных банков. Например, латвийский Rietumu Banka привлекает вклады граждан, имея в России лишь представительство. Очевидно, что реклама иностранных профессиональных финансовых посредников и их финансовых услуг, оказание которых на территории России требует соответствующей лицензии, как минимум должна предусматривать наличие должным образом регулируемого юридического лица.

Бизнес-модель, которую применяют иностранные финансовые посредники в России, строится на использовании Интернет-технологий. Это позволяет, в частности, осуществлять банковскую деятельность на территории любого государства, не находясь физически на его территории и не подпадая под его юрисдикцию.

Пользуясь тем, что пока нет ограничений, касающихся рекламы иностранных финансовых посредников, которые не имеют физического присутствия на территории РФ, можно легко предположить, что аналогичным образом рекламируются в том числе иностранные финансовые «пирамиды». Случаев, когда репутация финансовых посредников оказалась весьма сомнительной, немало. В 90-х годах иностранные страховщики, не имеющие российских лицензий, тоже активно предлагали свои продукты, в частности – страхование жизни. Их условия были намного привлекательнее, но до сих пор не известно, получили ли люди, купившие полисы, компенсацию.

Кроме того, свои услуги россиянам предлагают финансовые посредники, находящиеся в оффшорных юрисдикциях, не имеющих практически никакого госрегулирования. До сих пор существует проблема выведения средств в оффшорные зоны через банки, не контролируемые российским законодательством.

Не стоит забывать и о том, что более либеральное регулирование и более высокие гарантии по вкладам фактически позволяют таким юридическим лицам конкурировать с национальными банковскими системами. А такая практика требует повышенного внимания со стороны российских регуляторов финансового рынка. ФАС уже согласилась с тем, что зачастую условия, предлагаемые иностранными игроками, более привлекательны, и это, в свою очередь, приводит к неравным условиям конкуренции.

Однако Центробанк, например, когда комитет запрашивал его позицию по поводу деятельности Rietumu Banka в России, предлагающего разместить в нем вклад на сумму от 100 тысяч евро на срок от пяти лет и в обмен получить вид на жительство в Латвии, не усмотрел в этом никаких нарушений. Банк России ответил, что расценивает деятельность представительства Rietumu Banka в Москве как оказание консультаций по порядку и условиям открытия счетов и приему документов

Впрочем, Банк России не всегда проявлял благодушное расположение к латвийским банкам. В 1998 году он даже собирался приостановить рассмотрение заявок латвийских банков на открытие в России представительств, филиалов и дочерних структур, а также планировал запретить вывоз российского капитала для инвестиций в страну. А через три года Центробанк, наряду с Каймановыми островами, Гибралтаром и другими государствами, включил Латвию в список оффшорных зон.

Многие считают, что ограничивать рекламу не стоит, ведь Россия стоит на пороге вхождения в ВТО.

Но есть и другое мнение - необходима защита национальной банковской системы, интересов российских инвесторов. Полагаю, изменить законодательство о рекламе все же необходимо, для того чтобы четко прописать права иностранных финансовых компаний, которые не имеют в России «дочек» и филиалов.

Источник: журнал «Профиль»