Точка зрения экономистов. Программа в далекое …. прошлое

24.05.2005 00:00

Не вдаваясь в причины, побуждающие чиновников и многих комментаторов сообщать об успехах и радужных перспективах реализации аграрной части приоритетных проектов, обратим внимание на численные характеристики ситуации, складывающейся в нашем агрокомплексе, используя материалы утвержденной Правительством 19 января 2006г. «Программы социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006-2008гг.). Прежде всего не следует забывать, что поскольку валовая продукция сельского хозяйства...

Не вдаваясь в причины, побуждающие чиновников и многих комментаторов сообщать об успехах и радужных перспективах реализации аграрной части приоритетных проектов, обратим внимание на численные характеристики ситуации, складывающейся в нашем агрокомплексе, используя материалы утвержденной Правительством 19 января 2006г. «Программы социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006-2008гг.) . Прежде всего не следует забывать, что поскольку к настоящему времени валовая продукция сельского хозяйства составляет только 70% от общего производства 1990 года, в том числе зерна, молока и мяса соответственно 67%, 59% и 45%, то до преодоления нынешнего аграрного кризиса пока что еще далеко. Начатый в связи с дефолтом «восстановительный рост» (в научном обороте он определяется как «фаза оживления») в последние семь лет отмечен среднегодовым ростом валовой продукции села на 3,2%, зерна – даже на 7,3%. А что же дальше? Правительственная «Программа…» на период до 2008 года намечает среднегодовое увеличение производства зерна до 3%, мяса – 2,3%, молока – 1,5%. Несложно подсчитать, что при таких темпах роста агроэкономики для восстановления советских объемов производства зерна (в 1990г. – 116 млн.тонн) потребуются еще 13 лет, а потому период вывода зернопроизводства из кризиса окажется растянутым на 28 лет (от уровня 1990г.). Предусмотренный в Программе сценарий «ускоренного развития животноводства с ориентацией на внутренний рынок» предполагает, что в 2008 году потребление отечественного молока и мяса на душу населения достигнет показателей 1956-1959гг., а чтобы выйти на объем 1990г., нужно будет подождать примерно до 2045г.

Обратившись к таблице 1, сопоставим динамику сельскохозяйственного производства после двух аграрных кризисов советского периода, связанных с разрушительными последствиями навязанных России мировых войн, и темпы роста после сотворенного нашими «реформаторами» кризиса 1991-1998гг.

Табл. 1 Сроки и темпы вывода сельского хозяйства России из кризиса Зерно Мясо Молоко Среднегодовые темпы роста производства 1921-1928 гг. 11,6 12,0 1,6 1945 – 1952гг 10,9 9,6 3,5 1998 – 2005гг 7,3 0,3 0,2 2006 – 2008гг. (прогноз) 3,0 2,3 1,5 Срок восстановления докризисных объемов производства После 1913 г. 12 15 14 После 1940 г 14 14 7 После 1990 г.(прогноз) 28 55 55 Как видим, сопоставление советских темпов и сроков преодоления аграрного кризиса с эффективностью либерального курса аграрной политики в словесных комментариях не нуждается, ибо «цифры – упрямая вещь». А это имеет весьма существенное не только экономическое, но и социальное значение, поскольку заметно сказывается на динамике народонаселения. Так известно, что в США в ходе кризиса 1929 – 1933гг. прирост населения сократился в полтора раза. В последующий восстановительный период он продолжал оставаться низким и лишь в 1940г. превысил докризисный уровень.

Что касается нашей страны: в современных границах РФ в 1913г. проживали 89,2 млн. человек. Восстановить этот показатель удалось только в 1924г. Численность населения на 1940г. (110,1 млн.) была превышена спустя 15 лет.

Что же мы имеем за 15 лет реализации либерального курса социально-экономической политики?

Население России уже сократилось (с учетом сальдо миграции ) на 9 млн.человек, и сегодня никто в руководстве страны не берет на себя смелость сказать, когда можно ожидать, что численность россиян приблизиться к показателям советского прошлого.

В наибольшей мере демографическая трагедия РФ касается села, поскольку до 2008 года Правительство проектирует дальнейшее снижение «вмешательства государства в деятельность хозяйствующих субъектов (в том числе удушающий село диспаритет цен. – авт.), передачу образовательных учреждений на уровень субъектов РФ (это усилит дифференциацию региональных ресурсов подготовки кадров .– авт.)., формирование ответственности граждан за состояние собственного здоровья». В просторечии все это соответствует принципу: «спасение утопающих – дело рук самих утопающих».

Показательно, что разработчики «Программы…» сочли движением вперед то, что в 2008 году в сельской местности безработными будут 2 из 10 трудоспособных граждан, а нищими (с доходами ниже одного прожиточного минимума) станут 14 из 37 млн. селян. И все это без учета катастрофических последствий вступления России в ВТО, связанного с ним более мощного давления импорта на условия реализации отечественной сельскохозяйственной продукции, давления мигрантов на доходы россиян, давления на доходы производителей и потребителей – раскрепощенного эгоизма олигархов федерального и регионального уровня.

Нельзя не удивляться, как, провозглашая курс на сохранение основных постулатов либерализма в социально-экономической политике, разработчики «Программы..» считают возможным в видимой перспективе надеяться на скорое преодоление депопуляции населения в РФ за счет «увеличения рождаемости, как минимум, до среднего европейского уровня, снижения смертности населения в трудоспособном возрасте до уровня не ниже конца восьмидесятых годов». В том, что касается рождаемости, авторы явно упустили из виду, что уже в 2005г. коэффициент рождаемости у нас был несколько ниже среднеевропейского, а в ближайшие три года начнет быстро падать в связи с вступлением в детородный возраст тех, кому довелось появиться на свет с началом либеральных реформ.

Еще менее реальна перспектива быстрого сокращения уровня смертности трудоспособных россиян (в 1,6 раза – к показателям 1986-1990гг.). Во всяком случае следовало бы учесть, что на базе капиталистических отношений для подобного рывка Соединенным Штатам потребовалось 40 лет, Советскому союзу – около 15 лет и т.д.

Спору нет, нормализация демографической ситуации в России возможна и в более сжатые сроки, но для этого нужен не либеральный курс социально-экономической политики и соответственно ориентация не на низкие темпы роста производства продовольствия.

Проектируя на 2008г. среднедушевые объемы производства молока и мяса на уровне 1956-1959гг., Правительство, видимо, все же исходило не из обычно декларируемого курса на рост доходов всех социальных групп, а из того, какая часть наших граждан реально будет способна приобретать отечественное продовольствие и какой части придется довольствоваться более дешевыми поступлениями по импорту. В пользу этого предположения свидетельствуют данные таблицы 2.

Таблица 2 Среднемесячная зарплата в России, руб. Отрасли 1960 год 2004 год фактически В пересчете по индексу цены хлеба в 2004 г. Промышленность 91,7 7740 8061 Сельское хозяйство, 34,2 3450 2778 в т. ч. колхозы 29,1 2460 н.д. Транспорт 90,8 7660 9684 Строительство 94,5 7970 7947 Здравоохранение 60,1 5070 4745 Образование 72,5 6120 4254 Наука 114,8 9680 8581 Кредит и страхование 72,6 6140 17042 Поскольку в 1960 году, помимо зарплаты, россияне пользовались льготами, значительную часть которых ныне утратили; поскольку уровень дифференциации зарплаты был значительно ниже, чем сегодня, то можно признать, что, и далее следуя курсом либеральных реформ, к 2008 году удастся вывести доходы значительной части россиян на уровень почти 50-летней давности. Поэтому логично, что и объемы производства продовольствия «Программа…» предполагает наращивать под показатели столь же далекого прошлого.

Бесспорно, все выглядело бы иначе, если бы «Программа социально-экономического развития РФ» разрабатывалась с позиций идеологии НЭПа, позволившего за короткий период восстановить экономику и нормализовать демографическую ситуацию в стране. Вероятно, немного времени занял бы процесс преодоления последствий разрушительных реформ, если бы данная «Программа…» опиралась на нео -нэповский опыт Китая 1980-2005гг. Однако в этих вариантах пришлось бы изначально принести в жертву высоким темпам социально-экономического развития приоритетные на сегодняшний день интересы олигархов, предпочитающих вывозить за рубеж «прихватизированные» капиталы. Пришлось бы отказаться от «плоской шкалы» налогооблажения, от возможности получать монопольную прибыль, взятки и от многих иных источников паразитического преуспевания.

Ясно, что без отказа от навязанных нам либералами приоритетов в России невозможно изыскать средства, необходимые на ускорение развития нашей экономики, на действенное стимулирование рождаемости, на бесплатное образование и здравоохранение, на недорогое ЖКХ и транспорт, на дешевое отечественное продовольствие. И пока это не произойдет, в социально-экономической политике будет господствовать возвращенный ельцинистами из далекого прошлого завет Артура Юнга: «Низшие классы надо держать в бедности, иначе они никогда не будут прилежны»! Исаак ЗАГАЙТОВ,
доктор экономических наук.

Николай ТУРИЩЕВ,
кандидат экономических наук.

г.Воронеж.
© При перепечатке или цитировании материалов cайта ссылка на издания газетной группы «Коммуна» обязательна. При использовании материалов в интернете гиперссылка на www.kommuna.ru обязательна.