Экономика
Вторая волна
26.07.2012 09:41
А нужна ли вообще вторая волна приватизации для России? И прежде всего - подавляющей части её населения?
Экономика | А нужна ли она вообще, эта вторая волна приватизации, для России? Разве руководители намеченных к приватизации предприятий, получившие суммарно в 2011 году около 1 триллиона рублей чистой прибыли, плохо управляют своими ресурсами?
Так сложилось в мировой практике, что первые шаги президентов и правительств во внешних связях и внутренней политике имеют особую значимость. Вот и у нас состоялись первые знаковые внешние визиты и форумы, принято решение о митингах, состоялось долгожданное решение правительства о второй волне приватизации.
Видимо, либеральную оппозицию не устраивает не общий курс социально-экономической политики нынешнего руководства страны – курс на приватизацию, преобразовавшую Россию из великой индустриальной державы в сырьевой придаток зарубежных экономик. Недовольство касается в основном деталей: в чьих интересах приватизацию проводить, и поэтому главное - кому достанется право её контролировать. Сохранят ли за собой это право олигархи «в законе», или им придётся частично его разделить с олигархами вчерашнего дня, активирующих, прежде всего, мелких рантье и офисную публику.
А нужна ли вообще вторая волна приватизации для России, имея в виду подавляющую часть её населения?
Проводники этой идеи убеждают, что на нынешнем этапе хозяйственного строительства приватизация остатков государственной собственности даст предприятиям более эффективного собственника. Невольно возникает вопрос: разве руководители намеченных к приватизации Сбербанка, Роснефти, Транснефти и ВТБ, которые суммарно в 2011 году получили около 1 триллиона рублей чистой прибыли, - разве они управляют своими ресурсами хуже большинства частных предприятий, особенно малорентабельных, либо уже готовящихся к процедуре банкротства? И почему бы не решать в первоочередном порядке вопрос об обязательной реприватизации неэффективно работающих частных компаний?
И вообще, разве кто-нибудь из серьёзных экономистов когда-нибудь на массовом фактическом материале пытался доказать, что государственная собственность в условиях развитого рыночного хозяйства в принципе менее дееспособна, чем собственность частная, если исходить из того, что в обоих случаях в качестве управленцев будут подбираться одинаково грамотные и порядочные специалисты?
И наконец, почему для наших либералов не является аргументом высокая результативность государственно-частного партнёрства на уровне предприятий в странах ЕС? Почему они уходят от признания того, что избыточность государства может возникнуть прежде всего по причине неспособности на всех уровнях руководства этого государства эффективно осуществлять государственные функции управления?
Идеологами приватизации в РФ (равно как и идеологами либеральной части непримиримой «болотной оппозиции») сегодня являются в основном повзрослевшие «птенцы гнезда» А.Яковлева – Е.Ясина – Е. Гайдара – А.Чубайса, уютно устроившиеся внутри и рядом с Высшей школой экономики.
Это им доверена разработка и одновременно экспертиза того курса социально-экономической политики, который нам обещает не только вторую волну приватизации, но и вторую волну врастания в ту часть мирового хозяйства, которая не может существовать без безработицы, без платного образования и здравоохранения, без дорогого коммунального обслуживания и периодических экономических кризисов.
Ну а если мы проявим нормальное для взрослых людей недоверие к либеральным домыслам? Тогда имеет смысл обратиться к представленным в таблице №1 официальным данным, сопоставляющим показатели развития нашей экономики за два периода. Это, с одной стороны, период 1917-1940гг., когда в нашей стране происходил переход от частной собственности к государственной и кооперативной. С другой стороны, период 1988-2011гг., когда начался обратный переход - от общественно организованной к по преимуществу частной собственности.
Таблица №1.
|
Показатели
|
1917-1940 гг.(в границахСССР)
|
1988-2011гг.(в границахРФ)
|
|
Население, млн.человек
|
+31,1
|
- 4,5
|
|
в т.ч. безработные
|
-1,6*
|
+4,9
|
|
Производство электроэнергия, млрд. кВт.-ч.
|
+46,4
|
-14
|
|
нефть, млн. т
|
+22,3
|
-51
|
|
сталь, млн. т
|
+15,2
|
-25
|
|
бумага, млн. т
|
+0,68
|
-0,66
|
|
ткани, млн. кв.м
|
+2108
|
-5200
|
|
обувь, млн. пар
|
+162
|
-327
|
|
тракторы, тыс.
|
+31,6
|
-201
|
|
зерно, млн. т
|
+41
|
-8,6
|
|
мясо, млн. т
|
+0,4
|
-2,9
|
|
молоко, млн. т
|
+9,4
|
-21,5
|
* - данные за 1928-1940 гг.
Как видим, все представленные в таблице показатели убедительно говорят (и даже кричат) о безусловных преимуществах государственного, а не частного руководства развитием экономики. И это не учитывая того, что в советские годы было создано мощное и технически передовое станкостроение, авиа- и судостроение, электроника и робототехника, механизированное сельское и рыбное хозяйство, неплохая лёгкая промышленность. И только приватизация обрекла эти отрасли на вымирание.
А могло ли быть иначе, если приватизация в условиях высокоразвитой экономики - это «грудное молочко» для искусственного взращивания олигархов, а не для роста численности населения. В итоге мир на нашем примере смог убедиться, что происходит, если управление экономикой передаётся паукам в банке с прибылью, а эту прибыль можно выжимать не обязательно от производства государственно значимой продукции машиностроения, агропромышленного комплекса, за счет развития науки и инновационного обновления материально-технической базы народного хозяйства. Тем более, если олигархам открывается простор для экспорта капитала, для экономии на нецелевом использовании амортизации, экономии на охране труда и среды обитания, на сокрытии доходов от налогообложения и др. И, что особенно важно, если создаются комфортные условия продвижения верных и «нужных» людей в структуры управления.
Тогда появляется возможность, с одной стороны, привести к руководству государственными предприятиями именно тех управленцев, чья деятельность убедительно докажет, что государство – плохой менеджер, и поэтому в интересах повышения эффективности производства действительно нужна вторая волна приватизации. А с другой стороны, попутно обеспечиваются более надёжные политические условия сохранения системы роста благополучия тех, под чьим руководством, судя по таблице №1, за последние 23 года удалось и заметно сократить численность россиян, и опустить объёмы производства необходимых стране товаров.
Видимо, не случайно аппетиты героев первой приватизационной волны именно в настоящее время доросли до требования заполучить вторую волну приватизации российской экономики. Думаем, во многом это связано с возросшими угрозами для эффективного приложения и сохранения капиталов, которые они уже вывезли за рубеж и продолжают наращивать в России: в условиях обострения финансового кризиса на Западе становятся весьма выгодными вложения в такие активы, как Сбербанк, ВТБ, Русгидро, Транснефть, Совкомфлот, и т.д.
Например, в 2011 году чистая прибыль Сбербанка составила 310 млрд. руб. По данным «Ъ» от 1 июня, Правительство готово продать 7,58 процента его акций за 100 млрд. руб.
Несложно подсчитать, что при прочих равных условиях это гарантирует покупателю данных акций, даже если он только паразит-рантье, - 23,4 процента прибыли в год. А если и по остальным объектам будет обеспечена для обладателей тугих кошельков такая же свобода уничтожения государственной собственности, то можно себе представить, насколько больше удастся заработать на приватизации предприятий, обслуживающих здравоохранение и коммунальное хозяйство.
Скажем, за счет повышения в этих отраслях интенсивности труда и сокращения рабочих мест, а главное – благодаря новым возможностям роста цен за услуги.
По мнению ректора Академии народного хозяйства и государственной службы В.Мау, первая волна приватизации решала в основном политическую задачу, тогда как грядущая вторая волна будет прежде всего решать задачу экономическую.
О том, как наши либералы умеют решать экономические проблемы за счет изменения способов управления экономикой, можно судить по вышеприведенной таблице, но имеет смысл коснуться еще одного аспекта ожидаемого эффекта второй волны приватизации: роста ресурсов бюджета от продажи государственной собственности.
Поскольку программа определения масштабов этой волны еще не завершена, из уст руководителей экономического блока правительства, их советников и комментаторов мы слышим цифры - от 1 триллиона руб. (30 млрд. дол.) до 600 млрд. руб. (менее 20 млрд. дол.). Сопоставим эти цифры с 210,6 млрд. дол. избытка экспорта над импортом РФ в 2011 году, сопоставим с вывозом капитала в первом квартале 2012 года (свыше 13 млрд.дол. в месяц) – и невольно возникает вопрос: а не проще ли, вместо потери наиболее рентабельно используемой части государственной собственности (ВТБ, АЛРОСА, Роснефть и др.), перекрыть отток капитала за рубеж и таким способом увеличить доходную часть бюджета?
Вспоминается разговор с американским профессором.
Вопрос: «В США огромный государственный долг. Почему бы не погасить его за счет продажи части государственных земель (примерно 60 процентов земли в США принадлежит государству)? И вот его ответ: «У нас Президенту на выборах придётся отвечать, почему своё неумение управлять экономикой он покрывает имуществом, принадлежащим не только нам, но еще нашим детям и внукам. Он человек настолько разумный, что такой вопрос предвидит».
Сегодня и перед нашим Президентом стоит сложная задача: противодействия мировому финансовому кризису, не говоря уже о необходимости восстанавливать индустриальную мощь страны, поднимать жизненный уровень населения.
Здесь нельзя рассчитывать на ручное управление олигархами. Нужно иметь не только политическую волю, но и экономические рычаги влияния на процесс воспроизводства. А как свидетельствует мировая практика, это возможно лишь в условиях усиления экономической роли государства, которая напрямую зависит от наличия в его руках собственности на особо значимые ресурсы.
И всё же это не отрицает того, что частичная приватизация государственной собственности иногда действительно целесообразна.
Например, может оказаться вполне оправданным, причем в высших интересах народного хозяйства, такая форма частичной приватизации, как обмен акциями государственного предприятия - с некоторыми частными предприятиями, являющимися для госпредприятия поставщиками либо потребителями продукции.
Такой вариант предлагался нами в начале 90-х годов прошлого века - в целях создания так называемых производственно-коммерческих центров, но он был отвергнут борцами за полное господство частной собственности. Сегодня с его помощью может быть повышена общая устойчивость воспроизводства и рентабельность, но только если руководство госпредприятия будет находиться под достаточно серьёзным контролем, чтобы не превратиться в коррумпированного прислужника частного бизнеса.
При определённых условиях может стать общественно целесообразным превращение нашего государственного предприятия в совместное с зарубежными частными компаниями. Особенно если нет возможности иным способом улучшить организацию устойчивого сбыта продукции или приобретения сырья, освоения прогрессивных технологий, существенного увеличения инвестиционных ресурсов.
Важно одно – не потерять решающего слова в определении общей направленности функционирования объединения в интересах отечественного народного хозяйства.
Частичная приватизация может быть оправданной и тогда, когда в целях поощрения творческого вклада рационализаторов и изобретателей, других особо заслуженных работников создаётся акционерный фонд - под часть имущества государственного предприятия. Однако при этом важно позаботиться о том, чтобы выплата дивидендов не подрывала систему стимулирования трудовой активности остальных членов трудового коллектива.
И наконец, можно признать полезной даже полную приватизацию тех предприятий, значение которых в масштабах народного хозяйства экономически и социально незначительно, а также, если имеются серьёзные основания считать, что это позволит повысить их рентабельность и социальную эффективность.
Но, в любом случае, процесс приватизации должен быть поставлен в четко ограниченные рамки условий реального общественного контроля. Начиная с публичных научных и межпартийных дискуссий до референдума, поскольку речь идёт не о конкурсном состязании лоббистских потенциалов «равноудалённых» олигархов, а о собственности, которая пока что декларируется как принадлежащая всем гражданам России и лишь временно (до очередных выборов) управляется чиновниками, в качестве наёмных якобы «слуг народа».
Так, может быть, народу и нужно дать возможность на референдуме сказать «за» или «против» второй волны приватизации? А если «да», то на каких условиях, в части ответственности за экономическую эффективность использования приватизированного имущества. А также в части ответственности за социальные последствия приватизации. И естественно, с определением, каким государственным и общественным структурам будет предоставлено право регулярного контроля исполнения условий приватизации.
Исаак Загайтов,
профессор, доктор экономических наук,
Вячеслав Захаров,
доцент, кандидат экономических наук
Источник: газета «Коммуна» №107 (25935), 26.07.2012г.
