Экономика
Заметки экономиста. Историческая «каша». Кто и зачем ее заваривает в России?
23.08.2007 10:05
Об этой «каше» Владимир Путин говорил не случайно. Во-первых, потому что таковы реалии. Во-вторых, потому что «каша» довольно ядовита, а «история добывает для юности разум стариков» и является «пророком, смотрящим в прошлое». Подобная «каша» в истории становится наиболее очевидной там, где обнаруживается логика абсурда: субъективные оценки отдельных исторических событий и личностей сопоставляются с реальными фактами.
Об этой «каше» Владимир Путин говорил не случайно. Во-первых, потому что таковы реалии нашего сегодня. Во-вторых, потому что данная «каша» довольно ядовита, а «история добывает для юности разум стариков» (Диодор) и является «пророком, смотрящим в прошлое» (Ф. Шлегель).
«Каша» в истории становится наиболее очевидной там, где обнаруживается логика абсурда, а именно – когда субъективные оценки отдельных исторических событий и личностей сопоставляются с реальными историческими фактами. Типичный пример – из уст историков мы узнаём, что, имея в Кремле чрезвычайно плохих руководителей, тем не менее Красная Армия смогла в 1918-1921гг. изгнать интервентов тех стран, которые в годы Крымской войны 1854-1856 гг. поставили царскую Россию на колени. Позднее, в 1939 и 1945гг., после «истерзавших» СССР коммунистических экспериментов, всё та же Красная Армии, под руководством всё тех же плохих вождей и командиров разгромила японских самураев, в 1904-1905 гг. легко победивших «процветавшую» до Октябрьской революции Россию. И, наконец, в 1945 году опять-таки Советский Союз вынуждает к капитуляции Германию, объединившую всю мощь Западной и Центральной Европы, – тогда как в 1914-1917 гг., располагая большим числом союзников, Россия той же Германии войну проиграла.
И всё это один и тот же многонациональный народ, который почему-то в последние 70 лет царизма не мог обеспечить своей армии победу, а под невыносимым гнётом строителей социализма стал народом-победителем.
С примерно аналогичной «кашей» мы встречаемся и тогда, когда нам сообщают, что приход к власти коммунистов существенно замедлил социально-экономический прогресс в России, а в итоге она в советские годы стала самой читающей в мире державой, первой вышла в космос и создала атомный ледокольный флот, находила средства на бесплатное образование и здравоохранение, на бесплатное жильё, на дешёвые хлеб, молоко, рыбу, лекарства, детский ассортимент, транспорт и т.д.
Такова она, «каша» из событий, логически несовместимых: если советские командиры и руководители страны были хуже противостоявших им иноземных и царских организаторов поражений их армий, то как могла Красная Армия стать армией-победительницей? Если бы с приходом к власти коммунистов не начался всеобуч, не стала проводиться новая национальная, промышленная, аграрная, жилищная, ценовая политика, разве многонациональный российский народ стал бы более прочной опорой своей армии, чем в последние 70 лет царизма?
Эту «кашу» можно преодолеть только двумя способами – либо прекратив охаивать советскую историю России, либо твёрдо заявив, что не было выше указанных побед Советской Армии, не было всеобщей грамотности, всеобщего права на труд, низких цен и т.д.
Но как возникает подобная «каша» для логики абсурда? По мнению французского историка Ж.Э.Ренана, она неизбежна, когда пытаются «создать верное целое из частей, которые верны лишь наполовину».
В нашем случае «наполовину» связано с тем, что многие историки в прошлом написали немало работ с позиции апологетики КПСС и советской власти, а теперь столь же плодовито демонстрируют себя в качестве антикоммунистов. К ним присоединяются и те, кто из карьерных, материальных и тому подобных. соображений основательно потрудился над реализацией антисоветских реформ и, подобно Егору Гайдару, претендующему на лавры специалиста по экономической истории, пытается доказать, что советское 70-тилетие – это случайный зигзаг истории, что основными его характеристиками нужно признать репрессии и очереди, что от голода и вымирания россиян спасла лишь «шоковая терапия». (См.: Е.Гайдар «Долгое время», М. Дело. 2005 г.)
Но главное, что мешает цельному видению и оценке исторических событий, – это неумение (или нежелание) подняться над отдельными фактами, постараться «за деревьями увидеть лес» общественного прогресса, используя, в частности, материалы объективной статистической информации.
Возьмём в качестве примера проблему исторической оценки последствий включения Эстонии в состав СССР (по терминологии эстонских националистов – об «оккупации» их республики в 1940г.) Для нескольких десятков тысяч эстонцев это означало потерю части имущества и выселение, для некоторых – расстрел за сотрудничество с немцами и соучастие в деяниях СС.
А как же изменились условия жизни подавляющего большинства населения? Обратимся к таблице 1.
Таблица 1. Динамика социально-экономического развития Эстонии
в 1940 – 1988 гг.
|
Показатели
|
1940 г.
|
1988 г.
|
|
На 1000 жителей
Естественный прирост населения
Численность врачей
Численность научных работников
На 1000 жителей старше 10 лет
Имели среднее и высшее образование
Промышленное производство (раз)
Сельскохозяйственное производство (раз)
Производство на душу населения
молоко, л.
мясо, кг.
|
–0,9
1,0
0,5
161
1
1
745
68
|
+4,1
4,8
4,7
801
56
2
860
152
|
Как видим, если независимая капиталистическая Эстония была страной с вымирающим населением, то в составе СССР рождаемость превышала смертность, причём даже заметно больше, чем в Западной Европе. Многократно возросли экономическая мощь, образованность населения. По среднедушевому производству молока республика уступала в Европе только Дании, по мясу – Дании, Нидерландам и Венгрии.
А вот освободившись от советской «оккупации», Эстония потеряла советский темп социально-экономического прогресса. Вновь началось вымирание населения – в 2 раза больше, чем в 1940 г., хотя и в 3 раза меньше, чем в нынешней России.
Деградирует материальное производство, в том числе производство мяса сократилось в 3 раза, молока – без малого в 2 раза. Верно и то, что часть эстонцев и в этих условиях чувствуют себя комфортней, чем в составе России: создано много управленческих структур и возможностей трудоустройства за счёт вытеснения неэстонцев, можно неплохо зарабатывать на транзите и т.п. А пока алчно-агрессивное меньшинство будет оставаться у власти, в учебниках истории и в официальной пропаганде показателям таблицы 1 места не будет.
Примерно с таких же позиций игнорирования официальной статистики отваривает «кашу» истории Н.Сванидзе, который утверждает, что «Россия потеряла XX век». При этом он, определенно, имеет в виду не начало XX века, когда вершились реформы почитаемого им П.Столыпина, которые позволили за восемь лет увеличить урожайность зерна, в сравнении с предшествующим восьмилетием на 0,3 центнера с гектара, – в среднем до 6,6 центнера. Видимо, имеются ввиду и не 90-е годы, когда, по А. Ципко, произошёл «антикоммунистический переворот», и Россия впервые за последние 750 лет оказалась в полосе долговременного вымирания населения. Следовательно, потерянными для цивилизации Н.Сванидзе считает не весь двадцатый век, а только советские годы.
В определённом смысле с ним нельзя не согласиться, поскольку, во-первых, эти годы потеряны для большинства из тех, кто в царской России владел банками, заводами, поместьями, дворянскими и купеческими привилегиями.
Во-вторых, они потеряны для жертв навязанных нам войн, для пострадавших от последовавших за этими войнами голодов, а также от голода 1933-1934 гг., связанного с дуболомно проведённой коллективизацией.
В-третьих, они потеряны для безвинных жертв политических репрессий. Сюда ещё следует приплюсовать ущерб от многочисленных ошибок в планировании, от бюрократических извращений в управлении экономикой и социальной сферой, от недоучёта требований законов стоимости, распределения по труду, в том числе от уравниловки, «выводиловки», чиновных привилегий и т.п.
Все эти факты нашей истории должны быть не просто гневно описаны. Их ещё необходимо выразить численно, и обязательно соизмерить с другими фактами, свидетельствующими о том, что, несмотря и вопреки всем выше указанным жертвам и потерям, Советской власти удалось в двадцатом веке существенно поднять Россию в мировом цивилизационном рейтинге.
Разве не об этом говорит тот факт, что в советские годы средняя продолжительность жизни россиян возросла на 79%, против 41% в ведущих странах Западной Европы; что численность населения СССР увеличилась на 82% (В РСФСР – на 63%), тогда как в Германии за тот же период всего на 33%, в Великобритании на 35%, во Франции на 52%, в Италии на 56%?
Разве эти никем не оспариваемые цифры не говорят убедительно о том, что на основе социалистических отношений двадцатый век принёс России значительно больше демографических достижений, чем развитым капиталистическим странам Европы? И разве не о том же свидетельствует наш первый вице-премьер Ф.Медведев, когда, оптимистически оценивая возможности совершенствования капитализма в России, надеется в 20-х годах века нынешнего (не без помощи мигрантов) вернуться к той численности населения, которой Россия социалистическая располагала ещё в 1990 г.? Фактически это признание, что в ходе антикоммунистических реформ страна теряет, как минимум, 30 лет (2020 г. – 1990 г.) своей демографической истории.
Примерно такова же ситуация в экономике. Если Россия досоветская по общему размеру ВВП уступала Великобритании, то в 1980 г. по данному показателю превосходила её в 3,5 раза. Отставание от суммарных показателей стран Западной Европы сократилось с 3,8 до 2 раз.
Больше того, приходится констатировать: даже сегодня всё то лучшее, что ещё сохранилось в нашей экономике и социальной сфере, – это оттуда, из советских времён. Беда в том, что слишком многое сохранить не удалось. Поэтому завершая уже седьмой год XXI века, Россия всё никак не может восстановить основные показатели 1989 года. Так, по производству товаров на душу населения страна остаётся отброшенной в прошлое примерно на полстолетия. Советские показатели превышены только по идущим в основном на экспорт удобрениям, а из потребляемых в России товарам – по картофелю, овощам, алкогольным и безалкогольным напиткам, металлическим дверям и гробам.
С учётом всех этих статистически подтверждаемых реалий, приходится согласиться с Н. Сванидзе, что Россия действительно «потеряла свой XX век». Но потеряла в том смысле, что утратив Советскую власть, она оказалась во многом не способной использовать тот материальный, интеллектуальный и нравственный капитал, который был создан СССР в XX веке и за рубежом нередко именовался – «русское чудо».
Поэтому естественно, что в канун предстоящих выборов почти все партии и их кандидаты во власть, включая тех, кто либо помогал, либо не мешал рушить социализм в СССР, начинают ратовать за восстановление достигнутых в прошлом веке объёмов авиа, судо- и станкостроения, рыболовства, лесопереработки и всего того, что давно уже было создано при «плохих» руководителях- коммунистах, а затем профессионально разрушено «хорошими» демократами.
Ратуют за переход к трём- пятилетним планам, за национальные программы, даже когда они отвечают принципу «новое – это заметно ухудшенное старое». Теперь и спикер Совета Федерации, Сергей Миронов, недавно голосовавший за законы, укрепляющие олигархический капитализм, на выборы идёт с готовностью реформировать своё детище в социализм.
Примечательно выступление 12.06.07 на заседании Правительства министра сельского хозяйства Алексея Гордеева. Обосновывая необходимость принятия пятилетнего плана развития села (до 2012 г.), следуя исторической правде, министр признал, что «производственные показатели того, 1990 года, являются для нас условным ориентиром». Правда, заметил: говорить об этом «не очень модно в наше время».
Конечно, грустно, если на таком уровне «не очень модно то, что является исторической правдой. Но премьер-министр Михаил Фрадков, призывая восстанавливать комсомольский энтузиазм в хозяйственном строительстве, стыдливо попросил прощения у своих коллег (и телезрителей) за невольно позитивную оценку союза коммунистической молодёжи.
В данном случае главное – не дань политической моде, отражающей «кашу» в трактовке нашей истории. Важнее другое – осознание, что массовый энтузиазм молодёжи и специалистов в советские годы опирался на их уверенность: материальные и интеллектуальные ценности создаются во благо лучшего будущего семьи, друзей, сограждан и потомков. И это позволяло по-Маяковски искренне радоваться: «Мой труд вливается в труд моей республики», а не в бездонные карманы российских и зарубежных олигархов, их прихлебателей и коррумпированных чиновников.
«Каша» в оценке исторических реалий мешает не только историкам нормально мыслить, говорить, а главное – работать над скорейшим возрождением благополучия трудящегося люда России. А потому от подобной «каши» полезно было бы избавиться и нашим руководителям самого высокого ранга.
Исаак ЗАГАЙТОВ,
доктор экономических наук.
