Экономика
Заметки экономиста. О чем говорит статистика и умалчивают политики
23.06.2005 00:00
Одно из качеств, объединяющих большинство политтехнологов и нестыдливых чиновников, – игнорирование или приукрашивание официальной статистики. Поэтому при подготовке к публикации статинформации по заказу властей всех уровней традиционно используется умолчание о неприятных тенденциях, «досчет» показателей объемов производства, «сглаживание» уровня инфляции, «усреднение» микродоходов со сверхдоходами и т.п. Тем не менее в арсенале экономической науки имеется немало приемов, позволяющих перепроверять статистическую информацию, выделять ту ее часть, которая может претендовать на достоверность существенно большую, чем любые умозаключения чурающихся...
Одно из качеств, объединяющих большинство политтехнологов и нестыдливых чиновников – игнорирование или приукрашивание официальной статистики. Поэтому при подготовке к публикации статистической информации по заказу властей всех уровней традиционно используется умолчание о неприятных тенденциях, «досчет» показателей объемов производства, «сглаживание» уровня инфляции, «усреднение» микродоходов со сверхдоходами и т.п.
Тем не менее в арсенале экономической науки имеется немало приемов, позволяющих перепроверять статистическую информацию, выделять ту ее часть, которая может претендовать на достоверность существенно большую, чем любые умозаключения чурающихся статистики комментаторов. Используя этот арсенал, сопоставим динамику социально-экономических событий в нашей стране за почти столетний период ее истории.
Первые пятилетки шести управленческих команд
Обратимся к таблице 1, показывающей итоги первого пятилетия управления Россией команды И.Сталина (1923-1927гг.), затем Н.Хрущева (1954-1958гг.), Л.Брежнева (1965-1969гг.), М.Горбачева (1985-1989гг.), Б.Ельцина (1991-1995гг.), В.Путина (2000-2004гг.).
Таблица 1
Социально-экономические показатели развития РФ (1923-2004 гг.)
ГодыПрирост ВВП (%)Естественный прирост населения, млн.человекРасходы на социально-культурные мероприятия в % к ВВП
1923-1927+86+8.1нет данных.
1954-1958+62+8.220.1
1965-1969+41+3.624.6
1985-1989+14+4.126.1
1991-1995–39–2.610.5
2000-2004+35–4.612.6
Заметим: речь идет только о первом пятилетии, не касаясь последующих успехов и неудач, в том числе таких трагических для страны событий, как голод и репрессии в 30-е годы, волюнтаризм начала 60-х, «застой» 80-х, дефолт 1998 года.
Приведенные цифры перепроверены материалами различных (в том числе зарубежных источников) и балансовыми сопоставлениями. Не претендуя на абсолютную точность, они, тем не менее, они в основном верно отражают общие тенденции развития народного хозяйства РФ за шесть рассмотренных пятилеток. Заметим, что резкий спад естественного прироста населения в 1965 – 1969 гг., прежде всего, был связан с падением рождаемости, так как на этот период пришлось сокращение доли женщин в возрасте 18-28 лет («эхо» второй мировой войны и голода 1946 – 1947гг.). В таком случае из таблицы 1 следует, что показатели первых пятилетий руководящей деятельности сменявших друг друга коммунистических команд начали заметно изменяться, когда управление перешло к М.Горбачеву, недавно признавшемуся, что целью его жизни «было уничтожение коммунизма … А для ее достижения я должен был заменить все руководство КПСС и СССР … Мне удалось найти сподвижников в реализации этих целей».
Продолжая действовать в том же направлении, но более последовательно и энергично, команда Б.Ельцина в свое первое пятилетие смогла оставить уникальнейший след в истории российской цивилизации – ранее неведомый для невоенных лет экономический спад и упадок социальной сферы. Что же касается периода 2000 – 2004гг., то при его оценке нужно иметь в виду, что, во-первых, из указанного в таблице 1 роста ВВП на 35 процентов, примерно половина связана не с увеличением производства товаров, а с ростом услуг и налогов. Во-вторых, этот рост достигнут на фоне последствий глубокого кризиса, а потому даже сегодня по объему ВВП на душу населения Россия лишь приблизилась к уровню 1968 года, по добыче нефти отброшена в 1975 год, по производству цемента – в 1964 г., по зерну, молоку, мясу – в конец 50-х гг., по производству пиломатериалов, тракторов, комбайнов, тканей и обуви – к началу 30-х гг.
По доле затрат бюджета на образование, здравоохранение и другие виды социальных издержек страна вышла на показатели середины 50-х гг., с большей дифференциацией доступности социальных благ для населения. Правда, при этом существенно возросли расходы на обслуживание заключенных, поскольку их численность сегодня (в расчете на 1000 жителей) хотя и уступает уровню 1940 года в 1,6 раза (за счет либерализации учета преступности и снижения раскрываемости преступлений), но в 5,5 раз превосходит показатели 1927 года, завершавшего первое пятилетие руководства страной команды И. Сталина.
Гамлетовский вопрос для России
Быть или не быть? Этот вопрос все более зримо встает перед народами России в связи с продолжающейся в течение 13 лет его естественной убылью. Пока потеряно 10,5 млн. человек, что в 1,5 раза больше утрат на российской территории от войн и голода 1914 – 1922 гг. Если не удастся ситуацию радикально изменить, то уже к 2009 году статистика будет констатировать, что масштаб вымирания в РФ превысил убыль населения России за годы немецко-фашистского нашествия (14 млн. человек).
Проблему не решит наметившееся в последние годы небольшое повышение коэффициента рождаемости, поскольку оно в основном обусловлено временным ростом доли женщин детородного возраста в общей численности населения – фактор, который будет исчерпан уже в ближайшие 4-5 лет. Тогда динамика народонаселения может основательно ухудшиться, поскольку решающее влияние на нее будут оказывать показатели смертности. А они уже сегодня смотрятся удручающе не только по отношению к периоду ельцинского развала, горбачевской «перестройки» и брежневского «застоя». Для россиян в возрасте 25 лет и старше коэффициент смертности в 2003 году оказался большим, чем на «пике» сталинских репрессий в 1938 – 1939 гг.; для тех, кто старше 29 лет, смертность превышает уровень 1926 г.; для 40-летних и старше превосходит показатели 1896-1897гг.
И что естественно, наибольшее увеличение смертности отмечается в регионах с худшими природными и экономическими условиями для выживания небогатых россиян (табл. 2).
Таблица 2
Дифференциация доходов и смертность населения в 1990-2003гг.
Регионы РФДоходы на душу населения, в 2003 г., к доходам в г. Москве, %Рост смертности в 2003 г. (в % к 1990 г)
г. Москва100102
Уральский ФО36157
Дальневосточный ФО34182
Северо-Западный ФО32166
Сибирский ФО26160
Центральный федеральный округ (без Москвы)18151
Поволжский ФО23151
Южный ФО19122
Воронежская область в этом отношении не стала исключением. Мало того, что коэффициент смертности здесь выше среднероссийского на 16 процентов, в сельской местности он превосходит коэффициент рождаемости почти в 3 раза (в городской местности более чем в 1,6 раза). За годы реформ на естественной убыли населения область недосчиталась свыше 280 тысяч граждан. А поскольку в эти годы разрыв в уровне среднегодовых доходов воронежцев и москвичей увеличился с 1,9 до 5,0 раз, то нет ничего удивительного, что в 2003 г. и соотношение в показателях смертности, в сравнении с Москвой, ухудшилось для нашей области на 28 процентов.
Еще один примечательный факт: основной прирост фиксируемой смертности относится к 25 – 70 летним, причем он связан не с теми причинами, которые в СМИ обычно называются в качестве главных. Если общий прирост смертности в последние 14 лет принять за 100 процентов, то из них лишь 4,6 процента приходится на увеличение убийств и самоубийств, 4 процента – на отравления алкоголем, 0,5 процента – на новообразования, а 67,8 процента – на болезни системы кровообращения, органов дыхания, пищеварения, инфекционные и паразитарные болезни. В переводе на язык социально-экономических категорий это означает, что главным фактором повышения смертности наших граждан с 25-летнего возраста является их малообеспеченность, а потому снижение доступности питания, медикаментозного обеспечения и медицинского обслуживания.
В той мере, в какой нынешние реформы усиливают и консервируют малообеспеченность, повышая смертность, они сокращают среднюю продолжительность предстоящей жизни россиян.
Организаторы и защитники этих реформ уже сократили нашу жизнь почти на 5 лет. Об ответственности за это нужно не забывать, приступая к реформам ЖКХ, здравоохранения, образования, намечая новые горизонты «раскрепощения» банкротств, «освобождения» крестьян от земли, либерализации внешней торговли и вывоза капитала – это прямая дорога к дальнейшему ухудшению положения наших малообеспеченных соотечественников.
Кто же они, малообеспеченные, ставшие «виновниками» вымирания России? Можно ли на этот вопрос ответить с позиций современного уровня научных знаний?
Как остановить вымирание россиян?
С сожалением приходится констатировать, что разработкой научно-обоснованных программ обеспечения хотя бы простого воспроизводства населения ни правительство, ни Госдума, ни субъекты РФ серьезно не занимаются, а потому, видимо, даже не представляют, сколько средств необходимо и что нужно предпринять, чтобы остановить вымирание населения. Надежды возлагаются на абсолютно безосновательное предположение, что, якобы, данная проблема решится сама собой, как только удастся в два раза уменьшить долю граждан с доходами ниже одного прожиточного минимума, используя для этого механизм адресной помощи – за счет остальных россиян, включая тех, чьи доходы слегка превышают установленный чиновниками прожиточный минимум.
Однако расчеты, выполненные в Лаборатории долгосрочных прогнозов нашего аграрного университета показали, что даже если в ближайшие годы не в два, а в двадцать два раза сократится доля населения с доходами ниже одного прожиточного минимума, средний доход 60 процентов менее обеспеченных наших граждан (86,5 млн. человек) повысится с нынешних 1,38 до 1,51 прожиточных минимума. Вымирание в РФ это не остановит, и лишь сократит в лучшем случае до 480 тысяч человек в год. Согласно математически выверенным оценкам, Россия перестанет вымирать только тогда, когда среднедушевой доход этих 86,5 миллиона человек повысится до 2,13 декларируемого прожиточного минимума.
Поэтому, если ориентироваться на науку, в не на пахнущую тухлым популизмом заботу о людях, то бедными, нуждающимися в адресной поддержке, придется признать не нищих с доходами до одного прожиточного минимума, а всех россиян, чьи доходы не достигают 2,13 определенного нашими чиновниками прожиточного минимума. В таком случае, реальная цена преодоления бедности и вымирания россиян должна составить примерно 2 триллиона рублей. Решать эту проблему необходимо, прежде всего, путем сокращения безработицы и неполной занятости, привлечения и посильному труду части лиц пенсионного возраста – чтобы росту доходов максимально сопутствовал не допускающий инфляцию рост производства.
Должны быть задействованы и различные инструменты прямого экономического стимулирования повышения рождаемости и снижения смертности: пособия на детей, низкие цены на некоторые продукты питания, детские товары, лекарственные препараты. Должна быть радикально повышена оплата и трансформирована система пенсионирования работников здравоохранения, образования, науки, культуры, правоохранительных органов, – на уровень оплаты и пенсионирования чиновников.
Причем, средства для этого есть, и немалые. Достаточно сослаться только на один из многих источников. Среднегодовой избыток экспорта над импортом созданных нашими людьми товаров в последние годы устойчиво превышает 60, а в 2004 г. достиг 79 млрд. долларов, или 2,1 триллиона рублей. Это ли не ресурс роста доходов семей трудящихся на абсолютно безынфляционной основе при условии, что 2,1 триллиона рублей не окажутся в карманах олигархов – экспортеров и обслуживающих их коррумпированных чиновников?
Рост доходов малообеспеченных россиян, бесспорно, повысит спрос на потребительские товары, но не поднимет цены, если за счет вышеуказанных 79 млрд. долларов будет увеличен импорт, либо наоборот, сокращен экспорт – в целях наполнения внутреннего рынка товарами для трудящихся.
Так что проблема преодоления бедности и вымирания в России упирается только в политическую волю – на чьи интересы должны работать природные ресурсы и создаваемый трудящимися ВВП. На покупателей «Челси» и яиц Фаберже, на их телохранителей и иную прислугу, на сладкоголосых «творцов», умерщвляющих Россию реформ, – или на созидателей материальных и интеллектуальных благ? Самый простой и мирный способ выбора продуктивного решения – посоветоваться с народом и в соответствии с Конституцией РФ провести референдум, поставив вопрос о целесообразности сначала национализации базовых отраслей народного хозяйства, а затем об их акционировании всеми субъектами РФ, пропорционально численности их населения.
В таком случае Воронежская область могла бы рассчитывать на 1,6 процента акций в нефтяной, металлургической и других отраслях, в ведущих финансовых и внешнеторговых структурах. А в целом для народного хозяйства подобное акционирование означало бы демократизацию управления, ускорение интеграционных процессов, сокращение паразитарного посредничества, коррупции, совокупных издержек хозяйственной деятельности, повысит конкурентоспособность российской экономики.
Ситуация такова, что либо все эти проблемы начнут активно решаться , либо вымирание в России продолжится до создания нового Нюрнбергского трибунала. Хотелось бы надеяться, что вновь избранные депутаты сумеют это осознать, и найдут в себе мужество выступить с адекватной законодательной инициативой. Ведь дальше жить так, как живем, – нельзя! Исаак ЗАГАЙТОВ,
доктор экономических наук,
профессор Воронежского государственного
аграрного университета;
Владимир ШЕВЧЕНКО,
руководитель лаборатории
долгосрочных прогнозов ВГАУ,
профессор.
© При перепечатке или цитировании материалов cайта ссылка на издания газетной группы «Коммуна» обязательна. При использовании материалов в интернете гиперссылка на www.kommuna.ru обязательна.
