Заметки по поводу. Лукавые вопросы соцопроса

В «Коммуну» позвонила жительница одного из домов по улице III Интернационала: «С 1 июля вступил в действие закон, принятый облдумой, по которому землей в Воронеже будут распоряжаться областные структуры. А по радио передали интервью чиновника из мэрии. Он сказал, что город нашел инвестора для реконструкции Дворца спорта «Юбилейный». И обошлось это недорого: инвестору выделен «всего лишь скверик напротив дома №3 по улице III Интернационала». Или мэрия превысила свои полномочия, или преднамеренно пущена информация о...

В «Коммуну» позвонила проживающая в многоквартирном доме по улице III Интернационала г. Воронежа Клара С. (она попросила не указывать ее фамилию): – Пресса не раз сообщала о том, что с 1 июля вступил в действие закон, принятый областной Думой, по которому землей в нашем городе будут распоряжаться областные структуры, а не мэрия, как ранее. А по радио только что передавали интервью большого чиновника из мэрии. Он сказал, что город нашел солидного инвестора для реконструкции и расширения Дворца спорта «Юбилейный». Дескать, обошлось это недорого – инвестору выделен «всего лишь скверик напротив дома №3 по улице III Интернационала». Это что же получается? Либо мэрия действует вразрез с областным законом, либо по радио прошла информация, цель которой – сформировать определенное общественное мнение, ведь о противостоянии городского и областного руководства давно известно…

В редакцию звонили и другие жильцы названной улицы. Они били тревогу: вроде как «пожалованный» инвестору земельный участок в виде сквера – единственное в округе озелененное место, в котором с удовольствием отдыхают взрослые и дети. Но, на мой взгляд, и сделанные Кларой С. предположения заслуживают внимания. Во-первых, может оказаться так, что мэрия и в самом деле превысила свои полномочия. Во-вторых, формирование общественного мнения – не такой уж пустяк, и порою оно приобретает причудливые формы. Возьмем, к примеру, вот такую ситуацию.

Закон по распоряжению землей в Воронеже вступил в действие, как уже было отмечено, с 1 июля. Тем не менее, один из известных местных социологических центров счел нужным провести соответствующий тематический опрос горожан в период с 14 по 18 июля. То есть, спустя две недели после практического начала работы законодательного акта. О полученных результатах центр сразу же сообщил средствам массовой информации Воронежа. Различным СМИ предлагалось принять к сведению и, видимо, растиражировать весьма любопытные данные проведенного исследования, в ходе которого были «опрошены 200 человек в возрасте от 18 лет и старше методом телефонного интервью по репрезентативной (представительной) выборке для города Воронежа».

Оказывается, «пребывающие в здравом уме и твердой памяти» наши сограждане полагают, что распоряжаться городскими землями должны: мэрия – 48,5 процента, обладминистрация – 13,0, федеральные власти – 4,5 (остальные респонденты высказались за иной вариант или не высказались никак).

Что ж, горожане вправе не одобрять законодательные инициативы областных парламентариев, а социологи – проводить опросы (по своей доброй воле или по чьему-то заказу; – последнее в данном случае отвергается). Но смущает то обстоятельство, что исследователи общественного мнения задали еще и вопрос: «Кому выгодно принятие такого закона (какой властной структуре)?»

Вряд ли пребывающий в заботах о хлебе насущном воронежский люд только и делает, что рассуждает по данному поводу. Ну да ладно, не будем углубляться в сию тему, поверим при этом социологическому центру, что уровень доверительной вероятности составляет 95 процентов. Лучше обратим внимание на то, что на заданный вопрос, то есть, «кому выгодно принятие такого закона?» – аж 69,5 процента опрошенных ответили: обладминистрации и облдуме. Еще 6 процентов ответов приходится на федеральные структуры власти, 1,5 процента – на мэрию, 1 процент – на гордуму (остальные горожане назвали «иное» или затруднились с ответом).

– Мне не хочется рассуждать по поводу достоверности полученных цифр, – сказал «Коммуне» заместитель председателя комитета по аграрной политике и земельным вопросам областной Думы Николай Аверин. – Пусть это будет на совести социологов. Но почему они не задались вопросом: «А выгодно ли принятие такого закона народу?» С какой стати надо было вести речь о властных структурах? Принятие закона вызвано ни чем иным, как наличием огромного количества обращений жителей Воронежа в облдуму с жалобами на чиновничью волокиту при оформлении земельных документов и на прочие нелицеприятные вещи. Городской власти надо было давным-давно навести порядок в этом вопросе. Именно это работало бы положительно на ее имидж. И жаль, что некоторые «известные» в городе политики заявляют, что «областные власти затеяли земельный передел исключительно в коррупционных целях». Это иначе, как «валить с больной головы на здоровую», и не назовешь.

Если говорить по большому счету, населению не должно быть дела до того, кто распоряжается землей в городе. Главное, чтобы в этом деле был порядок.

Николай СТАРЫХ.
© При перепечатке или цитировании материалов cайта ссылка на издания газетной группы «Коммуна» обязательна. При использовании материалов в интернете гиперссылка на www.kommuna.ru обязательна.