Материалы номера

Ленин, без сомнения, стал главным историческим персонажем ХХ века. Хотя в это время творили многие выдающиеся личности, но именно деятельность Ульянова (Ленина) наложила наибольший отпечаток на ход событий в прошлом веке.

Сергей РУДАКОВ,

секретарь Воронежского обкома КПРФ

Владимир Ильич Ленин – вождь первой победившей социалистической революции в мире. Он в концентрированном виде воплотил собой образ человека новой эпохи в истории человечества – эпохи без классовой борьбы, войн и угнетения. Слова поэта о «самом человечном человеке» – это не поэтический образ, а предельно сконцентрированная человеческая сущность Владимира Ильича. Поэтому в личности Ленина мы находим сочетание, казалось бы, несоединимых противоположностей. Он был удивительно скромный и несамолюбивый человек и одновременно как выдающийся революционер ставил максимально амбициозные политические цели и задачи. Человек, который, по воспоминаниям современников, мог легко затеряться в народной толпе и одновременно потрясал цепким, глубоким взглядом на вещи и события, простотой и принципиальностью постановки любого обсуждаемого вопроса. Ленин, как никто другой в ХХ веке, чувствовал свою связь с многонациональным народом России и пролетариатом всего мира.

Он осознавал свою уникальность и как политический организатор, и как ученый-теоретик. Точка зрения о том, что Ленин, в отличие от Маркса, больше практический революционер, чем ученый, неверна. В.И.Ленин стал основоположником второго исторического этапа в развитии марксизма, получившего название «ленинизм». А возник он в жестких дискуссиях с Плехановым, меньшевиками и с лидерами П Интернационала. Последние отталкивались от представлений ХIХ века среди марксистов о том, что социалистическая революция должна произойти в первую очередь в развитых буржуазных государствах, таких, как, например, Англия. Однако ход событий в мире и в России подтолкнул молодого марксиста с берегов Волги к пониманию того, что Россия быстро превращается в эпицентр мирового революционного процесса. Как известно, сам Маркс к концу своей жизни пришел к тому же, стал изучать русский язык, чтобы в подлиннике читать Н.Г.Чернышевского.

Еще не будучи вполне теоретически вооруженным, Ленин бросается в революцию 1905 года, убеждая большевистское крыло партии в том, что пролетариат вместе со своей партией может и должен возглавить буржуазно-демократическую революцию, чтобы ускорить политическое развитие страны. Меньшевики же и Плеханов, упрекая Ленина в бланкизме и левацких взглядах, апеллировали к марксизму ХIХ века: пусть, мол, сначала капитализм разовьется в России, а затем уж рабочий класс возьмется за свое дело. Большевизм, как течение политической мысли существовавший с 1903 года, взял боевой курс на социалистическую революцию в России.

Однако революция 1905 года потерпела поражение. И надо было готовиться к новым сражениям. Упадок революционных настроений вызвал рост идеалистических и религиозных воззрений в обществе и в партии. В.И.Ленин берется за философское обоснование большевистского движения к социалистической революции. В работе «Материализм и эмпириокритицизм» он поднял на новую высоту учение диалектического материализма.

Со вступлением капитализма в империалистическую стадию буржуазная философия приобретает форму махизма и эмпириокритизма. Увлечение новым позитивизмом и богостроительством захватило и часть русских социал-демократов, таких её представителей, как А.А.Богданов, А.В.Луначарский и др. Открытия в науке на рубеже ХIХХХ веков (радиоактивность, рентгеновское излучение и др.) спровоцировали выводы многих ученых о том, что материя исчезла. Из формулы Е=mc2 стали делать вывод о том, что все есть нематериальная энергия, что мы оперируем лишь с нейтральными элементами нашего субъективного опыта.

В личности Ленина мы находим сочетание, казалось бы, несоединимых противоположностей. Он был удивительно скромный и несамолюбивый человек и одновременно как выдающийся революционер ставил максимально амбициозные политические цели и задачи.

Ленин дает классическое определение материи, развивая диалектико-материалистический подход Маркса и Энгельса. Это определение вошло впоследствии во все советские учебники философии. И даже сегодня, во время разгула идеалистических подходов в курсе философии в разделе «онтология» так или иначе преподаватели отталкиваются от ленинского определения материи. Материя, писал Ленин, это философская категория для обозначения объективной реальности, которая отображается в человеческом сознании. Тем самым Ленин, которого меньшевики упрекали в волюнтаризме и бланкизме, как никто понимал, что следует четко различать объективную и субъективную реальность. Когда А.А.Богданов в одной из своих статей 1902 года заявил о недостаточности старой материалистической формулы Маркса и предложил говорить о тождестве общественного бытия и общественного сознания, Владимир Ильич жестко критиковал такой подход за откат к идеализму. Анализируя идеалистические выводы физиков о том, что материя исчезла, лидер большевиков констатирует: исчезла не материя, а тот предел, до которого мы знали материю. Не будучи физиком, Ленин написал блестящую работу по методологии научного познания, открывшую ученым и практикам широкие перспективы для развития.

Философское обоснование нового этапа в марксизме было углублено в «Философских тетрадях». Ленин подробно разбирает законы и категории диалектики. Диалектическая логика говорит о закономерности, поступательности и противоречивом развитии и реального объекта, и теории, отражающей его. Ленин подчеркивает, что Маркс не оставил после себя логики в чистом виде, но зато оставил грандиозный в диалектическом отношении «Капитал», логику которого следует вычленить. Осмысление логики исторического развития на новом этапе развития привело Ленина к знаменитому выводу о том, что есть буква марксизма, а есть дух марксизма, требующий саморазвития теории. Этого не понимали меньшевики и Плеханов.

Выведя диалектико-материалистический метод на новый уровень, В.И.Ленин приступил к созданию учения об империализме как второй исторической фазы зрелого капитализма. Он сформулировал концепцию новой фазы капитализма, чреватой социализмом. Вопрос об империализме как новой исторической стадии капитализма, очевидный для современных марксистов, был остро дискуссионным на рубеже веков.

Лидер П Интернационала К.Каутский рассматривал империализм как определенную политику финансового капитала, заключающуюся в подчинении развитыми промышленными государствами аграрных, отстающих государств. Непонимание Каутским исторической специфики империализма как особой стадии зрелого капитализма вело к непониманию политических последствий империализма.

Ленин рассматривал мировую войну как закономерный результат империализма и призывал к поражению своих правительств и превращению мировой войны во внутреннюю революцию. Схватка капиталистических гигантов в мировой войне объективно создавала ситуацию слабого звена в цепи империализма. Таким звеном становилась Россия. Появилась и возможность, и необходимость социалистической революции.

Таким образом, революционная позиция Ленина, все время углубляющийся курс на социалистическую революцию исходили из новых марксистских открытий, сделанных Владимиром Ильичом в философии и политэкономии. К ним добавились открытия в политической науке.

Накануне социалистической революции Ленин в работе «Государство и революция» (август-сентябрь 1917 г.), продолжая полемику с К.Каутским, углубляет выводы Маркса и Энгельса о диктатуре пролетариата. Вслед за Марксом и Энгельсом он высмеивает лозунг немецких социал-демократов 70-х гг. ХIХ века о «свободном и народном государстве». К сожалению, ранний социализм совершил тот же грех, заговорив в брежневские времена об «общенародном социалистическом государстве», что привело потом к буржуазной идее разделения властей и правового государства.

Луис Фишер в своей известной книге «Жизнь Ленина», написанной в 1960 году, пытается едко высмеять Ленина за его фанатизм, поскольку его предсказание об отмирании государства не только не оправдалось, но, напротив, оказалось далеким от реальности. «Неисчислимые миллионы световых лет отделяют практику коммунизма от принципов, изложенных в «Государстве и революции», – пишет Фишер. И добавляет: «Несмотря на всю ее марксистскую терминологию и цитаты, книга Ленина представляет собой интеллектуальное заблуждение, причуду твердокаменного человека, идеологический эквивалент парика и грима, которые он носил под чужим именем, когда писал ее».

Л.Фишер писал свою книгу задолго до перестройки и буржуазной реставрации в России. Сегодня, думается, он многое пересмотрел бы в своих взглядах. Да, Ленин не мог предвидеть возможности буржуазной реставрации после 70 лет социалистической революции, как не мог предвидеть и то, что капитализм вступит еще в одну историческую стадию своего развития – глобализм. Но он проницательно видел, что в отсталой стране легко начать революцию, но тяжело строить новое, социалистическое общество.

Его работа «Государство и революция» – не заблуждение, а гениальный проект построения принципиально нового общества, в котором нет классового разделения властей. Опыт Советской власти показал живительную силу отказа от буржуазного разделения властей. В представительных органах сидели лучшие трудящиеся, а рядом – чиновники из исполнительных органов, которым рабочие и крестьяне, учителя и врачи могли сказать все, что думают о накопившихся проблемах.

Фишер писал, что после революции большевики забыли все уроки Маркса: «Что сказал бы Ленин сейчас, когда высшие чины советского государства, не ответственные и несменяемые, живут так, как не жили цари в период расцвета монархии, когда высший класс «слуг народа» получает жалованье в 5-40 раз превосходящее «заработную плату рабочего»?» На самом деле в советское время не было аномального разрыва в зарплатах, порой даже, напротив, существовал слишком уравнительный подход к оплате труда. Но когда произошел отказ от советских принципов построения государства, вернулась социальная несправедливость, буржуазное разделение властей, нищета миллионов людей. В парламентах стали заседать «денежные мешки».

И еще одна важнейшая тема для теории и практики ленинизма – национальный вопрос. Ленин исходил из материалистического понимания этносов, открытого Марксом и Энгельсом. Согласно историческому материализму нация – этническое образование, соответствующее буржуазному обществу. Переход к социалистическому строительству создал возможность рождения и развития новой, интернациональной общности людей, в которой стал преобладать не национальный, а интернациональный фактор.

При образовании СССР существовали два разных подхода. И.В. Сталин предлагал, чтобы все республики вошли в состав России. Ленин отстаивал федеративный принцип, защищая при этом право народов на самоопределение вплоть до отделения от федерации. Владимир Ильич, как известно, был уникальной личностью и с этнической точки зрения. В нем текла русская, калмыцкая, немецкая, шведская, еврейская кровь. Будучи по культуре великороссом, по убеждениям он был марксистом-интернационалистом, основоположником первого в мире федеративного социалистического государства.

Бытует мнение, что если бы страна пошла по сталинскому пути, включив в состав России все другие нации и народности, Советский Союз не распался бы. На самом деле, думается, распад был бы еще жестче, с обвинениями в великорусском шовинизме.

Национальные отношения по своей сути являются материальными отношениями народа, живущего на определенной территории, и только потом это некая духовная общность. Как таковые национальные отношения зависят от классовых отношений. Поэтому закономерно экономическая реставрация частнособственнических отношений повлекла за собой распад советской интернациональной общности людей. Родившаяся, было, идея принять закон о российской нации, к счастью, не получила поддержки. Это «оранжевая», буржуазная, либеральная идея. Если мы хотим вернуть дружбу народов как государственный принцип развития, мы должны вернуть приоритет общегосударственных, народных интересов. Тогда задача воссоздания новой федерации братских народов будет не только возможной, но и необходимой. Соответственно, в Конституции РФ надо прописывать не приоритет русского народа, а приоритет общегосударственных интересов и всех народов, живущих на территории Российской Федерации.

Формат газетной статьи не позволяет сказать многого о Владимире Ильиче Ульянове/Ленине. Но в заключение еще раз вернусь к книжке Л.Фишера. Критически относясь к ленинизму, он, однако, как и многие западные журналисты, оказался под мощным прессом личности Ильича. Автор восхищен, как Ленин в тяжелейшие минуты революции находил сложнейшие и парадоксальные решения, будь то Брестский мир или новая экономическая политика, или Гражданская война. «Ленин – это сталь, которая гнется», – так образно писал Фишер. Революция может откатиться назад, но не может остановить своего исторического движения, добавим мы.

Источник: газета «Коммуна» | № 30 (26978) | Вторник, 21 апреля 2020 года

[~DETAIL_TEXT] => Дата | Завтра, 22 апреля, исполняется 150 лет вождю и теоретику Октября Владимиру Ильичу Ульянову (Ленину)

Ленин, без сомнения, стал главным историческим персонажем ХХ века. Хотя в это время творили многие выдающиеся личности, но именно деятельность Ульянова (Ленина) наложила наибольший отпечаток на ход событий в прошлом веке.

Сергей РУДАКОВ,

секретарь Воронежского обкома КПРФ

В личности Ленина мы находим сочетание, казалось бы, несоединимых противоположностей. Он был удивительно скромный и несамолюбивый человек и одновременно как выдающийся революционер ставил максимально амбициозные политические цели и задачи.

Источник: газета «Коммуна» | № 30 (26978) | Вторник, 21 апреля 2020 года

Лица эпохи

Материалы номера

Как чужая своей стала

Полтора гектара красоты

Это нужно живым

Русалка на ветвях сидит...

С песней и верой

Человек красит место!