Культура
Мнение. По совести ли поступили создатели фильмов о Сергее Есенине?
31.12.2005 00:00
В последнее время пребываю в прескверном настроении, признается полковник КГБ в отставке Анатолий Никифоров. «И не потому, что, как говорил поэт, «планета наша для веселья мало оборудована», а потому, что посмотрел два фильма о своем любимом поэте Сергее Есенине – многосерийный столичного режиссера Зайцева и сделанный в обычном формате воронежского режиссера Паршикова. Эти фильмы никакой...
НЕ ПО СОВЕСТИ
Кажется, именно так поступили создатели
новых фильмов о Сергее Есенине
В последнее время пребываю в прескверном настроении. И не потому, что, как говорил поэт, «планета наша для веселья мало оборудована», а потому, что посмотрел два фильма о своем любимом поэте Сергее Есенине – многосерийный столичного режиссера Зайцева и сделанный в обычном формате воронежского режиссера Паршикова.
Эти фильмы никакой отрадной информацией меня не обогатили. Скажу больше: они разрушили тот образ поэта, который у меня сформировался за 56 лет увлечения творчеством Сергея Александровича, – с далекого 1949 года, когда в нашем студенческом общежитии Томского государственного университета из рук в руки переходил томик стихов Есенина. Кстати, любовь к великому русскому поэту я привил и своей внучке, девятикласснице Насте; она периодически перелистывает собранные мною книги и публикации.
Образ Есенина в моем сознании сложился предельно простой и незатейливый: это, бесспорно, талантливейший поэт и российский самородок, патриот Родины; правда, немного «озорной гуляка», как он сам себя называл, но много ли наберется талантливых российских стихотворцев, которые не были бы «гуляками»?
В основе обоих фильмов лежит версия об убийстве Есенина чекистами по идейным соображениям – как человека, враждебно настроенного к советской власти. Все комментарии, все документы, «свидетельские показания» и суждения «экспертов» подтягиваются под эту версию. И тут возникает немало логически связанных между собой вопросов.
Первый из них: был ли Сергей Есенин враждебен к революции и новой власти?
Кто лучше и достовернее ответит на этот вопрос? Естественно, сам поэт. В десятках своих произведений он так или иначе стремился обозначить свое отношение к коренной ломке общественного сознания и бытия. Октябрьскую революцию 1917 года «воспринял одобрительно, хотя и с крестьянским уклоном»; потом «стремился постигнуть в каждом миге коммуной вздыбленную Русь», готов был «отдать душу Октябрю и Маю» и «воспевать всем существом в поэте шестую часть земли с названьем кратким – Русь».
В своем заявлении о вступлении в члены литературно-художественного клуба в марте 1919 года Сергей Александрович писал:
«Признавая себя по убеждениям идейным коммунистом, примыкающим к революционному движению, представленному РКП, и активно проявляя это в моих поэмах и статьях, прошу зачислить меня в действительные члены литературно-художественного клуба советской секции писателей, художников, поэтов.
С.Есенин».
Может быть, этот документ, датированный мартом 1919 года, свидетельствует о негативном отношении поэта к советской власти? Утверждать подобное – значит называть белое черным.
Более того, после заграничного турне 1924 года, в ходе которого воочию были увидены лицемерие, ханжество, бездуховность, «звериный оскал капитализма», Сергей Александрович написал: «Теперь в советской стороне я самый яростный попутчик».
Давайте поговорим и об отношении поэта к Ленину. Разве он не подчеркивал роль вождя и свое уважительное отношение к нему? Когда селяне в «Анне Снегиной» спросили Сергея Есенина, «кто такой Ленин», поэт коротко ответил: «Он – вы». В этих словах я вижу идейную позицию поэта в оценке личности Ленина, который в другом месте назван «суровым гением», и который достоин того, чтобы позже сожалеть: «того, кто спас нас, больше нет».
Увы, ни в том, ни в другом фильме обо всем этом не сказано ни слова. Вряд ли тому причиной невежество, поскольку в обоснование ложного тезиса о враждебности Есенина к новой власти документалисты приводят его слова о том, что «ни при какой погоде» не читал ни «пузатый «Капитал», ни «книг о Марсе, Энгельсе». Можно подумать, что они читали их с упоением! Я же усматриваю в признании поэта честность, правдивость, чистоту и ясность души, его принципиальность – он никогда ни перед кем не прогибался и ни под кого не подстраивался, а отдавая душу «Октябрю и Маю», во весь голос заявлял, что «лиру милую» никому не отдаст, то есть не будет писать заказных стихов или агиток подобно Демьяну Бедному.
А разве не о лояльности поэта к советской власти свидетельствуют следующие обстоятельства?
Он не покинул Россию на известном теплоходе вместе с той творческой интеллигенцией, которая действительно не приняла советскую власть, а будучи выпущенным за границу, что само по себе уже говорило о доверии властей к Сергею Александровичу, не остался там, чтобы оттуда изобличать ненавистных коммунистов.
Впрочем, я не думаю, что Есенин был «убежденным коммунистом», как он сам себя называл. Более того, события в стране после 1917 года – голод, гражданская война, продразверстка, порой ничем не объяснимая жестокость «революционной метлы» и другое – могли сильно поколебать те светлые идеалы, что сложились до революции. У Сергея Александровича был период душевной трагедии.
В 1920 году он писал:
«Мне очень грустно сейчас, что история переживает тяжелую эпоху умертвления личности как живого, ведь идет совершенно не тот социализм, о котором я думал…»
Именно об этом его душевном состоянии говорят его слова:
«C того и мучаюсь, что не пойму, куда несет нас рок событий».
Но эти переживания совершенно не означают, что он встал на путь борьбы с советской властью, за что его следовало убить. В 1925 году он пишет:
За знамя вольности
И светлого труда
Готов идти хоть до Ла-Манша.
А в поэме «Пугачев» в эти же годы были заложены куда более радикальные мысли:
Неужели в народе нет суровой хватки,
Вытащить из сапог ножи
И всадить их в барские лопатки…
Таким образом, на мой взгляд, нет никаких оснований для версии, что Сергей Александрович был убит коммунистами по идейным соображениям.
Второй аспект этого вопроса :представлял ли С.Есенин в 1925 году опасность для советской власти?
Считаю, что даже сама постановка такого вопроса абсурдна. Разве поэт состоял в антисоветском подполье, замышлял заговоры с целью свержения советской власти, готовил террористические акты?.. Впрочем, один журналист мне возразил: «Но двенадцать или тринадцать дел на него все же заводилось».
Дела действительно заводились, однако, говоря профессиональным языком, с окрасками «хулиганство» и «антисемитизм». По чисто этическим соображениям, на этих делах останавливаться не буду, но я никогда не соглашусь с точкой зрения, что Сергей Есенин был антисемитом. Я помню, как группа товарищей покинула зал в знак протеста против махрового антисемитизма ленинградского писателя В.Кузнецова во время презентации его книги о поэте. Все его доводы тогда сводились к версии, что убийство Есенина – дело рук Льва Троцкого и К sup>о . Я так полагаю, что если бы Сергей Александрович был антисемитом, он никогда не женился бы на Зинаиде Райх и не допустил в свой круг поэтов-евреев.
К слову сказать, Троцкий к 1925 году уже никакого влияния в ОГПУ не имел, он сам, как волк, был обложен флажками чекистов. И Яков Блюмкин в ОГПУ не работал: вскоре после убийства Мирбаха он был уволен из органов. Но это уже другая тема.
Общеизвестно, что поэт погиб в Ленинграде. У любого обывателя возникнет вопрос: а зачем это надо было делать именно в Ленинграде? А что, в Москве его не могли убить? Например, «в кабацкой драке садануть под сердце финский нож»? То есть использовать вариант, который сам поэт допускал. Если это все-таки убийство, то почему убийцы не замаскировали самый главный «компромат» в пользу этой версии – рану на лбу?
И мне совершенно не понятно, почему до сих пор не раскрывают все архивы по делу Есенина, о чем в воронежском фильме говорит эксперт Прокопенко. Моя версия по этому поводу: если бы убили чекисты, то архивы наверняка бы раскрыли. Если это дело рук Троцкого и К о, то архивы не раскрывают потому, что они могут поднять в стране антисемитскую волну.
Для меня, как и многих моих знакомых, вопрос о смерти Сергея Есенина до сих пор остается открытым. Именно с этих позиций я оцениваю значение этих фильмов: они ничего нового и полезного в этом плане не дали российскому обществу. Я уж не говорю о том, что в многосерийном фильме любимого мною поэта изобразили как «Шуру Балаганова, умеющего писать стихи»; то есть из него сделали алкаша-дебошира.
На днях на радиостанции «Свобода» состоялся разбор зайцевского фильма. Режиссер без всякого стыда признал, что существование телеграммы Зиновьева и Каменева он выдумал, как и убийство поэта Блюмкиным. Во время передачи кандидат исторических наук Смирнов оценил фильм так: «Это явная смердяковщина». Почему «смердяковщина»? Да потому, что Есенина нельзя рассматривать в отрыве от России, как и Россию – в отрыве от поэта.
А эпический герой Федора Достоевского Павел Федорович Смердяков, как помнится, открытым текстом говорил: «Я всю эту Россию ненавижу». До чего же надо ненавидеть Россию, чтобы создать такой многосерийный фильм, который многие мои знакомые из числа научной и творческой интеллигенции Воронежа после второй серии вообще перестали смотреть, расценив его как пасквиль на всенародного любимого русского, российского поэта. Фильм в полной мере оправдывает слова нашего Президента: «В стране много вранья».
В связи с этим считаю вполне уместным привести слова Льва Толстого, вложенные в уста героя эпопеи «Война и мир» Андрея Болконского: «В мире есть две абсолютные ценности: чистая совесть и здоровье».
Похоже, создатели многосерийного фильма о первой части этого императива забыли начисто. Глубоко убежден, что тенденциозный и претендующий на сенсационность фильм режиссера Зайцева забудется, но вечно будут жить есенинские творения. Анатолий НИКИФОРОВ,
полковник КГБ в отставке,
член Союза журналистов России.
© При перепечатке или цитировании материалов cайта ссылка на издания газетной группы «Коммуна» обязательна. При использовании материалов в интернете гиперссылка на www.kommuna.ru обязательна.
