Культура
Власть и пресса. Газеты хотят «причесать»
28.05.2009 10:00
Стало известно о планах реформирования местной печати и о том, что в обладминистрации контролируется содержание редакционных материалов. Достоянием гласности стала «Служебная записка» руководителя Управления пресс-службы губернатора и Правительства Воронежской области О.Соколовой. В документе за №16-11/7 от 6 мая говорится...
Стало известно о планах реформирования местной печати и о том, что в областной администрации есть управление с функцией контроля за содержанием редакционных материалов
Достоянием гласности стала «Служебная записка» руководителя Управления пресс-службы губернатора и Правительства Воронежской области Оксаны Соколовой. В документе за № 16-11/7 от 6 мая с.г., в частности, говорится:
«В настоящее время функции контроля за СМИ, учрежденными Правительством Воронежской области, возложены, помимо Управления пресс-службы, на Управление по делам печати. При этом функции Управления по делам печати заключаются в распределении бюджетных средств для печатных СМИ (районных газет, ГУ «Молодой коммунар», ГУ «Воронежский курьер», ГУП «Студия «Губерния»), а также ГУП «Роспечать». Главное – контроль за содержанием всего контента – возложено на Управление пресс-службы губернатора и Правительства области.
В целом существование Управления по делам печати не может не вызывать вопросов относительно целесообразности его сохранения в новой структуре в силу того, что все его функции с большей эффективностью могут быть распределены между Управлением делами Воронежской области, Управлением пресс-службы администрации и Правительства Воронежской области и вновь создаваемым ГУП «Издательско-полиграфический дом «Губерн-пресс» (включает в себя «Молодой коммунар», «Воронежский курьер», редакции районных газет, областную типографию имени Болховитинова и ГУП «Роспечать»). При этом за Управлением делами закрепляется функция распределения бюджетных средств, заложенных в облбюджет по профильным статьям, и проведение торгов, за Управлением пресс-службы – контроль за содержанием редакционных материалов, а за ГУП – обеспечение предприятий заказами на размещение оплаченной информации…»
Далее обосновывается необходимость создания областного газетно-полиграфического дома, «унифицированного с точки зрения содержания». Якобы с тем, что он будет в «значительной степени» удовлетворять «общественный запрос на информирование о деятельности губернатора и областного правительства в печатных СМИ».
В «Записке» предлагается на базе газеты «Воронежский курьер» создать сетевое издание. Технологически это выглядит так. В каждом выпуске «ВК» размещается по несколько сменных полос для местной информации, которую районная редакция передает в Воронеж в свёрстанном виде по электронной почте. Соответственно, формируется типографский заказ на районы области и на Воронеж.
«Для сохранения образа и престижа местных изданий от исторических названий газет-вкладок можно не отказываться», - пишет О.Соколова. И, как она считает, от этой и некоторых других новаций в содержании и оформлении сетевой газеты в целом «возрастет эффективность публикаций о деятельности губернатора и Правительства области».
Что ещё? Если с «Воронежским курьером» ясно, то «Молодому коммунару» отводится роль публикатора официальных документов органов власти. Типография будет всё это печатать, а сеть распространения, достающаяся ГУП «Губерн-пресс» от нынешней «Роспечати», «донесет готовую печать до аудитории без лишних наценок и искусственного дефицита». Интересно, что редакторский состав предложено оставить без изменения.
О.Соколова назвала губернатору в «Записке» кандидатуры на пост гендиректора будущего медиа-холдинга. Это, по её мнению, или нынешний руководитель рекламного агентства «Медиа-базар» Н.Землякова, или депутат областной Думы И.Транькова, или некто Т.Усс. «Наиболее предпочтительна первая кандидатура», - подчеркивается в «Записке».
Завершается документ следующим абзацем:
«В случае формирования данного холдинга губернатор и Правительство области получают в своё распоряжение солидный информационный ресурс, который может выступать консолидированно. Это особенно важно при учёте реалий 2010 года, когда во время предвыборной кампании ко всем печатным СМИ будут предъявляться повышенные требования в части соблюдения законодательства РФ о выборах».
13 мая губернатор наложил резолюцию на «Служебную записку»: «
Ю.В.Агибалову. В.Н.Токареву. О.В.Соколовой. В принципе согласен. Прошу подготовить конкретные предложения». И расписался.
Пока ещё конкретных предложений нет, но процесс уже пошёл. Появился проект указа о присоединении Управления по делам печати и средств массовых коммуникаций к Управлению делами. В редакциях газет, которые собираются «привести к общему знаменателю», чешут затылки…
Да, есть в письме такое, что нельзя оставить без комментария.
Первое. Из «Служебной записки» стало ясно, что Управление пресс-службы губернатора и Правительства области наделено особой функцией – функцией контроля за СМИ, учрежденными исполнительной властью региона. Прямо сказано: «Главное – контроль за содержанием всего контента». И добавлено: за Управлением пресс-службы закрепляется «контроль за содержанием редакционных материалов».
Если кто забыл, что означает слово «цензура», то напомним: цензура – это, в частности, контроль власти за содержанием и распространением информации. Выходит, Управление пресс-службы наделено функцией цензуры? Так цензура ведь у нас, в демократической России, запрещена! В статье 3 Закона РФ «О средствах массовой информации» ясно сказано: «Создание и финансирование организаций, учреждений, органов или должностей, в задачи, либо функции которых входит осуществление цензуры массовой информации, - не допускается».
Интересно было бы узнать мнение прокурора области по поводу функции контроля за «содержанием редакционных материалов», которая возложена на это самое Управление пресс-службы.
Второе. Сегодня роль прессы в обществе резко снизилась против того уровня, который был в эпоху гласности и перестройки.
Отчасти тут виновата сама журналистская братия, подрывающая и по сей день доверие к себе своим враньём, своим апломбом, дутыми сенсациями, продажностью, заискиванием перед чинами и богатеями так, что иные труженики пера, экрана и микрофона облизывают руку дающего по самый локоть.
С другой стороны, у нас государство поставило прессу в такие условия, которые нельзя назвать справедливыми и равными для всех участников медиарынка. В регионе около 130 миллионов рублей тратится на содержание средств массовой информации, учрежденных государственной властью, а она – крупнейший медиа-магнат (владеет 35 СМИ).
Представьте себе, если бы газеты выпускались без подпитки из областного и муниципального бюджетов, а их редакции жили бы по средствам – тогда бы все узнали их реальные тиражи. Всякий раз, когда приходится возвышать голос в защиту прав негосударственной прессы, слышишь глупости вроде того, что такая пресса находится по другую сторону баррикад. Вот в США нет государственных газет, но попробуйте упрекнуть их в негосударственности или отсутствии патриотизма!
Конечно, независимые издания не вписываются в вертикаль власти, в концепции «управляемых» губернских или уездных демократий. Но кто сказал, что мы отказались от построения в России гражданского общества, которое в принципе невозможно без действительно свободных средств массовой информации, без открытости и гласности, без плюрализма? Мы что, возвращаемся в Воронежской губернии к тому самому времени, унифицированному «с точки зрения содержания», - ко времени кондового, затрапезного социализма?
Кстати, об открытости и гласности. Некоторое время назад Президент Дмитрий Медведев подписал Федеральный Закон «О противодействии коррупции». В законе есть статья, где перечисляются основные направления деятельности государственных органов по повышению эффективности борьбы со злом, подтачивающим все экономические и нравственные устои общества. И в этой статье чётко сказано, что одним из этих направлений является «обеспечение независимости средств массовой информации».
Там не говорится, что прессу надо обязательно оказёнивать, ввинчивать её в «вертикаль», создавать одну большую госгазету со вставками-«памперсами» для районов, да ещё требующими «особого подхода в реализации». По сведениям из Москвы, в Комитет Общественной палаты РФ, ведающий вопросами СМИ обратились несколько уважаемых депутатов Государственной Думы с предложением провести слушания на тему, как в регионах начался процесс обеспечения этой самой независимости средств массовой информации как одного из направлений работы госорганов по повышению эффективности противодействия коррупции.
Ну и какую информацию передадут на слушания из Воронежской области? О том, что у нас Управление пресс-службы наделили функцией контроля за содержанием редакционных материалов? О том, что глава региона «в принципе согласен», чтобы был создан некий супердом издательский, лишающий главных редакторов газет самостоятельности, но «в значительной степени удовлетворяющий общественный запрос на информирование о деятельности губернатора и областного правительства в печатных СМИ»?
И третье. У воронежской прессы есть своя история и свои традиции. Её знают и уважают в стране. Это, конечно, вовсе не означает, что здесь нет проблем. То же неравенство на медиа-рынке. Та же невнятная дотационная политика. Многие, и государственные, и негосударственные, издания по своему содержанию и внешнему виду отстают от требований времени, от растущих запросов взыскательной аудитории. Можно согласиться и с той частью «Служебной записки», где ставится вопрос о судьбе Управления по делам печати и средств массовых коммуникаций – в принципе, можно обойтись и без этого органа. Но ведь и создать сетевую газету-спрут с районными вкладками вполне можно без бюджетного холдинга «Губерн-пресс», что даст огромную экономию средств. Также нет проблемы с консолидацией СМИ в руках обладминистрации – они и так ей подконтрольны.
Думается, что вторжение с топором в особую субстанцию, которой является пресса, вряд ли оправдано сиюминутными интересами трудоустройства близ бюджетного пирога нескольких граждан с «базара», малоизвестных журналистскому сообществу региона или оставшихся без работы после неудачных попыток «поруководить» в столице. Не лучше ли семь раз подумать?
