Общество
3 мая – Всемирный день свободы печати. Судебное эхо газетного слова
31.05.2005 00:00
В 2005 году в суды по статье «за оскорбление чести, достоинства и деловой репутации» Гражданского кодекса были поданы около пяти тысяч исков, и в 70% случаев ответчиком выступала пресса. Многие из судебных дел нацелены на то, чтобы заставить журналиста расплачиваться за смелость собственным рублем. К сожалению, уровень доверия к прессе упал. И произошло это из-за тех «писарчуков», которые...
Как правило, многие читатели ищут в газете не только «развлекаловку», но и острокритические материалы, бичующие бездарных чиновников или мздоимцев в белых халатах, фарисейство политиков или волокиту судебной системы. Естественно, их привлекают те публикации, в которых называются фамилии «героев дня» и дается оценка их действиям. Конечно, большинство читателей чаще всего не задумываются о том, что происходит после выхода газеты в свет.
В советские времена партийные комитеты брали критические выступления прессы на контроль и провинившихся руководителей заставляли немедленно исправлять ошибки. Отчеты о сделанном направлялись в газету и публиковались под рубрикой «По следам наших выступлений». В демократические времена реакция иная: покритикованные начальники нередко идут в суд и подают на журналиста иск «за оскорбление чести, достоинства и деловой репутации». Причем, подают даже в заведомо проигрышном случае. Они ведь ничего не теряют – деньги на госпошлину берутся из казны, услуги адвоката оплачиваются оттуда же.
Вот и начинается многомесячная судебная тяжба, на которую ответчик ходит, как на службу, а истец может не появиться ни разу. Его даже не вызовут, чтобы рассказал о нравственных страданиях, за которые он требует с газеты или автора кругленькую сумму. А учитывая, что некоторые судьи относятся к журналистскому племени весьма предвзято, то доказать нам свою правоту весьма затруднительно, а порой и просто невозможно. Особенно, если в роли истца выступает гражданин из самого судейского сообщества. В этом случае его сказки о нравственных страданиях будут с доверием восприняты коллегами, и любая сумма компенсации удовлетворена.
В прошлом году в российские суды были поданы около пяти тысяч исков, и в 70 процентах случаев ответчиком выступала пресса. Причем многие из судебных дел нацелены не на поиск справедливости, а лишь бы рот журналисту заткнуть, заставить его собственным рублем за смелость расплачиваться. Как иначе можно объяснить удовлетворенный иск одного из российских банков к газете «Коммерсантъ», которая теперь должна выплатить истцу 11 миллионов долларов? Почему не ввести процентную пошлину на иски? Чем большую сумму компенсации требует истец за так называемые нравственные страдания, тем большм должкн быть процент его отчислений в казну перед началом судебного слушания. Как бы это охладило рвение «обиженных», позволило бы обеспечить не декларируемое, а реальное равенство сторон и ответственность их за результат процесса! А то ведь сегодня некоторые истцы требуют опровергать уже не факты, а их трактовку. Честно сказать, вообще не понятно: как служебная деятельность чиновника или ведомства, которое он возглавляет, может рассматриваться судом в категориях защиты чести, достоинства, а тем более – деловой репутации?
Рассматривает, например, суд иск главы администрации района к газетчику, который написал, что районный начальник разрешал строительство частных гаражей без необходимой документации. Глава обиделся. Оказывается он не «разрешал», а только «утверждал» уже незаконно возведенные строения. Кому от этого легче – экологии района, его ухоженности и красоте, жителям и ребятишкам, на чьи детские площадки влезли железные сундуки с чадящими машинами? Нет, все пострадали! Тем не менее суд решил, что журналист виновен, потому что глава действительно не «разрешал» этого безобразия. Вот вам и справедливость судебной власти.
В январе 2005 года депутат Воронежской городской Думы Сергей Шишлаков в интервью «Коммуне» высказал достаточно острые и критические суждения о застройке Воронежа. Критика не понравилась главному архитектору Анатолию Бородецкому, решившему, что депутат своими высказываниями принес ему нравственные страдания на сумму в 150 тысяч рублей. Однако доказать в суде обоснованность своих страданий не смог. Центральный районный суд, а потом и областной, решил, что в качестве компенсации архитектору будет вполне достаточно одной тысячи рублей с депутата и …одного рубля с редакции «Коммуны». Однако Бородецкий таким вердиктом не удовлетворился и обжаловал решение. Теперь суду снова предстоит решать, кто был прав, а кто виноват.
Вот еще один эпизод.
Бывший главный судебный пристав области генерал-майор Александр Воронин посчитал, что автор этих строк и газета «Коммуна» причинили ему «физические и нравственные страдания», когда опубликовали статью о действиях вверенных ему подразделений. Судебные приставы, надев на лица черные маски и угрожая крестьянам автоматами, в счет погашения долгов отбирали у них зерно. Об этом безобразии и рассказала газета, назвав происходящее «маски-шоу». Публикация рассердила главного героя этой неприглядной истории, и он потребовал «взыскать с должников в возмещении морального вреда 200 тысяч рублей солидарно». Под должниками страдающий чиновник числил редакцию «Коммуны» и журналиста.
Через семь месяцев разбирательства суд оставил иск без удовлетворения. Но сколько же сил у меня ушло, чтобы доказать всю никчемность генеральских амбиций!
Заметим, что многие должностные лица очень трепетно относятся к себе любимым. Глава Воронежа Борис Скрынников написал исковое заявление не только на официальном бланке Воронежской горадминистрации, но даже с «исходящим номером» мэрской канцелярии. Начальник управления по охране окружающей среды Воронежской горадминистрации Александр Козлов в исковом заявлении напоминает суду о своем особом положении в обществе: он, мол, не рядовой чиновник, а «известный ученый» и даже председатель областной федерации борьбы самбо. Так что пусть журналист, опубликовавший статью на острую экологическую тему, принесет ему свои личные извинения, а заодно выплатит за моральный вред компенсацию в 30 тысяч рублей.
Заметим, что во многих странах Западной Европы чиновникам любого ранга, а уж тем более мэрам, закон запрещает подавать иски к прессе в случае, если публикация касается исполнения ими служебных обязанностей. В российском обществе – все по-другому.
Почти закономерность нашего времени – если газета публикует негативное мнение общественного или политического деятеля о какой-нибудь VIP-персоне, то эта самая персона не только на политического противника в суд подает, но и на газету. Хотя, по здравому размышлению, при чем здесь печатный орган? Быть может, всё та же попытка напугать и рот закрыть?
На мартовских выборах прошлого года губернатор Владимир Кулаков нелестно отозвался на пресс-конференции о депутатской деятельности Дмитрия Рогозина в подведомственном ему Аннинском округе. Естественно, «Коммуна» и другие газеты напечатали мнение главы области. Лидер партии «Родина» не нашел ничего лучшего, как подать в суд чохом и на губернатора, и на всех публикаторов. В качестве компенсации потребовал со всех ответчиков один миллион рублей. Это ж сколько нравственных страданий надо было претерпеть Дмитрию Олеговичу на такую сумму! Видимо, за этими страданиями политику некогда было изучать принципы Европейского суда, который заявил об общественной значимости политической дискуссии во время выборов и необходимости терпимого отношения публичных фигур к критике в свой адрес.
Увы, воронежские публичные фигуры не желают слушать рекомендации Европы. Бывший соратник Рогозина по партии «Родина» депутат областной Думы Сергей Жуков рассердился на «Воронежские вести», опубликовавшие острокритический материал «Чернавский мост – кормушка депутата?» Народный избранник оценил нанесенный ему моральный вред аж в 10 миллионов рублей. Причем «герой» публикации потребовал опровергнуть не только факты, приведенные в статье, но и оценочные мнения журналиста. Даже эпитеты, используемые автором статьи по отношению к самому мосту и организации, которая ремонтировала сооружение, а также такие выражения, как «некое нагромождение конструкций», «странный чудо-фонд», вызвали обиду и страдания господина депутата. Но Ленинский районный суд, а потом и областной посчитали, что общественность имеет право знать, куда транжирятся казенные деньги.
К каким только ухищрениям не прибегают те, для кого свобода печати хороша, когда она развенчивает их конкурентов, а самих не трогает. Предприниматель и экс-депутат Воронежского горсовета Олег Берг подал иск к «Воронежскому курьеру» и журналисту Герману Полтаеву за статью, появившуюся ещё в конце прошлого века, в 1999 году. Шесть лет гражданин Берг почему-то не реагировал на публикацию, не обращался в суд, не требовал опровержения. Теперь вспомнил о статье, написанной по материалам уголовного дела, возбужденного против него за неуплату налогов, и потребовал сатисфакции. Естественно, обиженный гражданин не забыл и о денежной компенсации за нравственные страдания. Впрочем, суд не проникся жалостью к шестилетним страданиям предпринимателя и в иске гражданину Бергу отказал.
Однако прецедент довольно опасен: он показывает, что всякий, кто был «обижен» журналистами много лет назад (сроков давности по искам о защите чести и достоинства не существует), может вспомнить об этом и в любой день обратиться в суд. Кто-то вытащит из глубин злой памяти многолетнюю обиду и решит наказать газету и журналиста рублем из-за принципа, кто-то просто попытается заработать на этом деньги. Состряпал бумагу, обозначил иск в кругленькую сумму, отдал её в судебную канцелярию – и теперь можно посидеть, покурить. А журналист пусть мечется в волнении и пытается найти документы в подтверждение своей позиции, которые, скорее всего, он уже давно выбросил за ненадобностью.
Не скрою, что воронежские журналисты должны сказать «спасибо» опытным и толковым юристам Центрально-Черноземного Центра защиты прав СМИ. Они отстаивают свободу печати в судах, дают нам консультации, проводят семинары и обращают внимание на наиболее спорные и уязвимые (в смысле будущих судебных дел) места в подготовленных к печати острых материалах. В прошлом году центр оказывал помощь журналистам в 53 судебных делах, и большинство из них выиграны благодаря умению и неравнодушию наших защитников.
С сожалением приходится признавать, что за полтора десятка лет уровень доверия к прессе упал до очень низкой отметки – с 83% в начале 90-х годов прошлого века до 17% нынче. И произошло это в немалой степени из-за тех «писарчуков», которые за деньги готовы и мать родную продать. Для них не существует никаких тайн и нравственных запретов. Они могут, не задумываясь, влезть в чужую частную жизнь и потоптаться в ней. Главное – удовлетворить низменное обывательское любопытство некоторой части читателей и телезрителей.
Вспомним, что творил телекиллер Сергей Доренко, буквально издеваясь над болезнями Евгения Примакова и смакуя обстоятельства личной жизни Юрия Лужкова. И это продолжалось не день-два, а много месяцев. Да, Союз журналистов России исключил этого человека из своих рядов за моральный ущерб, нанесенный творческой организации. Но какое мнение о журналистском сообществе складывается из-за таких вот «доренков»?
А в здравом ли уме корреспондент газеты «Деловой вторник» Константин Благодаров писал такие вот строки: «…чьим кумиром может быть маршал Рокоссовский, все заслуги которого заключаются в умерщвлении большого количества ни в чем не повинных людей – как своих, так и чужих»?
Поневоле думаешь: есть ли хоть капля совести у таких вот щелкоперов?
Вспомним мерзопакостную газету «Не дай бог» и её воронежский аналог «Ледоруб», которые появились в выборные компании. Если первую редактировал и говорил об этом с гордостью 33-летний выпускник МГУ Леонид Милославский, то вторая тщательно скрывала свои выходные данные. Как же нужно не уважать себя и свою профессию, чтобы связывать своё имя с такими помойными изданиями! Пафос оправданий и редакционных комментариев в данных изданиях один: «Общественность имеет право знать все стороны жизни». Абсолютно уверен: за распространение таких «знаний» авторы их точно должны отвечать перед судом. Конечно, для этого нужны усилия избирательной комиссии, милиции, прокуратуры, но они, видимо, не слишком хотят, чтобы закон действительно торжествовал.
К сожалению, и в понимании некоторых воронежских журналистов, редакторов и издателей свобода печати – это не что иное, как вседозволенность. При полном забвении нравственного начала и элементарной чистоплотности они без всякой необходимости публикуют прослушки чужих телефонных переговоров, скудость таланта компенсируют матерными выражениями и фантазиями на темы сексуальных отношений обвиняемых ими людей. Отсутствие серьезных аргументов для критики заменяют издевательским искажением фамилии оппонента, трансформируя её в название психического заболевания. Читаешь эти новации – и думаешь: может быть, авторы их сами психически нездоровы, потому что нормальный журналист никогда не позволит себе потешаться над болезнью человека, особенностями его внешнего облика или неблагозвучной фамилией. Даже – несмотря на свободу печати.
Борис ВАУЛИН.
Оценивают коллеги
В середине 2005 года воронежские журналисты решили создать жюри по информационным спорам. И этим самым взять на себя решение части конфликтов, возникающих между прессой и некоторыми героями публикаций и передач.
Жюри вовсе не подменяет собой суд и не берет к рассмотрению дела, по поводу которых уже идет судебное разбирательство. Этот орган журналистской этики рассматривает моральную сторону конфликта и выносит свою профессионально-нравственную оценку действиям коллег. Она после и обнародуется в газетах области – пусть общественность знает, как журналистское сообщество относится к нарушениям этики.
Недавно жюри в первый раз рассмотрело конфликтную ситуацию и приняло решение, которое публикуем.
РЕШЕНИЕ
регионального Жюри по информационным спорам
Воронежской области
Об обращении депутата областной Думы Рудакова С.И.
в связи с публикациями в газете
«Промышленный вестник Воронежской области»
Региональное Жюри по информационным спорам Воронежской области в составе председателя Жюри Кройчика Л.Е., а также членов жюри Ваулина Б.И., Ефремова Э.П., Иванова С.П., Подгайного Б.В., Полтаева Г.В., Старухина А.В., Гатицкого А.П., Абрамовой Л.Г., Араповой Г.Ю., Стернина И.А., Умывакиной Г.М., Ягодкина А.А. рассмотрело обращение депутата областной думы С.И. Рудакова в связи с публикациями в газете «Промышленный вестник Воронежской области «Вся партийная рать, на которую нас…ать» (№1(5) 21-27 февраля 2005 года), «Звонок другу» (№1(5) 21-27 февраля 2005 года), «Старый зек бюллетень не испортит» (№1(5) 21-27 февраля 2005 года), «Все золото партии», (№3 (7) 14-20 марта 2005 года) (учредитель – Александр Пирогов, главный редактор и автор предисловия к статье «Звонок к другу» Борис Филатов, статьи «Все золото партии» – Сергей Грачев, остальные публикации носят анонимный характер).
Заявитель обращает внимание на то, что опубликованные в указанной газете материалы оскорбляют его честь и достоинство, ставят под сомнение его профессиональную репутацию, являются порочащими, содержат не соответствующие действительности сведения, а также («Звонок другу») представляют собой публикацию телефонных разговоров, что нарушает его конституционные права как гражданина на тайну телефонных разговоров и право на тайну частной жизни.
Жюри предупредило заявителя, что решение Региональное Жюри по информационным спорам не должно быть использовано им в каких-либо судебных разбирательствах.
Жюри сожалеет, что представители газеты не приняли приглашение участвовать в заседании и представить свою позицию по предъявленным им претензиям.
По существу заявления Жюри считает:
Публикации «Промышленного вестника», о которых идет речь в заявлении С.И Рудакова, следует рассматривать прежде всего в контексте политической борьбы в Воронежской области в период выборов. Подбор фактов и уровень аргументации в них рассчитан на дискредитацию группы участников избирательной компании. Жюри считает данные приемы выходящими за рамки профессиональной этики.
Существование «заказной журналистики» создает угрозу самому существованию СМИ и журналистской профессии в России. Жюри считает, что цели, которые преследует журналист и редакция, публикуя ту или иную статью, должны быть понятны потребителям массовой информации, и в данном случае они не могут быть оправданы защитой общественного интереса.
Жюри признает право журналистов, предусмотренное Законом РФ о СМИ (п.5 ст. 49, ст. 50), распространять информацию о частной жизни человека и информацию, полученную путем скрытой записи в исключительных случаях, когда этого требует защита общественных интересов. Однако в данном случае обнародование телефонных переговоров преследовало скорее удовлетворение обывательского любопытства, а газета «Промышленный вестник» явилась информационным инструментом в политической борьбе.
Под общественными интересами жюри понимает необходимость защиты основ конституционного строя, предотвращение угрозы безопасности государства; обнаружение преступления; защиту общественного здоровья и безопасности населения; предупреждение общества от введения в заблуждение какими-либо действиями, документами или соображениями лица или организации. Лица, участвующие в публичной политике или занимающие высокие посты, имеют равные права на защиту своей частной жизни, кроме случаев, когда их частная жизнь затрагивает общественные интересы или когда факты их частной жизни позволяют обществу судить о способностях данных лицу выполнять свои гражданские обязанности.
Жюри считает недопустимой лексику, к которой прибегли авторы «Промышленного вестника». Критика не должна сводиться к бранным выражениям, оскорбительным высказываниям и ненормативной лексике. Не отменяя права журналиста на собственную позицию, жюри напоминает, что СМИ должно опираться на принципы корректности и профессиональной чистоплотности.
Рассматриваемые публикации «Промышленного вестника» носят тенденциозный характер по отношению к лицам, ставшим объектами критики, при этом в их адрес была допущена личностная дискредитация, что недопустимо «Кодексом профессиональной этики российского журналиста» и ст. 49 Закона РФ о СМИ ( «Журналист уважает честь и достоинство людей, которые стали объектами его профессионального внимания» ).
Жюри обращает внимание коллег и участников политического процесса на участившиеся факты нарушений этических норм в ходе избирательных кампаний.
Жюри направляет настоящее Решение для информации во все СМИ Воронежской области и просит опубликовать его.
Воронеж,
21 апреля 2006 года.
© При перепечатке или цитировании материалов cайта ссылка на издания газетной группы «Коммуна» обязательна. При использовании материалов в интернете гиперссылка на www.kommuna.ru обязательна.
