Мораль и право. Деньги в долг

«Пять лет назад по своей душевной простоте и отзывчивости я попала в малоприятную историю. К сожалению, судебные органы, к которым обращалась за помощью, все это время откровенно волокитят дело. Вот и прошу журналистов предать его суду общественности. 13 сентября 1999 года я дала в долг знакомому сына, индивидуальному предпринимателю Павлу Владимировичу Дуванову, довольно значительную сумму денег. Они ему понадобились для срочной оплаты сделки, и Дуванов клятвенно обещал вернуть на следующий день. Мы с мужем поверили этому...

«Уважаемая редакция!

Пять лет назад по своей душевной простоте и отзывчивости я попала в малоприятную историю. К сожалению, судебные органы, к которым обращалась за помощью, все это время откровенно волокитят дело. Вот и прошу журналистов предать его суду общественности.

13 сентября 1999г. я дала в долг знакомому сына, индивидуальному предпринимателю Павлу Владимировичу Дуванову довольно значительную сумму денег. Они ему понадобились для срочной оплаты сделки, и Дуванов клятвенно обещал вернуть на следующий день. Мы с мужем поверили этому человеку, дали деньги в долг, взяв предварительную расписку, что уже 14 сентября 1999г. он эти деньги вернет. Но ни на следующий день, ни через неделю, ни через месяц П.В.Дуванов деньги не возвратил, а потом вообще перестал звонить, заходить, всячески избегал встреч с нами и с сыном. Когда удавалось его встретить, отвечал, что денег у него нет.

Через полгода я подала гражданский иск о взыскании долга в суд Советского района г.Воронежа. На первое заседание суда ответчик не явился и не представил никаких документов, оправдывающих неявку. Второе заседание состоялось тоже в отсутствии ответчика. Суд заочно вынес решение, обязав Дуванова уплатить долг. Но, как говорится, ни на того нарвались. Дуванов подает жалобу в областной суд. Его председатель Б.И.Петин 10 июля 2000г. приостанавливает исполнение решения Советского райсуда до проверки жалобы в порядке надзора. Через месяц президиум облсуда отменяет решение Советского райсуда и направляет дело на новое рассмотрение.

За это время Дуванов выписался из квартиры по Бульвару Пионеров и прописался в доме по улице Петрозаводская, 41 Ленинского района, часть которого ему была подарена отцом. В начале 2001 года федеральный судья Советского района Р.И.Боева начинает рассмотрение дела. На первые два заседания суда Дуванов не явился. На третье пришел, но ввиду невозможности дать четкие ответы на вопросы, задаваемые в ходе судебного заседания, было принято решение о перенесении заседания. Четвертое заседание (под председательством Р.И.Боевой, а по порядку – шестое) состоялось 24 мая 2001г. и тоже в отсутствии ответчика. Решение было принято в мою пользу: ответчику вменялось в обязанность вернуть долг. Для выполнения решения исполнительный лист был направлен судебному приставу Ленинского района Р.Г.Косаревой.

Через полтора месяца после вынесения решения пристав прибывает к ответчику домой. Дуванов тут же подает жалобу по надзору в облсуд. Исполнение решения снова приостанавливается. Причем, меня никто ни о чем не извещает. Я случайно узнаю о том, что Дуванов игнорирует судебное решение. Иду на прием к председателю облсуда Б.И.Петину. Оставляю заявление с требованием разрешить, наконец, эту ситуацию силой закона. Облсуд оставляет решение суда Советского района от 24 мая 2001г. в силе.

Тогда Дуванов предпринимает новую уловку. Он подает заявление в суд Ленинского района на судебного пристава Косареву. Она, мол, не хочет удовлетворить его просьбу: обратить взыскание на принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Юнисол» и снять арест с дома, ему принадлежащего. Подавая заявление, этот гражданин рассчитывал элементарно обмануть суд, поскольку «Юнисол» был ликвидирован еще 13 марта 2000 года. То есть опять мошенничество чистой воды. Федеральный суд Ленинского района под председательством И.А.Доровских 11 декабря 2002г. отказал Дуванову в его просьбе.

Я неоднократно подавала жалобы в облсуд, в облпрокуратуру. Однако, результаты были нулевые и чаще всего заканчивались канцелярскими отписками. Дуванов не раз, и весьма успешно, использовал наше не совсем точное (мягко говоря) законодательство. Например, утверждая, что ему негде жить, что арест дома «нарушает его конституционные права», он добился снятия с дома ареста. Суд от 15 декабря 2003г. Ленинского района под председательством И.И.Ясинской вынес решение об освобождении имущества из-под ареста. Никакие доводы, в том числе акт обследования пристава Косаревой, свидетельствующий о том, что Дуванов не живет по ул. Петрозаводской, 41, что он там только прописан и этот дом не является его единственным жильем, госпожа Ясинская во внимание не приняла.

Решение суда вступило в законную силу 25 декабря 2003г. Поэтому в текущем году я вынуждена была писать в президиум облсуда жалобу по надзору. Однако когда я подаю такие жалобы, суд вовсе не торопится с активными действиями. За все пять лет, что я добиваюсь справедливости, Дуванов ни разу не позвонил, не предложил выплатить заимствованную сумму хотя бы по частям. И мне, и мужу уже по 75 лет, мы ветераны труда, инвалиды II группы. Хорошо понимаем, что ответчик затягивает время, надеясь, что вскоре отдавать долг ему будет некому. Дуванов за последние годы сменил множество мест работы. Где он сегодня работает, нам не известно.

Доверчивость наших людей, их порядочность (особенного старшего поколения) дают почву для процветания жуликов и мошенников, особенно, когда наше государство и правоохранительные органы, создавая законы, дают возможность трактовать их произвольно. Правоприменительные органы нашей области нам не помогли – решение суда есть, исполнения этого решения нет. К кому же еще обращаться? Может быть, нанять тех, кто с помощью силы быстро добивается желаемых результатов. До каких пор в российском государстве будет твориться такое правовое беззаконие?Инна Степановна Гошук,
ветеран труда. • • • • • Комментарий журналиста Уверены, что если бы Инна Степановна Гошук увидела «Коммуну» за 6 ноября 1998 года, она никогда бы не дала деньги в долг господину Дуванову. Потому что газета в том номере раскрыла истинное лицо этого гражданина. На основании судебных материалов в статье «Интеллектуальная собственность господина Дуванова» рассказывалось о денежных комбинациях, которые прокручивал бывший президент страховой компании «ИНКО».

За три года работы эта организация обобрала воронежских вкладчиков на 7 млрд. 184 млн. 385 тыс. рублей. Добавим сюда неисполнение обещаний перед организациями на 5 млрд. 532 млн. 418 тыс. рублей. Суд, разбиравшийся с крупномасштабным обманом, выяснил такие пикантные подробности бурной деятельности Павла Владимировича, что на их фоне все ухищрения «честного мошенника» Остапа Бендера кажутся детской игрой.

Господин Дуванов, например, решил продать родной компании не что иное, как свою «интеллектуальную собственность», оценив ее в 40 млн. рублей. Что же это за титанический мыслительный труд? Оказывается, правила страхования, написанные подчиненными президента «ИНКО». Эксперты, изучив правила, сделали вывод, что ни малейшей ценности в них нет. Не останавливаясь на достигнутом, этот гражданин провертывает операции с автомобилями и мебелью, принадлежащими компании.

За все свои уголовно наказуемые делишки он должен был бы получить наказание от 4 до 10 лет с конфискацией имущества. Но, как известно, по отношению к нечистоплотным дельцам наш суд зачастую бывает самый добродушный в мире. И Павел Дуванов получает наказание ниже низшего предела – два года лишения свободы.

Видимо, урок жизни не пошел впрок этому человеку. И теперь он решил «ободрать» родителей своего знакомого. До какой же безнравственности докатываются нынешние дельцы, решая поживиться на доверчивости стариков. Теперь без малого уже пять лет отзывчивые люди не могут вернуть свои деньги. Пожилые интеллигенты, ветераны труда воспитаны на уважении к закону. Защищая свои права и надеясь на скорое и справедливое решение, пострадавшие обратились в суд.

А что получили в ответ? Элементарную судебную волокиту. Один Федеральный суд принимает решение в пользу истцов, другой – отменяет их. За пять лет делом о возврате долга занималось пять судей федеральных судов и коллегия областного суда. Прошло девять судебных заседаний. Дуванов присутствовал лишь на трех из них. На остальные не явился без уважительных причин и наша «принципиально справедливая» Фемида молча проглотила такое наплевательское отношение к закону.

Не один раз Инна Степановна Гошук бывала на личных приемах у руководителей областного суда, просила ускорить рассмотрение дела. Толку – никакого. По всему чувствуется, что аферист и на этот раз может выйти сухим из воды. Не удивительно, что все меньше граждан России верят российскому суду. Очень это прискорбно, но факт.Борис Ваулин.
© При перепечатке или цитировании материалов cайта ссылка на издания газетной группы «Коммуна» обязательна. При использовании материалов в интернете гиперссылка на www.kommuna.ru обязательна.