Общество
Мысли вслух. Ах, это наше русское «авось…»
12.12.2008 09:32
Даже сторонники идеи «исключительности» русского народа согласятся с тем, что при многих замечательных чертах государствообразующей нации, таких, как доброта, милосердие, соборность, патриотизм, нам присущ недостаток ответственности. С безответственностью мы сталкиваемся на каждом шагу. Как в большом деле, связанном с судьбами миллионов людей, так и в малом. Каковы же пути избавления от этого порока?
Думаю, что даже сторонники идеи «исключительности» русского народа согласятся со мной в том, что при многих замечательных чертах государствообразующей нации, таких, как доброта, милосердие, соборность, патриотизм и другие, нам присуща безответственность, а если сказать мягче, то недостаток ответственности.
Откуда появились такие пословицы и поговорки: «Пока гром не грянет…», «Пока жареный петух не клюнет…», «Работа не волк…», «Там и трава не расти…», «Подписано - и с плеч долой…»? А всё оттуда же – из глубин народной мудрости, чётко фиксирующей все особенности национального характера.
С безответственностью мы сталкиваемся на каждом шагу. Как в большом деле, связанном с судьбами миллионов людей, так и в малом.
Известно, что по указанию И.В.Сталина шифртелеграмма начальника Генерального штаба РККА генерала армии Г.К.Жукова командующим Прибалтийским, Ленинградским, Западным, Киевским и Одесским округам, а также Балтийским, Черноморским и Северным флотам о необходимости повышения боеготовности войск была отправлена 18 июня 1941 года, то есть за четыре дня до начала войны. Кроме командующего Черноморским флотом все другие большие военные начальники безответственно отнеслись к этому указанию, и как результат - 1500 самолетов, сожжённых немцами прямо на аэродромах и сотни тысяч бессмысленно загубленных жизней.
Такова была горькая цена безответственности. А Черноморский флот в первые дни войны не потерял ни одного корабля и ни одного матроса.
Казалось бы, из этих печальных уроков истории должны быть сделаны правильные выводы. Ничего подобного. Мы являемся свидетелями, когда указания и распоряжения Президента РФ и главы Правительства сплошь и рядом не выполняются. Что же говорить об этом пороке на более низких ступенях служебной лестницы?!
А коррупция, пронизавшая все структуры сверху донизу, разве не является также следствием безответственности? А вселенская растащиловка национального достояния разве из другой оперы? А мошеннические «пирамиды» и новоявленный институт «кидал» разве не российским клеймом помечены? Этот перечень можно продолжать очень долго, и «папа» всему этому – безответственность, порождённая рядом причин. Первыми в этом ряду являются невысокая сознательность, отсутствие совести, надлежащего порядка и строгости в стране, традиционное российское разгильдяйство.
Безответственность не является порождением нынешнего режима. Наши предки ещё варягам, призывая их в управители, говорили, что страна у нас богатая, только порядка в ней нет. А при нынешней так называемой демократии многие почувствовали вольницу и живут по принципу, «что хочу, то и ворочу».
Даже такой убеждённый противник прошлого режима, как Марк Захаров, видя нынешний беспредел, говорит: «Нам надо уяснить, что существует разница между свободой и вольницей. Но пока остатки лихого существования разбойничьего характера, идущие от скифов, сидят в нашей крови. Вот такую свободу надо ограничивать». И предлагает на отдельные темы ввести цензуру на телевидении.
Каковы же пути избавления от этого порока?
Конечно, на первом месте должно быть воспитание с пелёнок сознательности, совестливости, а стало быть, и ответственности. Решающую роль, безусловно, должны играть семья, родители, их личный пример, а затем – школа, вуз и трудовой коллектив. Сможет ли дать нужный эффект эта система? Сможет, в чем я убедился за пять лет жизни в ГДР: немцы в этом отношении на порядок дальше нас пошли. Правда, здесь большую роль играют и традиции.
Для одних эта система будет достаточной, а для других – и таковых, думаю, большинство – ответственность надо прививать ужесточением наказания за безответственность. Должен торжествовать принцип неотвратимости наказания.
В народе, а также среди отдельных политологов, бытует мнение, что заметный рост мощи России был при Иване Грозном, Петре I и Илсифе Сталине, то есть при строгих и даже, как пишут некоторые журналисты, диктаторских режимах. Ни соглашаться, ни опровергать эту версию я не готов - не располагаю достаточными документальными материалами, и скажу только о том, что знаю достоверно.
Накануне войны в целях укрепления трудовой дисциплины Президиумом Верховного Совета СССР были приняты указы, предусматривавшие строгое наказание, в том числе и уголовное, за незначительное опоздание на работу. То же самое могу сказать и о послевоенных указах Президиума Верховного Совета СССР, предусматривавших жестокое наказание за хищение государственного, кооперативного и общественного имущества.
Безусловно, это были диктаторские законы, когда за кражу трех литров керосина или трех килограммов зерна давали по семь-восемь лет заключения, но результаты, омраченные горем и страданиями многих, были налицо: прогуливать и опаздывать на работу перестали, а воровать стали меньше. Но общеизвестно, что мы – народ и страна крайностей. Полагаю, что именно довоенные указы по трудовой дисциплине подвигли руководителей дорпрофсожа ЮВЖД на одном из собраний в мае 1941 года рассматривать вопрос «О выпивках руководящих работников дороги в служебных вагонах». Правда, не смешно? Но я все-таки улыбался, когда в архиве читал эти документы.
Затронутой проблемы, так или иначе, касался в своих работах наш талантливый соотечественник И.А.Ильин.
Характеризуя современный этап развития цивилизации, Иван Александрович справедливо отмечает, что ныне мы переживаем период, когда человечество еще не разочаровалось ни в формальной демократии, ни в право-левом тоталитаризме; когда одни наивно собираются лечить провалившийся тоталитаризм формальной демократией, а другие организуются для того, чтобы заменить формальную демократию правым или левым тоталитаризмом.
Мы же настаиваем для России на третьем исходе и считаем это единственно верным; и этим третьим путем является «демократическая диктатура». «Не тоталитарная, а авторитетная – воспитывающая и возрождающая диктатура». Эта форма правления мыслителем предлагается потому, что наш народ не готов к иной демократии. Я далек от мысли комментировать высказывания философа, тем более что слово «диктатура» не очень ласкает слух и для многих является пугающей «страшилкой». И формально эти категории противоречат друг другу: как можно совместить демократию с диктатурой? Однако мы же привыкли к выражению «диктатура совести», к чему, вообще-то, должны стремиться все честные люди.
Между прочим, кроме И.А.Ильина, к которому отношусь с исключительной симпатией за его предвидение многих политических процессов, касающихся мировых проблем и нашей страны, были и другие соотечественники, предлагавшие свои идеи по «обустройству России», но, как известно, они «не пришлись ко двору».
«Диктатура» или «демократия»? Не будем гадать, что лучше для нас, но думаю, что и нынешнему режиму все-таки придется идти по линии ужесточения наказания за безответственность. И прежде всего – в форме увеличения денежных штрафов, вычетов из зарплаты и т.д.
Что касается борьбы с коррупцией, то высказанную мысль косвенно подтверждает и бывший руководитель Скотланд-Ярда (главный полицейский страны), нынешний советник премьер-министра Англии по международной безопасности лорд Стивенс: «Главное в борьбе с коррупцией – жестокость и непримиримость».
Я полагаю, что все те, кто искренне болеет за будущее России и считает её своей Родиной, согласятся с предложением об ужесточении наказания за безответственность, ибо так жить, как мы живем сейчас, дальше невозможно: страна у нас богатая, и в ней должен быть порядок.
P.S. Когда материал был уже подготовлен, по телевидению показали встречу Президента Российской Федерации Д.Медведева с руководителями Торгово-промышленной палаты. Шёл откровенный разговор о мерах повышения ответственности лиц, наносящих в нынешней сложной для России ситуации ущерб Родине.
Председатель палаты В.Примаков предложил Президенту принимать «драконовские меры» в отношении тех коммерческих банков, которые деньги, выделяемые им для выживания, безбожно гонят за границу.
Президент идею поддержал. Таким образом, во время этой встречи нашла поддержку основная идея предлагаемого очерка.
