СМИ и общество. Сверили часы

23.04.2013 11:02

18-19 апреля в Москве проходил Х Съезд Союза журналистов России. Своими впечатлениями о двухдневной работе съезда делится декан журфака Воронежского государственного университета Владимир Тулупов.

Заметки делегата Х Съезда Союза журналистов России, проходившего 18-19 апреля в Москве

К началу Х Съезда Союза журналистов России редакция журнала «Журналистика & медиарынок» подготовила спецвыпуск, в котором опубликовала отчетные доклады председателя Всеволода Богданова и некоторых секретарей Союза, заявления, список событий и мероприятий, организованных и проведенных СЖР за прошедшую пятилетку, а также Устав СЖР, Кодекс профессиональной этики российского журналиста, Концепцию развития розничного распространения российской периодики до 2020г. и много другой важной и полезной для делегатов съезда информации.

Хорошее начинание: ведь на слух всю информацию не воспримешь, а дома можно неспешно поразмышлять над фактами и аргументами. И все же хотелось, чтобы и выступающие с отчетами в Колонном зале Дома Союзов не только старались уложиться в пятиминутный регламент (некоторые модераторы чуть ли не по фельдфебельски подгоняли ораторов), но и озаботились бы информативностью своих сообщений. Не помешали бы и экранные презентации. А так, делегатов периодически отсылали к спецвыпуску «Ж&М», и даже складывалось впечатление, что президиум не особенно вникает в смысл того, что доносилось с трибуны, главное – предстоящие выборы...

При этом, как написала в своем комментарии делегат съезда Анна Лебедева, «внутренние проблемы самого Союза как-то отошли на второй план: в жаркой схватке с «внешним врагом», похоже, было уже не до них. Впрочем, из выступлений было понятно, что у Союза журналистов, к сожалению, нет по-настоящему действенных рычагов влияния на ситуацию». Возможно, это связано и с недоработкой самого СЖР, допускающего ситуацию, когда, по мнению руководителя Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям Михаила Сеславинского, «лоббистские усилия медиаиндустрии значительно ниже усилий других отраслей».

• • • • •

Конечно, любой съезд предполагает дежурные речи; наверняка, планируются и «гвозди», но самое интересное на таких форумах – спонтанные выступления и реплики. Перебираю в памяти весь двухдневный сценарий – нет, ничего особенно яркого не нахожу.

Но все же перелистаем записную книжку…

Вот – «галочка» рядом с именем Уполномоченного по правам человека РФ Владимира Лукина, отметившего, что профессия журналиста стала в России едва ли не самой опасной, а затем посочувствовавшего журналистам, работающим в провинции, где «нет сильных демократических структур, которые могли бы поддержать СМИ, как нет и настоящих творческих объединений журналистов, что особенно неприятно».

То, что в одном из первых выступлений съезда внимание было обращено на местные СМИ, радует (ведь, по мнению секретаря СЖР Владимира Касютина, «влияние государства на региональную прессу усиливается», «политика региональных, а особенно муниципальных, властей в отношении СМИ в значительной степени носит инструментальный, конъюнктурный характер и ориентируется на достижение краткосрочных и изменчивых утилитарных целей»), но, думается, видный политик не во всем прав. Достаточно обратиться к разделу «Регионы» основного отчета, чтобы убедиться: журналистика делается не только в столицах, не все так плохо и с профессиональным сообществом на местах.

Но стереотипы живучи. В том же журнале «Журналистика @ медиарынок» редактор отдела «Общество» газеты «Новые Известия» Александр Колесниченко не так давно написал следующее: «Провинциальные журналисты отстали от столичных в уровне мастерства гораздо больше, чем в уровне зарплат. Во многих регионах центральным СМИ не удается найти хотя бы одного корреспондента, способного работать даже за московские деньги по московским стандартам. Провинциалы не умеют собирать информацию, не могут быстро и качественно писать, не способны отличить общеизвестное от эксклюзивного, не разделяют факт и мнение и не видят разницы между новостью сегодняшней и новостью позавчерашней».

Его коллега из «Сноба» Валерий Панюшкин, дав своему тексту название «Проданные журналисты», припечатал: «…Все, буквально все без исключения провинциальные средства массовой информации живут не за счет подписки, и не за счет розничных продаж, и не за счет рекламы даже. Они все живут за счет договоров об информационном обслуживании, которые заключают с местной властью. То есть каждый губернатор, мэр или сити-менеджер платит своей местной газете, своему местному телеканалу или своей местной радиостанции за то, чтобы журналисты рассказывали, как начальник разрезал ленточку, как проводил новогоднюю елку, как поздравлял ветеранов, как встречался с передовиками труда. И журналисты рассказывают про это, делая свои издания день ото дня все скучнее. Их продали, но их это устраивает.

Если договоров об информационном обеспечении не будет, ни одно – повторяю, ни одно! – провинциальное издание не удержится на экономическом плаву. За информацию о том, что у нас земля не пахана, дороги не чинены и дети не лечены, платить не хочет никто».

Серьезные упреки, и хотелось бы на съезде, на котором то и дело звучали слова о необходимости солидаризироваться, предметно поговорить обо всем этом. Но не получилось…

• • • • •

Кстати, замечаю, что в СМИ то и дело возникают кампании, которые, как волны, то нахлынут, то отхлынут… Так, критические волны периодически окатывают систему журналистского образования. Зачем, мол, обучать корреспондентов специально? Вот и побывавший недавно в Воронеже Владимир Владимирович Познер посочувствовал тем, кто обучается на журфаках, и предложил эти самые журфаки закрыть (в скобках замечу, что журналистскому образованию в России, если считать от первых специальных курсов на университетских юрфаках, уже более 100 лет). Мне тоже не все, например, нравится в работе Первого канала, не все устраивает и в манере г-на Познера, которого считаю, скорее, не журналистом, а умелым (даже тонким) пропагандистом и агитатором, использующим возможности телевидения (а теперь и – публичных выступлений). Но мне и в голову не пришло бы предложить закрыть этот самый канал или, например, передачу «Познер».

Это – к слову о корпоративной солидарности, в том числе и с преподавателями журналистики, которые, например, обучают молодежь осторожнее обходиться с фактами. Чтобы не получилось, как у г-на Познера, заявившего, что «в вашем ВГУ обучается 70000 человек. В МГУ нет столько студентов, а еще к вам кого-то присоединять собрались». Между тем, в ВГУ обучаются лишь более 21000 человек…

Преподаватели журналистики также учат молодых размышлять о последствиях их публикаций. Чтобы не получилось, как у г-на Познера, заявившего, что Русь совершила ошибку, избрав путь православной веры… Ответственный журналист всегда думает, как его слово отзовется. Думал ли об этом Владимир Владимирович Познер, бросая «красное словцо» в российские массы, в основном – православные (по крайней мере, воспитанные в православной культуре)?.. Наверняка, думал. Но сказал…

• • • • •

Критические волны не обходят и сам СЖР. Секретарю Союза Павлу Гутионтову даже пришлось опубликовать «Письмо коллеге по унижаемой профессии», после того, как одна юная публицистка растиражировала ложь про позицию СЖР относительно законодательных нововведений. В этом письме он написал и о местной журналистике: «Что же до пренебрежительно упомянутых в качестве основы СЖР «районной и муниципальной прессы», то столичным корифеям стоило бы задуматься вот о чем. Мы, и правда, особое внимание уделяем именно ей, именно ее проблемы тревожат нас куда больше, чем проблемы ИД «Коммерсантъ», при всем к нему уважении, или, скажем, «Комсомольской правды».

Дело в том, что провинциальную прессу административный ресурс подмял до предела, в регионах добивают качественную журналистику, стараются выполоть последние сорняки независимости. Сейчас, например, повсеместно с гиком и посвистом создают региональные холдинги, которые под единым руководством должны окончательно извести все, что движется. Этому мы пытаемся противостоять, в том числе и потому, что знаем: сегодня в совокупном тираже всех российских газет московские (или как раньше говорили — центральные) составляют лишь около пятнадцати процентов. Их, к сожалению, читают только в столице. И когда власть, исходя из извращенных представлений о полезном, окончательно затопчет провинциальную журналистику, на освободившееся место отнюдь не хлынут ни «Новая газета», ни «Коммерсантъ-Власть», ни даже «Комсомолка». Некуда будет хлынуть: люди просто перестанут читать».

• • • • •

…Зал оживился, когда на трибуну взошел председатель Комитета по информационной политике Госдумы Алексей Митрофанов. И не только потому, что он давно стал, как говорится, медийной личностью с определенной репутацией, но и потому, что завел речь о финансировании.

Во-первых, заявил депутат, льготы по НДС и страховым взносам для СМИ останутся. Во-вторых, он напомнил, что господдержка СМИ продолжается (в связи с этим, видимо, особенно должна была порадовать журналистов новость о годовом бюджете фантомной телекомпании «Russia Today», равном 400 млн. долларов). В-третьих, поведал, что государственные СМИ все успешнее переманивают к себе журналистов из нищенских редакций негосударственных СМИ. Наконец, в-четвертых, обнадежил делегатов тем, что Союз журналистов России может получать в будущем бюджетное финансирование («Это вопрос диалога»).

Митрофанов больше не появлялся в кулуарах съезда, хотя к его выступлению обращались не раз, в том числе – его коллега, депутат Госдумы, секретарь СЖР Борис Резник, который не согласился с утверждением руководителя Комитета ГД по информационной политике, что «журналистика – это бизнес в современном мире». По мнению Резника, настоящая журналистика – это прежде всего «состояние души».

• • • • •

Уже по приезде домой с удивлением прочитал, что, оказывается, делегаты съезда подвергли обструкции вице-спикера Госдумы «единоросса» Сергея Железняка, сорвав его выступление захлопыванием. Свидетельствую как очевидец: г-н Железняк полностью использовал отведенное ему регламентом время, не сказав при этом ничего конкретного. Но он продолжал выступать и после настойчивых аплодисментов, и всё – в том же духе: «СМИ – это нервная система современного общества…», «Достаточно часто мы встречаем ложь, клевету, желание свести счеты…», «Конституция обеспечивает свободу слова…» и т.п.

• • • • •

Возвращаясь к выступлению г-на Лукина, замечу следующее. Конечно, региональной журналистике сегодня непросто, но многое зависит и от нас самих. Мы должны заботиться о развитии профессиональной среды. И созданную недавно «Гильдию аналитических журналистов» я считаю одним из ее элементов. Цели и задачи ГАЖ не только совпадают с образовательными целями нашего факультета, но связаны с консолидацией всего профессионального сообщества представителей СМИ. Можно говорить еще и о консолидации профессиональных ресурсов и повышении творческого мастерства молодых журналистов, о повышении качества аналитической журналистики, о совершенствовании профессиональных стандартов журналистского мастерства и критериев социальной ответственности СМИ, о содействии укреплению общественного доверия к СМИ и т.д. Все это совпадает с теми целями и задачами, которые ставит перед собой и Союз журналистов России.

Недавно также на факультете была создана научная лаборатория региональной журналистики, главной целью которой станет создание «Энциклопедии воронежской журналистики».

И еще. Не могу не присоединиться к мнению шеф-продюсера «PublicPost» Марии Эйсмонт, достойно ответившей журналисту-снобу: «Обобщения часто бывают опасны. Особенно когда факты просто проверяются. И тем более, когда из Москвы говорят про регионы, потому что тогда это не просто неточность или намеренная ложь, но и неприятное высокомерие. И когда в следующий раз кто-то из либерально настроенных деятелей будет удивляться, почему в провинции говорят, «да все они там одинаковые, что Путин, что оппозиция», ответ следует искать в том, что, говоря о регионах, они сами легко используют выражения «все без исключения» или «ни один».

Владимир Тулупов,

декан факультета журналистики
Воронежского государственного университета