15.09.2007 09:30

Точка зрения. Жить по лжи? Угрозы для России

15.09.2007 09:30

Реформы привели к важному провалу в культуре, о котором не принято говорить. Он из тех, которые тянут на дно, как камень на шее: пока не сбросишь – не выплывешь. Речь о том, что элита присвоила себе право на ложь. Мораль затрагивать не будем. Важнее, что общество, где утверждено такое право, слепо. Оно не видит реальности...

Реформы привели к важному провалу в культуре, о котором не принято говорить. Он из тех, которые тянут на дно, как камень на шее: пока не сбросишь – не выплывешь. Речь о том, что элита присвоила себе право на ложь.

Мораль затрагивать не будем. Важнее, что общество, где утверждено такое право, слепо. Оно не видит реальности, и с каждой ложью в нём слепнут и поводыри. Есть преуспевающие «пиратские страны», стоящие на принципе «не в правде Бог, а в силе». В век Просвещения этот принцип был прикрыт ложью, ушёл в молчание круговой поруки – ложь была направлена вовне, а не против своей же нации. У нас произошёл другой поворот – элита стала лгать именно «своему» народу. Стратегия реформ изначально строилась на лжи. Сейчас уже невозможно делать вид, что «мы не знали». Уход от рефлексии загоняет болезнь всё глубже, ложь формирует особый тип рациональности.

Вот откровение «прораба перестройки» А.Н.Яковлева: «Для пользы дела приходилось и отступать, и лукавить. Я сам грешен – лукавил не раз. Говорил про «обновление социализма», а сам знал, к чему дело идёт».

Интеллигенция относилась к лжецам благосклонно и даже позволяла прикрываться научными титулами. А ведь для учёного норма – сообщать лишь то, что он считает достоверным, независимо от «пользы дела». Возможны ошибки учёного, но недопустима ложь. В науке работник, подтасовавший данные, моментально изгоняется. В экономике нормы мягче, но и здесь ложь неприемлема. Если на лжеца не накладывают санкций, сообщество распадается.

В 2004г. я был на одной телепередаче. Напротив сидел А.Н.Яковлев, «член РАН». Он сказал: «Ленин приостановил движение России. При Столыпине Россия в два раза увеличила производство, урожай собирала Россия, равный совокупному урожаю Канады, США и Аргентины».

Отвлечёмся от Ленина и Столыпина – не о них речь. Речь об утверждениях академика. Это культурная катастрофа. Экономические результаты Столыпина изучены досконально, Яковлев не мог их не знать. За 1906–1910гг. по сравнению с 1901–1905гг.. производство ржи в России уменьшилось на 9,9%, пшеницы – выросло на 0,1%, и лишь ячменя выросло существенно – на 19,6%. Самый высокий урожай был собран в 1913 г. , уже без Столыпина. Но это был уникальный год – урожай пшеницы в два раза выше, чем в 1911г. , и на 39% выше среднего за 1906-1911гг. Так вот, в 1913 г. в России было собрано 5,3 млрд. пудов зерна, а в США – 6,4. По суммарному урожаю в самый лучший год Россия уступала даже одним США.

В отношении главной отрасли экономики России академик Яковлев сказал неправду, и ему не было сделано ни одного упрёка. То же и в отношении промышленности. Прирост производства за 1906-910 гг. (когда Столыпин руководил реформой) составил 27,7%. О двукратном увеличении и речи не было.

Ложь, если она «политически целесообразна», стала узаконенной. Потом сами лжецы стали решать, что «целесообразно», а что нет. Обман стал социальной нормой реформаторской элиты России – вот главное. Какую роль сыграл этот обман, вошедший в норму? Приняв логику обмана, интеллигенция отошла от рациональности. Стало можно игнорировать фактическую информацию, в том числе количественную.

Общество утратило инструменты для познания реальности. Лжец теряет контроль над собой, как клептоман, ворующий у себя дома. Речь идёт о сдвиге в мировоззрении, подрыве жизнеспособности нашей культуры. Это произошло в самой доктрине реформ и за эти годы стало элементом «культурного ядра» общества. Это программа-вирус нашего сознания.

Вот лекция С. Кордонского, члена одной из трёх групп, которые замышляли реформу. Он говорит: «Моё глубокое убеждение состоит в том, что основной посыл реформаторства – то, что для реформатора не имеет значения реальное состояние объекта реформирования. Его интересует только то состояние, к которому объект придёт в результате реформирования. Отсутствие интереса к реальности было характерно для всех поколений реформаторов, начиная с 1980-х годов до сегодняшнего времени».

Для разумного человека это признание чудовищно, но оно делается без всякого волнения. В дискуссии после лекции он высказал нелепую мысль, будто «реформ не было» – так, шалости. Его и спрашивают об одной из шалостей: «Реформ не было, а отпуск цен был. Это был благотворный шаг?» Он отвечает: «А хрен его знает».

Представьте: одного из авторов доктрины спустя 12 лет спрашивают, какова нынешняя оценка этого шага, и он отвечает: «А хрен его знает». Дальше – больше. Ему говорят: «Давайте согласимся, что отпуск цен благотворно…». С. Кордонский: «Не благотворно, понимаешь? Голодуха была. Что значит благотворно? Другого выхода не было». Здесь ложь и по фактам, и по целям. Референт не может не знать, что в 1991 г. никакой «голодухи» в стране не было, она возникла именно после отпуска цен – и в конце 1992 года более половины женщин России получали белка в рационе меньше физиологического минимума.

Изменение типа питания после отпуска цен названо в «Государственном докладе о состоянии здоровья населения России» (1992) главной причиной ухудшения здоровья населения и роста смертности. Скачок цен не может быть средством «предотвратить голодуху». Наоборот, он приводит к голоду части населения, и цель такой акции – разделить население по доступу к пище. Мясо и масло, вчера доступные всем, теперь «высвобождаются» для состоятельной части общества.

В 1992 г. скачок цен на продукты сразу в десятки раз был средством изъять у населения 450 млрд. долларов сбережений. Они и сделали «сытым» средний класс. Для Кордонского реальность несущественна – нет и проблемы истины. Сразу пропадает и логика. Допустим даже, в 1991 г. была голодуха – почему же «другого выхода не было», кроме как сделать многие продукты недоступными для половины населения? Ему неизвестно, что с 1941 по 1947 г. в стране была карточная система, которая предотвратила голодуху в гораздо более трудных условиях?. . И эти люди читают лекции, учат молодёжь «жить не по лжи».