Верховный суд указал на ошибки воронежским служителям Фемиды

25 июля «Коммуна» опубликовала судебный очерк «Свидетели обвинения». Он был написан по материалам уголовного дела, которое рассматривал Воронежский областной суд. Согласно версии обвинения, 14-летний Н., 15-летний С. и 16-летний П. в ночь с 5 на 6 августа 2004 года изнасиловали и убили пьяную женщину. Неопровержимых доказательств у следствия практически не было, всё обвинение фактически строилось на...

Возвращаясь к напечатанному

ДВАЖДЫ ОТМЕНИЛИ

Верховный суд указал на ошибки
воронежским служителям Фемиды 25 июля с.г. «Коммуна» опубликовала судебный очерк «Свидетели обвинения». Он был написан по материалам уголовного дела, которое рассматривал Воронежский областной суд. Согласно версии обвинения, четырнадцатилетний Павел Н., пятнадцатилетний Александр С. и шестнадцатилетний Андрей П. в ночь с 5 на 6 августа 2004 года в районе сортировочного парка вокзала Воронеж-1 изнасиловали и убили пьяную женщину. Неопровержимых доказательств этого у следствия практически не было, а потому всё обвинение фактически строилось на показаниях одного из свидетелей, который оказался душевнобольным человеком. Областной суд под председательством судьи Н.Николаенко, судей А.Перепелицы, С.Стариловой с участием государственного обвинителя А.Харькова семь месяцев рассматривал это дело и в конце концов 22 июля 2005 года вынес приговор, в соответствии с которым Павел Н. осуждался к лишению свободы на 7лет, Александр С. – на 4 года, Андрей П. – на 9 лет. Защитники осужденных обратились с кассационными жалобами в Верховный суд РФ. Рассмотрев их, судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда 21 ноября 2005 года приговор отменила, указав на множество ошибок, допущенных судом. Дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Второй раз оно рассматривалось ровно полгода. Перебирались прежние аргументы обвинения, а в качестве новых свидетелей прокуратура представила нескольких милиционеров. Но ничего существенного они не сообщили, а потому никаких иных убедительных доказательств вины подсудимых не появилось.

20 июня 2006 года областной суд под председательством А.Кавешникова, судей И.Шмакова, А.Матвеева с участием государственного обвинителя М.Попова вынес приговор, который во многом повторял предыдущий, и все наказания подсудимым оставил прежними. Новый состав суда проигнорировал замечания, высказанные в кассационном определении Верховного суда. Признав недопустимой одну половину доказательств, суд не проявил последовательности и признал допустимыми другие, далеко не безупречные, доказательства. Люди в мантиях, как и их предшественники, упорно не хотели видеть многочисленные нарушения УПК и Конституции. Больше того, в ходе процесса тройка судей допустила новые ошибки, которые, конечно же, не могли пройти мимо внимания адвокатов.

Вторая кассационная жалоба осужденных, их защитников и законных представителей ушла в Верховный суд и была там рассмотрена. В результате 2 октября 2006 года судебная коллегия выносит кассационное определение. Его строки ещё раз указывают на грубые ошибки, допущенные воронежскими судьями:
«В соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции при отмене приговора обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела. Из материалов дела усматривается, что данное дело было предметом рассмотрения кассационной коллегии Верховного суда РФ, и приговор Воронежского областного суда от 22 июля 2005 года был отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Но, как видно по делу, практически все указания кассационной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела не были выполнены». Судебная коллегия перечислила грубые ошибки, допущенные воронежскими судьями, и потребовала не допускать их впредь. Приговор облсуда от 20 июня 2006 года был отменен, и дело направлено на новое судебное разбирательство, которое должно будет выяснить все вопросы виновности или невиновности осужденных и соблюсти все нормы уголовно-процессуального закона.

Ситуация редчайшая: по одному и тому же делу Верховный суд дважды отменяет приговор областного суда. Ситуация неприятная: происшедшее свидетельствует либо о непрофессионализме судей, либо о том, что они вместо непредвзятого и тщательного анализа этого не слишком сложного дела сразу стали ориентироваться на обвинительный уклон, о чем наглядно свидетельствовала тактика обоих процессов.

Что дальше? Дальше начнется новый суд, и вынесут третий приговор. Каким он будет, мы обязательно информируем читателей.

Но вот какая мысль возникает. Подростки сидят в следственном изоляторе с 17 августа 2004 года. На сегодняшний день они не считаются виновными, но по-прежнему сидят за решеткой. Здоровье у сидельцев ослабло, они все чаще обращаются за медпомощью. В свидании с родственниками ребятам отказывают. Нарушения закона здесь нет, но кем они выйдут при таких «тюремных университетах»? А если новый суд признает обвиняемых невиновными, кто должен будет отвечать за их исковерканную юность?

Впрочем, кто в нашей стране сейчас обращает внимание на такие мелочи.

Борис ВАУЛИН.
© При перепечатке или цитировании материалов cайта ссылка на издания газетной группы «Коммуна» обязательна. При использовании материалов в интернете гиперссылка на www.kommuna.ru обязательна.