На перекрестке мнений. Сокращение судов: нужны ли они?

Александр Нестругин, и.о.председателя Петропавловского районного суда: «В интервью, опубликованном в «Коммуне» 27 марта, начальник управления Судебного департамента в Воронежской области Геннадий Щербатых пытался убедить читателей в том, что упразднение девяти из имеющихся в области десяти трехсоставных судов – благо и для судебной системы, и для граждан. Не могу согласиться с мнением моего уважаемого начальника».

В интервью, опубликованном в газете «Коммуна» 27 марта сего года, начальник управления Судебного департамента в Воронежской области Геннадий Щербатых пытался убедить читателей в том, что упразднение девяти из имеющихся в области десяти трехсоставных судов – благо и для судебной системы, и для граждан. Оказывается, все уже решено и согласовано, никаких спорных вопросов не осталось.

Не могу согласиться с мнением моего уважаемого начальника.

В первую очередь Геннадий Тимофеевич, упомянув и Петропавловский районный суд, обращает внимание на нагрузку судей: она-де неравномерна, «где-то – ниже среднего уровня», и вроде бы именно этот показатель является основным при решении вопроса об упразднении малых сельских судов. Задача сформулирована четко: «Общая служебная нагрузка на районных юристов не должна быть, по крайней мере, ниже среднеобластных показателей».

Во-первых, такая задача объективно невыполнима: среднеобластные итоги складываются как из более высоких, так и из более низких показателей отдельных судов. Это математический закон, его не оспоришь. Показатели «ниже среднеобластных» были, есть и будут, даже если мы каждый год будем упразднять по десятку судов.

Во-вторых, служебная нагрузка в малосоставных судах разнится весьма значительно. Да, в Петропавловском районном суде она в последние годы не слишком велика, но никто не знает, какова она будет завтра. В интервью приведены цифры по состоянию на 2007 год, а в первом квартале 2008 года по сравнению с аналогичным периодом прошлого количество гражданских дел у нас возросло почти вдвое. Не так уж давно, в 2001 году, каждый судья рассматривал около 200 гражданских дел в месяц.

В то же время в таких малосоставных судах, как Верхнехавский и Воробьевский, нагрузка выше не только среднеобластных показателей, но и тех судов, к которым их планируется присоединить.

Дело не в нагрузке. И даже не в том, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый действительно может – здесь Геннадий Тимофеевич совершенно прав – заявить ходатайство о рассмотрении дела о тяжком либо особо тяжком преступлении коллегией из трех профессиональных судей. Но эта норма, вызвавшая серьезные нарекания и явно нуждающаяся в корректировке, практически не применяется. За четыре года ее существования, насколько мне известно, десятью трехсоставными судами области рассмотрено всего одно такое дело. И никаких проблем при этом не возникло.

Если же проблемы возникнут, то они решаемы. В Белгородской и Тамбовской областях есть двухсоставные суды, они продолжают работать и будут сохранены. В конце концов, и в четырех-, пятисоставных судах два-три судьи могут одновременно болеть или находится в отпуске – разве нет? Но такие суды никто упразднять не собирается.

Поэтому дело в другом.

Судебный департамент, руководствуясь своеобразно понятой заботой об экономии государственных средств, спустил на места весьма спорный план оптимизации судов. О проблемах, которые могут возникнуть (и уже возникают) при такой «оптимизации», нужно говорить отдельно. Но они есть, и значительные. Не случайно Совет судей Воронежской области 10 июля 2007 года единогласно проголосовал против упразднения малосоставных судов ввиду отсутствия правовых, организационных и социально-экономических оснований.

11 марта сего года предложенная управлением Судебного департамента схема упразднения вновь не получила одобрения Совета. И лишь с третьей попытки 21 марта 2008 года согласие Совета судей области, отнюдь не единогласное, наконец-то было получено, и управление смогло отчитаться перед Судебным департаментом к заранее установленному сроку – 1 апреля. И – вздохнуло с облегчением.

«Теперь, – говорит Геннадий Тимофеевич в интервью, – по представлению Судебного департамента губернатор выйдет с соответствующим предложением в областную Думу, а она в качестве законодательной инициативы с такими предложениями обратится в Государственную Думу…»

Но откуда такая завидная уверенность – и «войдет», и «обратится», – если необходимые документы пока еще «находятся на предварительном согласовании в администрации области и областной Думе»? А если областные власти, и исполнительная, и законодательная, не захотят ввязываться в эту историю? Ведь на самом деле вовсе не они были инициаторами всех этих новаций, которые оцениваются столь неоднозначно.

Вопросы изменения системы судов общей юрисдикции – прерогатива федерального центра (не путать с Судебным департаментом). Если основания для таких изменений есть, то разве что-то может помешать Центру решить эту проблему самостоятельно? От затеянной нынче в судебной системе «смены вывесок» область может нажить только головную боль в виде жалоб: что бы там ни говорили, но ездить им, гражданам, в суд соседнего района придется. А качество осуществления правосудия не улучшится, потому что эффективно руководить остатками упраздненного суда «заочно», из соседнего райцентра, невозможно.

В заключение отвечу на витающий в воздухе вопрос.

Да, в этой истории я – лицо заинтересованное. Слышу шепоток за спиной: дескать, о себе, любимом, печется. На шептунов не обижаюсь, что с них взять, они ведь всех людей по себе судят. Ладно, оставим в стороне мое «неправильное» мнение. Но разве можно обвинить в личной заинтересованности всех судей Тамбовской области, которые на своей конференции 14 марта 2008 года единогласно решили не упразднять в области двух- и трехсоставные районные суды? Или обвинить председателя Белгородского областного суда И. Г.Заздравных, который, не вняв «обстоятельствам», решил сохранить такие же суды в Белгородской области?

Против упразднения сельских районных судов и председатель комитета по законодательству, безопасности и правам человека Воронежской областной Думы А. И.Пономарев, которого вряд ли кто-то осмелится заподозрить в личной заинтересованности.

Может быть, стоит прислушаться?