Право

«В суде – уроженка Австрии!»

Согласно результатам проведенного в Воронеже исследования, подвержены взяткам всего лишь два процента судебных работников. А вот российская гражданка Роза Панова возмущена: с кем она вообще имела дело в одном из судов города Воронежа?

Удивительные сюрпризы ждут иногда ответчиков в «храмах правосудия»

По статистике, количество рассматриваемых судами дел из года в год растёт. Нагрузка на каждого «человека в мантии» – неимоверная. И жаль, что далёкое от юриспруденции население порою получает повод грешить на судей, подозревать их в корысти.

Читатели могут соглашаться или не соглашаться с результатами исследования, проведённого в Воронеже по заказу областного Координационного совета по противодействию коррупции: в судебной системе подвержены взяткам всего лишь 2% работников. Вторя товарищу Саахову из кинофильма «Кавказская пленница», впору сказать: «Да здравствует российский суд – самый неподкупный суд в мире!»

Другое дело, что «не пойман – не вор!». А иногда «одна овца всё стадо портит». К примеру, не судья вовсе, а «канцелярская крыса» Советского районного суда города Воронежа за четыре года подделала более 1000 судебных решений, благодаря чему лжеузники фашистских лагерей незаслуженно пользовались льготами. Ущерб государству нанесён на сумму более 10 миллионов рублей, а удар по судебной системе трудно вообще оценить в деньгах. При этом в крайних – судьи: они, дескать, проморгали торговлю поддельными решениями суда.

Ну, в описанной выше ситуации лжеузникам ничего не остаётся, как корить себя: зачем соблазнились дармовыми деньгами?

А вот российская гражданка Роза Панова возмущена: с кем она вообще имела дело в одном из судов города Воронежа? По её разумению, вечно занятая судья, непонятно почему, позволила представлять в суде интересы известного в Воронеже нотариуса женщине, которую иначе, как «бессовестной самозванкой», не назовешь.

– Нотариус хотел слупить с меня два миллиона рублей – якобы за клеветнические высказывания в его адрес, – говорит Роза Панова. – Судья присудила всего три тысячи рублей в возмещение непонятного мне «морального ущерба». Сумма не такая уж большая, но мне всё равно обидно: победа оказалась на стороне мошенницы, которую к суду и близко нельзя подпускать. Я написала кассационную жалобу.

В чём же проявилось «мошенничество» представителя истца – Валерии Девит?

Ответчица Панова удивлена: почему госпожа Девит предъявила в суде не паспорт, а некое удостоверение, якобы выданное горадминистрацией в июне 2007 года и действительное до 2012 года? На руках у ответчицы – официальное письмо из аппарата горадминистрации. Из него следует, что в январе 2001 года в Воронеже был создан Городской совет общественных организаций. Валерия Девит входила в состав данного совета как руководитель правовой комиссии, она даже возглавляла общественную приёмную этого самого совета. Но распоряжением мэра от 02.10.2006г. означенный совет был упразднён, а 18.10.2006г. была утверждена Городская общественная ассамблея в новом составе. В это формирование гражданка Девит не вошла.

Соответственно, все удостоверения членов Городского совета общественных организаций являются недействительными, а каких-либо иных удостоверений означенной гражданке не выдавалось. Подписал справку руководитель юридического управления мэрии 06.06.2008г.

Ответчица Панова недоумевает и по поводу того, что представитель истца обозначена в протоколах судебных заседаний просто как уроженка Австрии.

– Тогда, – говорит она, – я просто уроженка Советского Союза. В Австрии что, нет административно-территориального деления? Или слово «Австрия» производит на суд магическое действие?

В том же протоколе записано, что госпожа Девит является гендиректором фирмы юридического, психологического и социально-культурного направления.

– Но почему юридическим адресом указана улица Комиссаржевской, 7 (кинотеатр «Юность»), где такая фирма фактически не размещается? – возмущается Роза Панова. – Если она переехала на новое место, то почему не внесены изменения в Единый госреестр юридических лиц, а ссылка идёт на свидетельство, выданное в 2002 году? Может, эти факты заинтересуют налоговую инспекцию?

Ответчица обратила внимание и на то, что в протоколе судебного заседания от 18.01.2008г. руководитель несуществующей общественной приёмной Городского совета общественных организаций адресом своего проживания указала улицу Куколкина, 3/24. Но директор соответствующего МУП дал справку: «По адресу: г.Воронеж, ул.Куколкина, д. 3 расположено нежилое помещение, находящееся в хозяйственном ведении нашего предприятия, комнаты которого мы сдаём в аренду под офисы».

– Я так полагаю, что «уроженка Австрии» не случайно не «светит» свой паспорт, – размышляет Роза Панова. – Я не думаю также, что она «просто так» не обновила доверенность от 31 мая 2006 года. На дворе, как известно, 2008 год, ситуация изменилась. А в доверенности чёрным по белому записано: «Доверяю гражданке (…) – председателю правовой комиссии, руководителю общественной приёмной Городского совета общественных организаций при администрации г. Воронежа представлять мои интересы»… Правда, доверенность выдана сроком на три года, но праведным ли целям служит этот документ? Ещё не известно, где он может всплыть. Мне кажется, что всё дело – в корысти представителя истца и в коррупционных интересах нотариусов, судей и вообще юристов…

Ой, извините, «прекрасная Роза»! Допустимо ли однозначно говорить о чьей-то корысти – есть люди, которые без всякой выгоды помогают другим людям в защите их прав и достоинства. Для душевного спокойствия куда лучше верить человеку, чем какой-то бумажке с печатью. Что, если представитель истца полна благородства и формализмом не страдает? Про коррупцию тоже сказано без всяких доказательств.

В то же время видится уместным вопрос: разве нельзя вершить судебные дела и защищать конституционные свободы граждан без всяких вызывающих подозрение моментов, без оговорок? То есть так, чтобы комар носа не подточил, чтобы не было повода для досужих разговоров, намёков и так далее. Ей-богу, мне кажется, что в целом российская судебная система соответствует уровню развития нашего гражданского общества, посильно служит ему, а потому достойна уважения. Сюрпризы же австрийских уроженок – лишь досадное недоразумение. Или я не прав?

• (Фамилия действующих лиц изменены по этическим соображениям).